Решение № 289 от 01.02.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 289 гр. Варна, 01.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Т.Л. при участието на секретаря Д. Ст. И. като разгледа докладваното от Татяна Лефтерова Гражданско дело № 20223110107959 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на А. А. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. ***, м-ст „***“, ул. „***“, №***, с която против „***“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. ***, бул. „***“ № ***, „***“, е предявен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, за приемане за установено, че ищецът не дължи на ответника, сумата от 4991,21 лева, претендирана с фактура №***/*** г., за обект с адрес: гр. ***, м-ст „***“, ул.

„***“, №***, аб. №***, кл.№ ***, за периода от *** г. до *** г. Претендира сторените разноски по делото.

Обстоятелства, на които се основават претендираните от ищеца права:

Ищецът е собственик на недвижим имот, находящ се в гр. ***, м-ст „***“, ул. „***“, №*** клиентски № *** и абонатен №***. През месец май *** г., когато заплащал месечната си сметка за потребена ел. енергия, установил, че на негово име е била издадена фактура за 4991,21 лева. За начислената сума ищецът не е бил уведомен по никакъв начин. Твърди, че е абсолютно невъзможно да е потребил енергия на сочената стойност. Сочи, че резултатът от извършената проверка бил обективиран в съставен от ответното дружество констативен протокол, като заявява, че оспорва документа по форма и съдържание.

Оспорва законосъобразността на извършената проверка и правилността на приложената методика. Сочи, че служителите на ответника не са проверили СТИ, отчитащо потребената ел.енергия в дома му. На проверката не е присъствал потребителят, негов представител или свидетел. Не му е 1 известно защо начисленото потребление е за период от три месеца.

Оспорва да е потребил ел. енергия на претендираната от ответника стойност. СТИ е собственост на ответника, който е длъжен да го поддържа в изправност. Ищецът няма възможност да следи показанията на електромера и да влияе на същите. Твърди, че в обекта му е невъзможно да бъде потребена електроенергия в толкова голямо количество, като следва да се съобрази, че през периода, за който е начислена процесната сума, той регулярно е заплащал начислените му суми.

Намира, че ответникът черпи права от собственото си неправомерно поведение. Оспорва процесното СТИ да е било монтирано с нулеви показания по всички тарифни регистри. Твърди, че ответникът не е представил доказателства за ежемесечно отчитане на електромера.

В условията на евентуалност твърди, че дори да е имало неизправност в СТИ, тя е възникнала в деня на проверката – *** г. Сочи, че тъй като ответникът не изпълнява договорните си задължения да поддържа в изправност ел.съоръженията, то потребителят не може да отговаря за вреди, причинени от вещи, собствени на ответника.

В срока по чл.131 ГПК, ответникът оспорва иска, като неоснователен.

Твърди, че ищецът дължи заплащане на посочената в исковата молба сума, за която е издадена процесната фактура. Не спори, че същата е издадена след извършена корекция по чл.50, ал.2 и ал.3 ПИКЕЕ. Заявява, че е налице основание за възникване на вземането му към ищеца.

На 16.05.2022 г., при извършване на проверка изправността на СТИ на обекта, служители на „***” АД са регистрирали неизправност на електромера. Проверката е извършена в присъствието на независим свидетел, като в хода на същата е установено, че при подмяна на СТИ с фабричен номер ****, при изключен входящ предпазител, електромерът остава под напрежение. При извършване на проверка и изкопни дейности е установено наличие на неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа. Присъединяването е извършено подземно, като три от жилата на неправомерния кабел се използват за фаза, а четвъртият за нула.

Неправомерното присъединяване влиза подземно в имота на ищеца и захранва ел. инсталацията в същия. За установеното, служителите на ответника са уведомили органите на ***, чрез сигнал на тел.***, в *** ч., като в *** ч. е получен отказ за изпращане на оперативна група.

„***” АД съставя справка за корекция № ***/*** г., за периода от *** г. до ***г. – 21319,2 кВтч. Посочено е, че поради невъзможността неотчетената част от потребената енергия да бъде измерена точно, е приложена корекционна процедура за фикционно изчисление на доставеното количество енергия за предходните на датата на проверката 90 дни, съобразно разпоредбите на чл.50, ал.2 и ал.3 ПИКЕЕ. Твърди, че оспорената сума е начислена след провеждане на законосъобразна корекционна процедура.

На *** г. ответното дружество издава фактура №***, на стойност 4991,21 лева, чиято дължимост ищецът оспорва. С покана от *** г.

2 ответникът уведомява абоната за извършената проверка, като изпраща на абоната препис от съставения констативен протокол.

По изложените аргументи, ответното дружество настоява за отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.

Варненският районен съд, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, приема за установено, от фактическа страна, следното:

Безспорно е между страните, че ищецът е потребител на електрическа енергия по смисъла на § 1, т.42 ЗЕ, в стопанисван от него обект с адрес: гр.

***, м-ст „***“, ул. „***“, №***, клиентски № *** и абонатен № ***, представляващ къща. Установено е, че между ищеца и ответника е налице облигационно правоотношение, по пренос и достъп на ел. енергия, през електроразпределителната му мрежа, валидно към процесния период.

Съществуването на облигационно правоотношение между страните е уредено съгласно чл.104а, ал.1 ЗЕ, в който е указано, че крайните клиенти използват електропреносната или съответната електроразпределителна мрежа, към която са присъединени, при публично известни Общи условия, като на основание ал.4, публикуваните Общи условия влизат в сила за крайните клиенти без изрично писмено приемане. Безспорно по делото е съдържанието и влизането в сила на Общи условия на договорите за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „***” АД.

Видно от представен по делото препис от констативен протокол /КП/ №*** от *** г., на същата дата, служители на „***“ АД извършват проверка по измерване на електроенергията потребявана в обекта на ищеца. В посочения документ е отразена констатацията, че при подмяна средството за търговско измерване /СТИ/ с фабр. № ***, при изключен входящ предпазител, електромерът остава под напрежение. При извършване на проверка и изкопни дейности е установено неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа. Проверката е извършена в присъствието на свидетел, като за установеното е подаден сигнал на тел.*** На *** г. е одобрена справка № *** за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на електрическата енергия. Същата е извършена в съответствие с чл.50, ал.2 и 3 ПИКЕЕ, като е изготвена на основание КП №*** от *** г. Проведената корекционна процедура обхваща период от 90 дни – от *** г. до *** г., при която е начислена енергия в общ размер на 21319,2 kWh Въз основа изготвената справка за корекция, ответното дружество издава на получателя А. А. Г. фактура № *** от *** г., за сумата от 4991,21 лева, със срок за плащане до ***г.

С писмо от 18.05.2022 г. ответникът уведомява ищеца за извършената проверка и за резултатите от същата, като указва на потребителя възможността да плати начислената сумата от 4991,25 лева, по банков път или на каса в центровете за обслужване на клиенти на „***“, в срок до *** г.

От писмо на Дирекция „***“ – ***, *** – ***, с което на съда се 3 предоставя аудиозапис от проведен на ***г., в *** ч., телефонен разговор с оператор, се установява, че на посочената дата служител на ответника сигнализира на тел. *** за установено неправомерно присъединяване, извършено на адреса на ищеца.

По делото е допусната и изготвена СТЕ, заключението, на която, като обективно, компетентно и неоспорено от страните е прието от съда. Видно от същото, налице е извършено неправомерно вмешателство чрез свързване на електирческата инсталация в обекта на ищеца към подземната електроразпределителната мрежа, без участие на електромер. Не е осъществена намеса в измервателната схема на СТИ, тъй като същото не е участвало в свързването. Според експерта, налице е неотчитане от измервателната система на електромера, на цялата преминала по захранващия кабел към електроконсуматорите на абоната, електроенергия, вследствие на установеното присъединяване към електропреносната мрежа. Количеството ел. енергия по корекционната справка от ***г. може реално да бъде доставено на абоната, с оглед пропускателната способност на неправомерно присъединения проводник и тази на присъединителното съоръжение – електромер, при трифазно ел. захранване. Вещото лице изрично сочи, че не се касае за техническа неизправност, а за неправомерно извършено присъединяване към електрозахранващата мрежа, поради което потребената от абоната електроенергия не се измерва.

В съдебно заседание експертът разяснява, че присъединяването е извършено като е положен четирижилен кабел, като три от жилата се ползват за фази, а четвъртото – за нула. Определя сечението на кабела като „сериозно“. Сочи, че товар е измерен и по трите фази, но консумацията не може да бъде измерена, тъй като енергията не преминава през електромера.

Обяснява, че „неработещ броителен механизъм“ на електромера означава, че СТИ не работи и не измерва никакво количество ел.енергия, като най-честата причина е липсата на захранване към електромера. Сочи, че е възможно да не работи и поради други причини. Обяснява, че неправомерно присъединените кабели се установяват от служители на ответника със специални уреди, с които последният разполага за нуждите на действащата при него лаборатория.

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелите К. Д. К. – без родство с ищеца и дела със страните и Ж. П. Я. – в трудово правоотношение с ответника.

Св. К. живее имот, който е съседен на имота на ищеца. Заявява, че е бил потърсен от служители на „***“ за да свидетелства на извършената проверка.

Заявява, че на място видял да се извършват изкопни дейности между пътя и оградата на имота на ищеца, на тротоара. Мястото граничело с оградата на къщата. Свидетелят сочи, че е бил извикан да свидетелства за провеждане на изкопните дейности, тъй като в имота, пред което същите се извършвали, нямало хора. Твърди, че в изкопа до дома на ищеца имало кабел, като същият бил положен между пътя и къщата на абоната. Кабелът стигал до оградата на 4 имота, но не се виждал негов край. В присъствие на свидетеля не били правени измервания. Твърди, че е подписал бланка, за която заявява, че не му е била прочетена, но и че същата била празна. На място нямало полицейски служители.

В показанията си св. Я. заявява, че е участвал в екипа извършил проверка в имота на ищеца, като той посетил адреса, след като негови колеги, които подменяли СТИ в обекта, му сигнализирали, че електромерът „върнал напрежение“. На място, след като били извършени изкопни дейности, било установено, че имало директно присъединен кабел, който отивал към разпределителната кутия, която захранвала таблото на абоната и присъединен кабел към нея в имота на ищеца. Установеният кабел бил отстранен. С категоричност заявява, че именно ищецът е извършил неправомерното присъединяване, тъй като след като бил отстранен неправомерно присъединеният кабел, неговият електромер вече не бил под напрежение.

При така установените факти, съдът намира, от правна страна, следното:

Предявеният отрицателен установителен иск е с правно осн. чл.124, ал.1 ГПК. Същият е процесуално допустим, доколкото правният интерес от установяването на определено обстоятелство е от категорията на абсолютните процесуални предпоставки, за наличието на които съдът следи служебно.

Условие за надлежното упражняване на иска е наличието на извънсъдебен спор между страните за дължимостта на процесната сума, без да е необходимо по отношение на същата да е инициирано принудителното събиране. Тежестта за установяване съществуването на оспореното право се носи от ответника, като той следва да установи фактите, с които обосновава своето право на вземане.