Решение № 14 от 11.04.2023, Районен съд - Никопол

РЕШЕНИЕ

№ 14 гр. Никопол, 11.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НИКОПОЛ, II-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Биляна С. Кисева при участието на секретаря Десислава Г. Бунева като разгледа докладваното от Биляна С. Кисева Административно наказателно дело № 20224420200230 по описа за 2022 година Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по повод постъпила жалба от М. Ц. П. от с. *****, обл.

Плевен срещу Наказателно постановление № 22-0305-000306 от 28.10.2022 год. издадено от Началника на РУ – Никопол към ОДМВР- Плевен, с което на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП, му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2000.00 лева и е лишен от право да управлява МПС за срок от 24 месеца, за нарушение на чл. 1 74, ал.3, от ЗДвП и на осн.

Чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 лв. и за нарушение на чл.103 от ЗДвП.

В жалбата се излагат, че счита, НП за несправедливо, незаконосъобразно и необосновано. Моли съда да отмени атакуваното НП изцяло.

В съдебно заседание, жалбоподателят се явява лично и с адв. Д. и заявява, че се поддържа жалбата, иска се да се отмени НП и заявява, че ще представят писмени бележки. Като в седмодневния срок такива не са представени.

От събраните по делото писмени

1 и гласни доказателства, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Н а 30.06.2022г. , св. Ю. У. и К. В. и двамата служители на РУНикопол, вечерта били на смяна като автопатрул в района на Община гр.

Гулянци. Получили сигнал, че лице управляващо л.а. марка ***** под въздействието на алкохол в с. Искър. Паркирали служебния автомобил в първата пряка в с. Искър и започнали да спират всеки преминаващ автомобил, тъй като било тъмно и неможели от далече да разпознаят, кой автомобил е марка ***** . Първоначално спрели 2 автомобила и им извършили проверка, като третия задаващ се автомобил бил въпросния с марка *****. Пуснали светлините и подали сигнал със „Стоп палка“.

Първоначално водача намалил скоростта, но когато стигнал на около 10-ти на метра от тях засилил скоростта и ги отминал. Автомобила продължил в посока центъра на селото. Служителите на РУ-Никопол го последвали със служебния автомобил. Когато водача спрял пред дома си, служителите спрели до него и отишли до автомобила. Представили се и усетили, че водача мирише на алкохол. Установили, че водач на автомобила е жпод. П. и отишли зад автомобилите за да направи проба за алкохол. Първоначално П. се пазарял да не прави такава проба, а после вкарвал не достатъчно въздух в дрегера и той отчитал, че пробата е грешна. И така няколко пъти, като накрая П. казал, че няма да дава проба. След което съставили на жпод.П. АУАН и му издали талон за кръвна проба за алкохол. АУАН и Талона му били връчени, като жпод. П., отказал да ги подпише. Отказа бил удостоверен с подписа на К.

В.. След около 2 часа проверили дали бил дал кръв за изследване, но се установили, че не бил дал.

На 01.07.2022г.написали докладна записка до Началника РУНикопол, в която описали извършената проверка на жпод. П.. На 21.07.2022г. била издадена Заповед за прилагане на принудителна административна мярка от МлАК Ю. У..

На

28.10.2022г., въз основа административно-наказващият орган издал оспореното НП. на

АУАН,

Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите, АУАН, НП, както и останалите материали по административно-наказателната преписка.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от 2 легитимирано лице, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Съдът констатира, че при издаване на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице. АУАН е съставен в присъствие на един свидетел и на нарушителя и му е надлежно връчен, съгл.чл.43, ал.2 от ЗААН, като съдържа необходимите реквизити по чл.42 от ЗАНН.

Наказателното постановление е издадено в рамките на срока по чл.34, ал.3 от ЗАНН от компетентния за това орган и съдържа необходимите реквизити по чл.57 от ЗАНН.

Правилно административно наказващия орган е ангажирал административно наказателната отговорност на жалбоподателя по чл. 103 от ЗДвП и на осн. Чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 лв., която е минимално предвидената в закона. От показанията на разпитаните свидетели е видно, че жпод. П. не е спрял на подаден сигнал със „Стоп палка“, а продължил да управлява автомобила си, като спрял едва пред дома си. До където се е наложило да го последват служителите на РУ-Никопол, за да му извършат съответната проверка.

Правилно административно наказващия орган е ангажирал административно наказателната отговорност на жалбоподателя по чл.174, ал.3от ЗДвП и на осн. Чл.174, аа.3, пр.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2000 лв. и го е лишил да управлява МПС за срок от 24 месеца /2 години/. Като съда счита, че многократното даване на грешни проби е отказ да даде проба за алкохол. А жпода. П., не само е отказал да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта, но и не е изпълни предписанието за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му.

Предвид всичко горепосочено, съдът счита, че НП следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът 3

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА на основание наказателно постановление № 22-0305000306 от 28.10.2022 год. издадено от Началника на РУ – Никопол към ОДМВР- Плевен, с което на М. Ц. П. от с.*****, обл.Плевен, на основание чл.

175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП, му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2000.00 лева и е лишен от право да управлява МПС за срок от 24 месеца, за нарушение на чл. 174, ал.3, от ЗДвП и на осн. Чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 лв. и за нарушение на чл.103 от ЗДвП, като ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението може да се обжалва пред Плевенски административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Никопол: _______________________ 4