Протокол № 3465 от 10.12.2021, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 3465 гр. София, 08.12.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА

МИТЕВА при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско дело № 20211110125676 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:20 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ [ФИРМА], редовно и своевременно призован, представлява се от юрк. А., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Р. ЕРМ. П. , редовно и своевременно призована, не изпраща процесуален представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Г., редовно и своевременно призована, явява се.

СВИДЕТЕЛЯТ П. КР. ЗЛ., нередовно призована, явява се.

СВИДЕТЕЛЯТ СТ. Д. АРН., нередовно призован, явява се.

СВИДЕТЕЛЯТ ЕЛК. АНГ. П., нередовно призована, явява се.

СВИДЕТЕЛЯТ Д. В. Т., нередовно призован, явява се.

Съдът отстрани свидетелите от съдебната зала.

СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

В залата влиза адв. Г. – процесуален представител на овтетника и съдът я запозна с извършените до момента процесуални действия.

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съгласно проекта за доклад, обективиран в определението от 13.10.2021 г.

ЮРК. А.: Поддържам исковата молба, нямам възражения по проектодоклада. Моля да се изслуша вещото лице. Уточнявам, че адресът, на който се намира имота, за който са начислени процесните вземания е следният: [АДРЕС]. Начисленото количество ел. енергия е по реда на чл. 48, ал. 1, т. 2 буква „б“, а не буква „а“, както е написано в исковата молба.

Оспорвам отговора.

1

АДВ. Г.: Поддържам отговора на исковата молба, нямам възражения по проектодоклада. Във връзка с изговтената експертиза и доколклото към нея са приложени констативни протоколи, които не бяха приложени към исковата молба, моля, съдът да вземе предвид, че оспорваме на адреса да е имало както е написало вещото лице “ неплатени сметки, поради това е бил прекъснат електромера“. Оспорваме това обстоятелство. Доверителката ми сама е поискала да бъде прекратен договора между страните, поради неползване на обекта, като е подала изрично заявление. Моля да бъде задължен ищецът да представи това заявление или съответно да представи доказателства за това, че е имало измерване, поради което е било преустановено захранването.

Нямам възражения по проектодоклада. Във връзка с депозираната експертиза и представените констативни протоколи моля за следващо съдебно заседание да ми бъде допуснат един свидетел, който ще установи, че имота е бил необитаем в този период и всъщност твърденията, че има някакво измерване точно в този обект са неверни. Моля за един свидетел при режим на довеждане.

ЮРК. А.: Възразявам по така напарвените искания. Считам същите за преклудирани и не са конкретизирани в каква връзка се изискват свидетели.

Не е предмет на спора дали е бил обитаем имотът или не.

АДВД.Г.: Правя доказателственото си искане във връзка с констативните протоколи приложени към съдебно-техническата експертиза.

ЮРК. А.: Противопоставям се към допускане на свидетел, тъй като протоколите са били приложени към исковата молба.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в Определение от 13.10.2020 г. с уточнението, че начисленото количество ел. енергия е по реда на чл. 48, ал. 1, т. 2 буква „б“.

Съдът по направеното от процесуалния представител на ответника доказателствено искане за допускане събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане, намира, че обстоятелството, за което се иска същият е неотносимо и установяването му не би допринесло за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане за устаноявване на обстоятелството дали обектът, за който са начислени процесните вземания, е бил обитаем към момента на проверките.

ЮРК. А.: Представям и моля да приемете заявление от ответника, с което се изискват услуги като клиент на ЧЕЗ. Нямам други доказателствени искания.

АДВ. Г.: Поддържам искането си да се задължи ищеца да представи заявлението за прекратяване на договора за продажба, евентуално да се 2 задължи същият да представи доказателства, че има неплатени задължения.

Искам да уточня, че свидетелят освен, че не се ползва имота, искахме да бъде допуснат и с оглед оборване на обстоятелствата изложени в констативните протоколи, които не са приложени към исковата молба. Заявлението е подадено от моята доверителка и евентуално бихме могли да намерим входящия номер, но не и копие. Моля, ищецът да бъде задължен да представи доказателства за това, че има неплатени задължения, поради което да е прекъснато електрозахранването.

ЮРК. А.: Смятам, че наличието на неплатени задължения преди проверките, за които са съставени приложените по делото констативни протоколи е неотносимо. Също така твърдя, че не е налице документа, който ответникът иска да бъдем задължени да представим по делото, поради което се противопоставям на доказателственото искане. Не е конркетизиран такъв документ. Във връзка с облигационната връзка между страните представих днес документ, който я доказва.

СЪДЪТ по направените от процесуалният представител на ответника намира следното:

Доколкото в исковата молба се твърди, че процесните вземания са доначислени поради установена нергламентирана манипулация, чрез която е променена схемата на свързване на измервателната система, съдът намира, че обстоятелствата, за които се иска разпитът и документът, за който се иска присъединяване към делото по реда на чл. 190 ГПК, са неотносими и не биха допринесли за правилното решаване на повдигнатия правен спор. Нещо повече – процесуален ред по чл. 190 ГПК е приложим за документи, за които по делото са налице данни, че се намират у другата страна. В случая ищецът твърди, че такъв документ не е съставян и не се намира у него, поради което доказателственото искане не може да бъде уважено, доколкто същото е скрепено с неблагоприятните последици по реда на чл. 161 ГПК.

Така мотивиран,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника за допускане събирането на гласни доказателства чрез разпита на един свидетел при режим на довеждане, както и искането на ищеца по реда на чл. 190 ГПК.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило на 29.11.2021 г. заключение на СТЕ и като съобрази спазването на срока по чл. 199 ГПК ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице

СНЕМА самоличността му.

Д.Г. -., неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице з а отговорността, която носи по чл.

291 от НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представил съм заключение в срок, което поддържам.

3

ЮРК. А.: Нямаме въпроси, да се приеме заключението.

НА ВЪПРОСИ НА АДВ Г.: Не съм посещавал имота, дал съм заключението си по делото въз основа на съдържащите се по делото писмени документи. И четирите констативни протоколи посочват, че е електромера е прекъснат заради неплатени сметки. Пише, че обектът е захранен с проводник, който е свързан в близост до стълба с изолиращи клеми. По този проводник се подава ел. захранване към къщата на абоната. Проводникът влиза в таблото на абоната. Проводникът със сигурност влиза в инсталацията на тази къща. По този въпрос няма спор. Във всяка къща, намираща се на територията на Република Б., има установен начин на свързване на проводниците със захранващата мрежа и в случая не е налице спор, че този проводник свързва къщата на ответника. Големината на проводника съм видял в констативните протоколи. От големината на проводника зависи сумата, която се доначислява. Методиката, по която са доначислени сумите е по чл. 48, ал. 1, т. 2, буква б

АДВ. Г.: Считам, че експертизата е непълна. На едно място пише, че големината на проводника е 16 мм., на друго са 6 мм. Няма изчисления, от които да изведем сумите, които са доначислени. На следващо място оспорвам изобщо този проводник.

НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Г.: В 3 от констативните протоколи е отразено, че присъединението е направено с проводник 2*16. Само в един от протоколите това присъединение е изпълнено с проводник 2*6. Това е повлияло на изчисленията. За целите на заключението съм съобразил тази разлика в проводника, съгласно посоченото в констативните протоколи.

АДВ. Г.: Моля вещото лице да допълни заключението си съгласно заявеното днес от него, че е съобразил данните по един от представените констативни протоколи, че проводника е бил със сечение 6 мм.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това е посочено в протокола от 03.08.2018 г.

АДВ. Г.: Моля да дадете възможност на вещото лице да допълни своята експертиза с оглед на днес заявеното от него, че е съобразил данните по единия от съставените констативни протоколи за това, че проводникът е бил със сечение 6 мм.

СЪДЪТ с оглед констатираното противоречие

Разпечатката съдържа 60 от 130 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/597d96d4-056d-42f5-9ead-36283d3bc62a