Определение № 14500 от 16.04.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14500 гр. София, 16.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА

ПЕТКОВА като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско дело № 20261110108336 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Производството е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация София“ ЕАД срещу наследниците на Борислава Борисова Радкова, с искане същите да бъдат осъдени да заплатят на ищеца следните суми: 3 298, 01 лв. – главница за доставена топлинна енергия за периода от м. 05.2019 г. до м. 04.2021 г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателно изплащане на вземането, 318, 18 лв. – мораторна лихва за периода от 15.09.2020 г. до 05.04.2022 г., 36, 81 лв. – главница за извършена услуга дялово разпределение за периода м.05.2019 г. до м. 04.2021 г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателно изплащане на вземането и 6, 13 лв. – мораторна лихва за периода от 30.06.2019 г. до 05.04.2022 г.

Образувано е гр.д. № 49735/2022 г. срещу ответниците М. С. Г., Нанет Г. Симеонова, Георги Владимиров Георгиев, Иван Владимиров Георгиев, П. С.

Хаджипенчев, А. С. Х. и К. Б. Г.. С оглед процесуалното поведение на ответниците съдът с определение № 11130/20.03.2026 г., постановено по гр.д. № 49735/2022 г. по описа на СРС, 88 с-в е разделил производството срещу К. Б. Г. и е образувано настоящото гр.д. № 8338/2026 г. по описа на СРС, 88 с-в.

В исковата молба се твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците по отношение на топлоснабден имот в гр. София, общ. „Триадица“, ул. Ген.

Скобелев“ № 16, вх. В, ет. 4, ап. 24, въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Твърди се, че наследодателката на К. Б. Г. е била собственик на процесния имот и като такава е страна по договор за доставка на топлинна енергия и в този смисъл е клиент по смисъла на чл. 153, ал. 1 от Закона за енергетиката.

Съгласно чл. 63, ал. 1 от Общите условия, одобрени с Решение на ДКЕВР от 2016 г., при 1 смърт на клиент – физическо лице, наследниците или лицето, придобило жилището е длъжно да уведоми писмено продавача на топлинна енергия в 30-дневен срок, като подаден заявление за промяна на партидата. К. Б. Г. не е изпълнили задължението си, но се легитимират като потребител на топлинна енергия по силата на закона.Поддържа, че съгласно Общите условия е доставил за процесния период топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди, че съгласно чл. 33, ал. 1 и ал. 2 ОУ потребителите дължат плащане в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се издава фактура, а при неизпълнение в срок на задълженията по изравнителната сметка, клиентите дължат обезщетение за забава. Сочи, че въз основа на чл. 139 ЗЕ разпределението на топлинна енергия между потребителите в сграда-етажна собственост се извършва по системата за дялово разпределение при наличието на договор с лице, вписано в публичния регистър по чл. 139а ЗЕ. С решение на общото събрание на етажната собственост на сградата е взето решение дяловото разпределение да се извършва от „Термокомплект“ ООД, което дружество е изготвило изравнителни сметки на база реален отчет на уредите на дялово разпределение. Ищецът е посочил още, че претендира изплащане на цена на услугата дялово разпределение на съгласно чл. 22, ал. 2 ОУ, видно от която разпоредба клиентите на топлинна енергия заплащат на продавача на топлинна енергия цената на услугата дялово разпределение. Моли за осъждане на ответницата да му заплати следните суми: 471.14 лв., представляващи незаплатена топлинна енергия за периода м.05.2019 г. -м.04.2021 г., 45.45 лв. мораторна лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за периода 15.09.2020 г. - 05.04.2022 г., 5.26 лв. - главница за извършена услуга за дялово разпределение за периода м.05.2019 г. - м.04.2021 г. и 0.88 лв., мораторна лихва за забава върху главницата за дялово разпределение за периода 01.07.2019 г. - 05.04.2022 г., ведно със законната лихва върху двете главници, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумите.

Исковата молба е връчена на ответника К. Б. Г. чрез дъщеря й на 09.11.2023 г., като в срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор подаден чрез адв. Лалев с приложено пълномощно. Ответникът намира претенциите за допустими и основателни, като признава иска по реда на чл. 237 ГПК. Моли сторените разноски да останат за сметка на „Топлофикация София“ ЕАД. Възразява срещу доказателствените искания на ищеца, като твърди, че същите не са необходими.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Исковата молба е редовна и допустима.

Правна квалификация на предявените искове е чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД вр. чл. 153 ЗЕ, съотв. чл. 86, ал.1, изр.1 ЗЗД.

С оглед процесуалното поведение на ответника е излишно да бъде изготвян проект на доклад на този етап. Следва да бъде запитан ищецът дали иска съдът да се произнесе с решение при признание на иска.

2

Следва да бъдат приети като доказателства приложените от ищеца писмени документи.

По останалите доказателствени искания съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание с оглед процесуалното поведение на ответника.

На страните следва да се разяснят последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК, както и на чл. 238, ал. 1 ГПК.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 12.05.2026 г. от 13.40 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени документи като доказателства по делото.

УКАЗВА НА ИЩЕЦА В СРОК ДО ПЪРВОТО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ да посочи дали иска съдът да прекрати съдебното дирене и да се произнесе с решение при признание на иска.

НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на спора.

ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.

УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

Определението не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се връчи на страните на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

Ответникът да се призове и по телефона на посочения в отговора на исковата молба телефонен номер, включително настоящото определение да се изпрати на посочения в отговора електронен адрес.

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4