Решение № 2988 от 09.06.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 2988 гр. София, 07.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Е СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иванка Иванова

Членове:

Петър Люб. Сантиров

Теодора М. П.а при участието на секретаря Елеонора Анг. Г.а като разгледа докладваното от Теодора М. П.а Въззивно гражданско дело № 20221100510210 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 258 ГПК – чл. 273 ГПК .

С решение № 7657 от 06.07.2022 г., постановено по гр.д. № 53328/2021 г., по описа на СРС, ГО, 174 състав, в отхвърлен предиявеният от Т. Д. Т., ЕГН ********** срещу Т. Й. Х., ЕГН **********, иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 10 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от разпространени обидни и клеветнически твърдения в интервю, дадено на 04.09.2021 г. от ответника по „Българското национално радио“, програма „Хоризонт“, в предаването „Политически НЕкоректно“, с водещ П.В., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на завеждане на иска – 14.09.2021 г. до окончателното изплащане, като неоснователен.

Срещу постановеното първоинстанционно решение е постъпила въззивна жалба, депозирана от ищеца Т. Д. Т., в която твърди , че решението е неправилно поради допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост. Поддържа, че решаващият съд неправилно е възприел, че посочените от ищеца обидни твърдения не са противоправни, тъй като представлявали мнение, а клеветническото твърдение – отговаряло на 1 обективната истина. Посочва, се контролираният съд не е извършил анализ на съдържанието и контекста на релевираните в исковата молба обидни думи, което е довело до неправилно формирани изводи по същество. Поддържа, че обидните изрази не са насочени към обслужване на обществен интерес, а към накърняване на честта и доброто име на ищцата. Твърди, че при решаване на спора по същество не е отчетено обстоятелството, че обидите са отправени от „политическа фигура“, което откроява това поведение като особено укоримо. Излага доводи, че първоинстанционният съд е постановил решението си в противоречие с практиката на ВКС и ЕСПЧ и по този начин е достигнал до извод за липса на противоправност, като предпоставка за ангажиране на деликтната отговорност.

В срока за отговор по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от ответника – Т. Й. Х., с който я оспорва. Поддържа, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно. Излага съображения, че решаващият съд, за да достигне до изложените в обжалвания съдебен акт изводи, е извършил преценка в контекста на цялостното изказване. Оспорва доказването на твърдението за изразена вербална агресия и очевидна злонамереност. Посочва, че съдът, съобразявайки практиката на ЕСПЧ, е отчел обстоятелството, че ответникът е политическа фигура. Поддържа, че ищцата не е доказала претърпяването на неимуществени вреди. Излага аргументи, че изразеното от ответника мнение е в рамките на допустимото изразяване по отношение на фигура от политическия живот.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и доказателства по делото по свое вътрешно убеждение и въз основа на закона, намира за установено следното от фактическа страна:

Безспорно е между страните обстоятелството, че ответникът Т. Й. Х. е бил народен представител за периода от 11.07.2021 г. до 16.09.2021 г. в 46-то Народно събрание. Не е оспорено и обстоятелството, че същият на 04.09.2021 г. е дал интервю в Българското национално радио, програма „Хоризонт“, в предаването „Политически НЕкоректно“, с водещ П.В..

От заключението на вещото лице по изготвената в хода на първоинстанционното производство съдебно-техническа експертиза се установява съдържанието на разговора, състоял се в горепосоченото интервю. Относим към настоящия спор е разговорът единствено в частта, в която въззиваемият и интервюиращият го разговарят по отношение на ищцата. В заключението си вещото лице възпроизвежда изявленията на въззиваемия, както и контекста, в 2 който същите са дадени, а именно: на въпрос на водещия, Т. Й. отговаря „Трябва да питаш Т. Д.. По принцип Т. Д. е лъжец. Мога да го заявява откровено, Т. Д. лъже. Много често лъже откровено и нагло. Както излъга, че депутатската ни листа била редена от М.. … Тогава намекваше за И. К.., който излезе човека, обясни, че той М. никога не го е виждал през живота си. Няма нищо общо с него и който може да го докаже да вземе да го докаже. Нали, със същия ефект мога да кажа, че на тебе лично, да водиш предаването „Политически некоректно ти плаща … Между другото искам да кажа нещо, Т. Д. е изключително нечистоплътен политически човек“. В отговор на въпрос на водещия „Защо така мислиш“, Т. Й. отговаря „Защото Т. Д. е човекът, който когато се говореше при кой ще отиде 3тия мандат тръгна да обикаля част от нашите депутати и да им предлага да напускат парламентарната група, да ги убеждава да взимат други с тях, за да вземат част от лицата на нашата парламентарна група, които да станат министри, обяснявайки, обещавайки им министерски кресла, за да може да се опакова третия мандат, тогава няма значение нали кои ще го подкрепят. И включително е драскала на едни лисчета половин милион ще ти дам. … Листчетата ги е драскала и си ги е взела, но за разговора, който тя е провела може да бъде доказан и там, където е отишла да говори тоя разговор с човека от нашите, който може да излезе на детектор на лъжата и да потвърди всичко това, което казах, а просто има камери в тоя офис. … То не е обвинение, то е факт. Човека, с който е водела разговора от нашите, с конкретни имена кого трябва да дръпне, И.М., Х. и така нататъка, размахвала му е лисчета с цифри половин милион и му обяснявала как ще станат министри, да идват при добрите, защото ние сме чалгари, сценаристите са простаци, те държат С. встрани, трябва да бъдат изолирани. Тоя човек ще излезе на детектор на лъжата да го потвърди, както и … Тя знае къде е ходила и при кой е ходила, защото там, пак казвам в офиса има камери. И Т. Д. е некоректен човек, меко казано.“.

В хода на въззивното производство на основание чл. 266, ал. 1 ГПК е допуснато назначаване на съдебна комютърно-техническа експертиза, чието заключение е прието от съда и е неоспорено от страните. От същото се установява, съдържанието на разговора, проведен между Р.В. и интервюиращия го, в телевизионно предаване излъчено на 14.06.2022 г. в интервала между 8,05 и 8,36 по „bTV“. В заключението си вещото лице възпроизвежда на хартиен носител този разговор, като същият е относим към настоящото производство в следната част: На въпрос на водещия „Т. Д. наистина ли ви предложи петстотин „ка“?“, Р.В. отговаря „Тук думата е предложи. Т. Д. написа на бележка петстотин 3

„ка“ във моя офис. Нека да ме подложат на детектор. Тя го написа. Дали ми е предлагала, аз никога не съм казвал, че ми е предлагала. Аз казах, че го написа тогава. Никога не е вербализирала с думи това нещо…“. На въпрос на водещия „Вие не го ли приехте като предложение? Когато ви напишат нещо на лист, защото …“, гостът отговаря „Т. Й. го прие като предложение. Т. Й. го прие.“ … „Т. Й. го прие като предложение, защото е супер интелигентен и много умен и когато им споделих за казуса и им казах, че тука нямаме никакъв състав и няма нищо, но те на всяка цена искаха до унищожат Т. Д.. Той се изпусна при Волгин, до колкото си спомням, Българското национално радио и от там нататъка аз просто трябваше да кажа истината. Само че когато казвам истината и тя е в полза на „Има такъв народ“ и на С. Т. всичко е наред, а когато казвам истината и тя не е в полза на С. Т., не е наред. Съжалявам! „Има такъв народ“ има един огромен проблем“.

В хода на първоинстанционното производство са разпитани трима свидетели – свид. М.А., свид. Д.Г. и свид. Р.В.. От показанията на свид. А. се установява, че след процесното интервю в Българското национално радио, ищцата заминавала в чужбина, като в телефонен разговор със свидетелката твърдяла, че е на летището и получавала хиляди обаждания, поради което и помолила свидетелката да провери какво се случва в медиите. След като видяла в сайта на Българското национално радио информация и запис на процесното интервю и го изслушала, свидетелката се обадила на ищцата, за да я информира. Последната била учудена и споделила, че се чувства омерзена от обстоятелството, че е изнесена информация, че се опитва да дава подкуп и да разцепва парламентарна група на друга политическа партия. Свидетелства, че ищцата в телефонен разговор е споделила, че не се чувства добре. Поддържа, че след завръщането на ищцата от чужбина, същата изглеждала различно, не по начин, по който свидетелката била свикнала да я вижда, а непосредствено преди да даде интервю в „Евроком“, взела хапче. По отношение на поставеният й от процесуалния представител на ответника въпрос, допуснат от съда с оглед отправено от насрещната страна възражение, свидетелката посочва, че с ищцата работят заедно, но нямат никакви трудови отношения от три години, а свидетелката дава консултации, включително и по време на предизборни кампании.

От показанията на свид. Г. се установява, че същият се познава с ищцата от 2001 г., като е в близки отношения с нея от 2013 г. Поддържа, че по време на процесното интервю ищцата била в чужбина. Сочи, че в множество телефонни разговори между него и ищцата, последната е изразявала притеснение и обида от 4 начина, по който се представят нещата, както и че към нея се отправят такива твърдения – че е предложила подкуп, че я обвиняват в корупция, като го приемала за обидно. Заявила, че не се чувства добре и че е обидена. Свид. Г. поддържа, че ищцата споделила, че е започнала проверка на Специализираната прокуратура с оглед твърденията, че е предлагала подкуп. Заявява, че след интервюто са се виждали многократно в пленарната зала, където между народните представители темата е била обсъждана, като между тях се е разпространявала банкнота със снимка на Т. Д. и надпис „500К“. Ищцата споделила на свидетеля, че възприема последното за много обидно и не се чувства добре от това. Поддържа, че ищцата е взимала хапчета, което според свидетеля било нетипично за нея, тъй като я познавал добре и не е показвала да има сериозни здравословни проблеми, налагащи приема на медикаменти. Поддържа, че откакто познава ищцата, последната не е изразявала толкова открито негативното си отношение към случващото се. Излага доводи, че е напомняла публично с каква цел е водила разговорите с представителя на ПГ „“Има такъв народ“ и в този смисъл споделила на свид. Г., че не разбира ответната реакция.

От показанията на свид. В. се установява, че докато е бил народен представител по време на действието на 46-то Народно събрание на 12.08.2021 г. имал лична среща с Т. Д.. Срещнали се в кантората на свидетеля и разговаряла около два часа, като в резюме посочва, че около час ищцата обяснявала колко лоши хора са Н.Х., С. Т., Т. Й. и К.Н., което било придружено с обиди по техен адрес. Свид. В. твърди, че ищцата се опитвала да го убеди да направи така, че определени депутати от „Има такъв народ“ да гласуват против решението на парламентарната група, да не подкрепят кабинет с третия мандат, ако бъде връчен на „Изправи се! Ние идваме!“. Посочила лица кои според нея следва да бъдат агитирани да се отцепят и да гласуват против решението на парламентарната група, сред които И.М., Х., Калимански, за разлика от сценаристите и Т. Й., които свид. В. твърди, че е наричала „тамагочита“ по време на срещата. Свид. В. сочи, че по време на разговора, в който се опитвала да го убеди той да убеждава депутати да гласуват против решението на партията, драскала на едно листче, върху което имало имена, включително това на И.М., рисунки и една цифра „500 К“, които ищцата написала пред него, като според свидетеля листчето имало някаква цел. Свидетелства, че отговорил, че това няма как да стане. Поддържа, че г-жа Д. многократно е заявявала, че листата във Варна на „Има такъв народ“ е редена от М., а че кандидатър за министър на посочената политическа партия е кандидатура на М.. Сочи, че е разказал на ответника за случилото се, като 5 последният излага своята интерпретация на споменатия разказ. Твърди, че нито публично, нито пред ответника е заявявал, че ищцата му е предлагала подкуп.

Разпечатката съдържа 20 от 72 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/597bb7b1-53fc-4a4d-8c4d-68807956d6a8