Протокол № 50 от 16.03.2023, Районен съд - Девин

ПРОТОКОЛ

№ 50 гр. Девин, 16.03.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Елка Ант. Хаджиева при участието на секретаря Радостина Р. Настанлиева Сложи за разглеждане докладваното от Елка Ант. Хаджиева Административно наказателно дело № 20225410200083 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

На второ четене в 11.15 часа поради продължително разглеждане на предходни дела, се явиха:

За жалбоподателя ред. призован се явява адв. Ж. Ч., надлежно упълномощен от днес.

За въззиваемия ред. призован се явява адв. Е. Р., упълномощена от днес. надлежно

Районна прокуратура – Смолян, Териториално отделение Девин, ред. призована не изпраща представител.

Свидетелите ред. призовани – лично.

Адв. Ч. – да се даде ход на делото.

Адв. Р.- да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да се даде ход на делото и за това ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

1

Адв. Ч. – поддържаме жалбата. Моля да се приеме цялата адм. наказателна преписка.

Адв. Р.оспорвам жалбата. Да се приемат писмените доказателства. По приемането на други доказателства ще взема становище след разпита на свидетелите.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА цялата адм. наказателна преписка, изпратена с писмо изх. № 3633/30.08.2022г., съдържаща: Жалба, НП № 11/04.08.2022г., разписка, копие от пощенски плик, известие за доставяне, АУАН № 0000066/09.05.2022г., покана, известие за доставяне, Констативен протокол № 10/20.04.2022г., както и представените с писмо изх. № 3929/21.09.2022г. два броя заповеди с №№ ОСПД 2714/04.09.2020г. и ОСПД 2728/04.09.2020г.

Съдът, пристъпи към разпит на свидетелите и извика в съдебна зала свидетеля Д-р Л. П., на който се сне самоличността, както следва:

Д. Т. П. - бълг. гражд., 56 г., женен, неосъждан, без родство и дела с кмета на общината.

Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да говори истината.

РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Д. П. –работя в *****- С., на длъжност *****“ в отдел **** и съм отговорник по хуманното отношение към животните. Аз съм актосъставител и очевидец. През месец април 2022г., на 18.04. дойде при нас сигнал за нарушение от страна на Община Д. в изпълнение на Програмата за овладяване на безстопанствените кучета.

Директора издаде заповед, в която определи трима членове да извършим проверка на Община - Д.. Бяхме аз, Д-р В. Я. и Д. К., също главни инспектори. Дойдохме в Общината и извършихме една документална проверка и физическа на един обект, който не е регламентиран за отглеждане на кучета. При проверката установихме, че програмата не се изпълнява, поради това, че първо нямаше сключен договор с управителя на ветеринарна амбулатория, която да извършва тази програма, т.е. да кастрира, обезпаразитява, ваксинира, чипира и съответно кучетата да се връщат на 2 улицата след като ги обработи. Нямаше лицензиран транспорт към ОбщинаД. или наем, или договор под наем на такова лицензирано средство, с което да събират кучетата. Нямаше човек, обучен за хуманно отношение, липсваха протоколи за залавянето на кучетата. Имаше нарушения за предишната година, съответно не както трябва извършено документиране на залавянето и обработването на кучетата или връщането им по местата, от където са заловени. Поради тази причина се написа акта и предписание за отстраняване на допуснатите нередности. В интерес на истината за някои нередности общината реагира и ги отстрани. Колективните мерки, които бяха взети имаха ефект. Присъства кмета само при представянето, той се представи, говорихме. Беше зам. кмета ресорния, който отговаряше- Н. Ю., но и кмета присъства. Състави се констативен протокол, който беше подписан и от двете страни и беше връчен на жалбоподателя. Отрази се това, което казах в констативния протокол, само бяха констатации, а препоръките са чрез предписания. Беше съставен констативен протокол, въз основа на този констативен протокол се състави АУАН. Първо беше изпратена покана до кмета да дойде да го получи. Лицето, което дойде нямаше пълномощно, това лице беше Нагиян- главния еколог, който работи към Общината, но поради липса на пълномощно не го подписа. Съставен беше акта, аз дойдох на място да запозная лично кмета с това, което съм написал, той го подписа и получи препис от акта. Мисля, че нямаше тогава възражения, даже е много приятен човек, нямам нищо против него, но службата си е служба. Към момента на връчване на акта с мене беше един колега Д-р К. Д. – ветеринарен лекар. При съставяне на акта бях с Д-р М. и Д-р М.. Предоставиха ни общинската програма, която беше приета от общинския съвет, имаше и план за действие по тази общинска програма и тези неща, които сме констатирали бяха залегнали в общинската програма, но не бяха изпълнени към момента на проверката. По този член от Закона за защита на животните отговаря лично кмета като физическо лице и ако не са изпълнени дадени неща, които са описани съответното лице, което е назначено и упълномощено за тази дейност, но кмета сключва договор с управителя на ветеринарната лаборатория, но това не е направено. Ние дадохме предписания след проверката и преди съставянето на акта. Веднага беше сключен договор с ветеринарна амбулатория ****“ мисля се казваше. Бяха направени документите, които бяха описани - протоколи, при залавяне на кучето, при 3 връщане на място. Беше изпратен човек, който да завърши курс хуманно отношение, лицензираха превозно средство, което да може да прибира тези кучета, които са безстопанствени. Имаше и неизпълнени предписания. За другите имаше удължени предписания за това, че те направиха усилия, но не изпълниха за този нерегламентиран обект, т.н. приют и към настоящия момент не е регистриран, поради много причини, независещи точно от тях и от социална гледна точка тези 100 кучета няма как да се пуснат в града. Не сме отбелязвали дали е бил приет бюджета на Общината. На 20.04.2022г. е съставен констативния протокол, а акта е на 09.05.2022г., предписанията са дадени в този период, с определени срокове, но сроковете са три месеци.

Съдът, извика в съдебна зала свидетеля Д. М., на която се сне самоличността, както следва:

Д. А. М. – бълг. гражд., 41г., омъжена, неосъждана, без родство и дела с кмета на общината.

Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да говори истината.

РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Д. М. - работя в **** като *****. Аз съм свидетел при съставяне на акта. АУАН е съставен на 09.05.2022г. от Д-р П. против кмета на Община Д. – З. И., за нарушение на чл. 40 ал.4 от Закона за защита на животните, в ОДБХ- С. в кабинета на Д-р П.. Присъствахме Д.

М., Д-р П. и аз. Преди това имаше изпратена писмена покана до кмета да се яви, той не се яви и в негово отсъствие се състави акта. Яви се представител на общината- една госпожа- еколожката беше, но тя нямаше надлежно пълномощно. Нарушението беше за неспазване на приетата общинска програма за овладяване популацията на безстопанствените кучета.

Съдът, извика в съдебна зала свидетеля Д. М., на която се сне самоличността, както следва:

Д. Н. М. – бълг. гражд., 58г., омъжена, неосъждана, без родство и дела с кмета на общината.

Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да говори истината.

РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Д. М. -работя като главен инспектор в отдел „Здравеопазване на животните“ при ****. Аз съм свидетел при 4 съставяне на акта. Акта се състави в кабинета на Д-р П., той състави акта, ние с Д-р М. присъствахме. Акта беше съставен против кмета на Община- Д. г-н И.. Нарушението е по чл. 40 ал.4 от Закона за защита на животните. При съставянето на акта не е присъствал жалбоподателя. Аз бях само свидетел при съставяне на акта, не съм присъствала на проверката. Не е ставало на въпрос ред мен дали му е била изпратена покана за съставяне на акта Съдът, извика в съдебна зала свидетеля Н. Ю., на който се сне самоличността, както следва:

Н. Н. Ю. – бълг. гражд., 44г., неженен, неосъждан, без родство и дела с кмета на общината.

Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да говори истината.

РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Н. Ю. - работя в ****като ****.

Знам за какво се води делото, за съставено НП за неизпълнение на дейности, включени в програмата за овладяване на безстопанствените кучета.

Присъствах на проверката, беше на 20.04.2022г. Проверката беше извършена от свидетелите, които са отвън, по имена не ги знам. Познавам Д-р П..

Проверката беше по повод една жалба за приюта, т.н. приют на Община - Д..

Извърши се проверка по документи по изпълнение на дейностите, включени в програмата, някои от дейностите не бяха изпълнени, тъй като бюджета на Община - Д. се прие със закъснение на 03.05.2022г. Забавянето беше поради забавяне, тъй като постановлението за приемане на бюджета дойде по- късно.

Дейностите, които ние трябваше да извършим съгласно тази програма бяха свързани с доста разходи, изчакахме да приемем бюджета, след което изпълнихме всички дейности, които не бяхме изпълнили, а именно сключване на договор с ветеринарен доктор, пращане на лице на обучение за хуманно отношение с животните, определяне и извършване на разходи определяне на автомобил, който да транспортира животните. Една от дейностите в приюта, ние го заварихме през 2019г. когато встъпихме в длъжност, той е изграден през 2015г. Това не е приют, той не отговаря на условията, когато го заварихме имаше около 160 животни – кучета вътре.

Нашата цел беше, тъй като не е официален приют да намалим чрез различни видове дейности като осиновяване, естествена смърт за да намалим животните и да се стигне до неговото закриване, но това изисква доста време, 5 на 50 процента сме успяли. Бюджета на Общината се прие на 03.05.2022г.

След проверката не бяха дадени предписания. Веднага след приемане на бюджета се сключи договор с ветеринарен лекар, който се случи на 20 май мисля, веднага след това пратихме лице да се обучи и подготвихме автомобил, трябваше да бъде специален да побира две клетки, да има вентилация, да има осветление, направихме тези разходи и приспособихме такъв автомобил. Поради финансови средства повечето от дейностите не бяха изпълнени. Съставянето на протоколите бяха свързани с финансовата част, тъй като протоколите трябваше да се подписват от лице, което е минало обучение по хуманно отношение на животните и след приемане на бюджета изпратихме такова лице на обучение. За 2021г. не мога да отговоря в момента каква е била причината да няма такива протоколи. В бюджета за 2021г. имахме определени средства за извършване на кастрация, ваксинация и обезпаразитяване. Една от дейностите беше през 2021г., не всичко зависеше само от финансовата част.

Съдът, извика в съдебна зала свидетеля Д. Я., на който се сне самоличността, както следва:

Д-р В. А. Я. – бълг. гражд., 48г., женен, неосъждан, без родство и дела с кмета на общината.

Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да говори истината.

РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Д. Я. - работя в ****, официален ветеринарен лекар на ****, на длъжност ***** в отдел *****“. Аз присъствах на проверката. Проверката беше във връзка с постъпила жалба и в резултат на издадена заповед на Директора на ОДБХ- С. беше сформирана комисия, в която аз заедно с Д-р П. и Д-р К., бяхме на проверка в сградата на Община Д., в една от залите. Свидетеля разпитан преди мене присъства при самата проверка като лице представляващо Общината- Зам. кмета, заедно със служител, който отговаряше в областта на екологията, име не мога да цитирам. Там бяха изискани конкретни документи, във връзка с изпълнение на Програмата за овладяване на популацията на безстопанствените кучета и основно въпроси, които бяха задавани- уловени кучета, обработени такива, сключени договори с ветеринарен лекар по изпълнение на самата програма.

След което всички, заедно цялата комисия, назначена със заповед и

6 представители на Общината присъствахме и на м. „Погребите“, в която се отглеждат физически тогава по наша преценка около 90 броя кучета. Те се отглеждаха и в индивидуални клетки и в по- големи оградени пространства.

Констативен протокол беше съставен при самата проверка, подписа се самия протокол от Н. Ю., който беше свидетел, той присъства през цялото време на проверката. Самите нарушения са описани в самия констативен протокол, както и в акта. Установихме, че няма сключен договор между Общината и амбулаторията, която има право да извършва дейности по самото изпълнение на програмата. Имаше обработени кучета до края на 2021г. До края на 2021г. имаше сключен договор, всъщност тези кучета бяха обработени, тъй като в другия нормативен документ е записан реда, по който това се случва, т.е. при самото залавяне се попълва един констативен протокол, след обработката се връща отново на мястото на залавяне с протокол. Тези документи липсваха, а всички обработени животни бяха направени с един общ протокол, което за нас категорично е в нарушение и не отговаря на изискването на нашата нормативна уредба. Нашата нормативна уредба казва, че на всеки три месеца трябва да се извършва обезпаразитяване на тези обработени кучета и тези данни да бъдат записани в паспортите на животните, такива данни за последващо обезпаразитяване, обработка на кучетата до края на 2022г. не видяхме. Трябва да има курс за хуманно отношение на служител от ОбА, който да отговаря в акта на залавянето на тези кучета, както и транспортно средство или да бъде собственост на самата Община, или да имат сключен договор с някой, който има такова лицензирано транспортно средство за да може да бъде извършвано предвижването на самото животно до амбулаторията след престоя и обработката и отново да бъде върнато с това транспортно средство до мястото на залавянето. Общо взето тези неща категорично ги нямаше, бяха поискани, но не бяха представени и ги нямаше в Общината. Паспорти на обработените кучета до 2021 г. не бяха представени. Не си спомням дали са дадени някакви обяснения. В самия ден на проверката се направи предписанието, по спомен, не мога да бъда конкретен, дали след извършване на проверката на м. „Погребите“ или когато се върнахме се направи предписанието. Колегата П. даде предписанието, имаше срок, по скоро около едномесечен срок за отстраняване на пропуските, без да бъда сигурен. Първия документ, който беше изискан да се предостави е програма за овладяване популацията на безстопанствените 7 кучета, която програма трябва да бъде приета от общинския съвет, такава програма беше предоставена, приета с решение на Общински съвет- Девин, както и в края на самата програма имаше заложен и план за нейното изпълнение. Тези нарушения категорично са неизпълнение на общинската програма.