Решение № 491 от 10.03.2026, Административен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 491

Перник, 10.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Перник - II състав, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Съдия:

СЛАВА ГЕОРГИЕВА

При секретар ЕМИЛИЯ ВЛАДИМИРОВА като разгледа докладваното от съдия СЛАВА ГЕОРГИЕВА административно дело № 20257160700236 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на с чл. 145 – чл. 178 от Административнопроцесуалния кодекс АПК/, във връзка с чл. 41, ал. 2 от Закона за общинската собственост /ЗОбС/.

Образувано е по жалба на Н. И. Ч., от [населено място], [жк], [адрес], вх. „д“ чрез адв. Т. Ч., от АК-С.** против решение № 114 от 24.04.2025 година на Общински съвет – Р., обективирано в протокол № 4 от 24.04.2025 година. С решението е приета пазарна оценка в размер на 30 214.90 лева, без ДДС на терен, представляващ УПИ **, кв. **, с площ от ** [жк], общ. Р., обл. П.** и е дадено съгласие същият да се продаде на жалбоподателя.

Жалбоподателят твърди, че на 05.03.2025 година е иницирал административна процедура по закупуване на процесния УПИ, върху който е построена сграда с отстъпено право на строеж съгласно договор № ФД-94-05-56 от 05.03.1986 година. Заявява, че обжалваното решение, с което е утвърдена пазарната оценка на имота е незаконосъобразно, като твърди, че приетата пазарна оценка е прекомерно завишена. Иска съдът да измени оспореното решение в тази му част, до размера на справедлива пазарна стойност. Иска да се присъдят и сторените по делото съдебни разноски.

В проведените съдебни заседания жалбоподателят, чрез пълномощника си адв. Т. Ч., от АК-С.** поддържа жалбата. Пледира същата да се уважи като основателна и оспорвания акт да се измени до посочената от вещото лице цена на имота на база реално изповядани сделки. Претендира присъждане на направените съдебни разноски по приложен списък на разноските по чл. 80 от ГПК. Депозира писмени бележки, в които обосновава искането си за изменение на атакуваното решение.

Ответникът по жалбата-Общински съвет Р., в откритите съдебни заседания не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

Административен съд – Перник, в настоящия съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК приетите по делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбата е допустима, като подадена от надлежна страна – адресат на индивидуален административен акт. В решението на общинския съвет не е указано пред кой орган и в какъв срок може да се подаде жалба. Решението е обявено по реда на чл. 22, ал. 2 от ЗМСМА на 05.05.2025 година, видно от извадка от интернет страницата на органа, от което следва, че жалбата депозирана на 08.05.2025 година е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК. Решението на ОбС-Р., в частта за определяне цената на имота е властническо волеизявление на колективен административен орган по разпореждане с общинско имущество по смисъла на чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА и по арг. чл. 8, ал. 11 от ЗОС, и ТР № 5/10.12.2008 г. на ВАС по т. д. № 20/2007 г., подлежи на самостоятелен контрол по реда на чл. 45, ал. 3 от ЗМСМА /Решение на ВАС № 1963/16.02.2017 г. по АД № 435/2016 г. / Поради това се следва, че жалбата е насочена срещу акт, който подлежи на съдебен контрол и същата следва да се разгледа по същество.

Производството пред административния орган е започнало по повод подадено заявление вх. № АО-94-03-101 от 05.03.2025 година /л. 16/ от Н. Ч. /настоящ жалбоподател/, с което е поискано закупуване правото на собственост върху земята на имот представляващ УПИ **, кв. **, с площ от ** [жк], общ. Р., обл. П.**, като притежаващ отстъпено и реализирано право на строеж по силата на договор № ФД-94-05-56 от 05.03.1986 година.

С договор № ФД-94-05-56 от 05.03.1986 година /л. 17/, в полза на И. С. Ч., ОбНС-Р., отстъпва право на строеж за изграждане на жилищна сграда /вила/ върху имот **, кв. **, с площ от *** [жк], общ. Р., обл. П.**.

Със строително резрешение № 2/1986 година /л. 19/ е разрешено на И. Ч. да изгради масивна вила върху 50 кв. м. в парцел **, кв.***, по плана на [населено място], общ. Р., обл. П.**.

От удостоверение № 9 от 05.03.2025 година /л. 18/, издадено от община Р. е видно, че в УПИ ***, кв. ***, по плана на [населено място], общ. Р., обл. П.** е изградена жилищна сграда, на основание одобрени проекти и разрешение за строеж.

За терен представляващ УПИ ***, кв.**, с площ [рег. номер]. м. по регулационния план на [населено място], общ. Р., обл. П.** е съставен акт № 5261 от 20.03.2025 година за частна общинска собственост /л. 22/.

От скица № 36 от 12.03.2025 година е видно, че УПИ ***, кв. ***, по действащия план на [населено място], общ. Р., обл. П.** е отреден за жилищно застрояване и е с площ [рег. номер]. м., /л. 23/.

От удостоверения на наследници изх. № РВТ24-УГ01-14283 от 26.11.2024 година и изх. № РВТ24-УГ01-14282 от 26.11.2024 година е видно, че настоящият жалбоподател е наследник на И. С. Ч. /л. 20 и л. 21/.

Кмета на община Р. е възложил на А. Ч. – оценител недвижими имоти с оценителска правоспособност сертификат рег. № *********/2009 година да определи пазарна оценка на недвижим имот: поземлен имот с площ [рег. номер]. м., представляващ УПИ ***, кв. *** по регулационния план на [населено място], общ. Р..

С Доклад за оценка на недвижими имот, изготвен от А. Ч. е установено, че урегулиран поземлен имот /застроен/ УПИ ***, кв. *** по регулационния план на [населено място], общ. Р. с площ [рег. номер]. м. към 07.04.2025 година е с пазарна оценка 30 214.90 лева, без ДДС, след отчетеното от експерта отстъпено и реализирано право на строеж /от л. 25 до л. 34/.

С Докладна записка вх. № С-115 от 14.04.2025 година /л. 14-15/ кмета на община Р. е внесъл и предложил на общински съвет Радомир да вземе решение на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, във връзка с чл. 35, ал. 3 от ЗОС и чл. 43, ал. 1 и ал. 2 от ЗОС, чл. 8, ал. 2 от ЗОС във вр. с чл. 61, ал. 1 и ал. 2 от Наредба за общинската собственост територията на община Радомир, с което да утвърди пазарната оценка на имот: УПИ ***, кв. *** по регулационния план на [населено място], общ. Р.*** с площ от 1145 [жк], без ДДС и да даде съгласие имотът да бъде продаден на Н. И. Ч..

Докладната записка е насочена към постоянни комисии „МИРОСИП“,“УТСТГЗЕ“ и „БФ“, които са изразили положително становище /от л. 35 до л. 50/.

С Решение № 114 по Протокол № 4 от 24.04.2025 на общински съвет Радомир /л. 53-57/ прието на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 35, ал. 3 от ЗОбС и чл. 43, ал. 1 и ал. 2 от ЗОС, чл. 61, ал. 1 и ал. 2 от Наредба за общинската собственост на територията на община Радомир е дадено съгласие да бъде продаден на Н. И. Ч. поземлен имот - УПИ ХХХІІІ-1051, кв. 107 по регулационния план на [населено място], общ. Р.** с площ от ** [жк], без ДДС, определена от лицензиран оценител.

Предмет на съдебен контрол е законосъобразността на Решение № 114 по Протокол № 4 от 24.04.2025 на общински съвет Радомир, в частта, с която е определен размер на определената пазарна оценка на процесния имот.

Пред настоящата съдебна инстанция, с оглед пълното изясняване на спора от фактическа страна се допусна изслушване на съдебно оценителна експертиза, изготвено от вещото лице Я. А.. Заключението е оспорено от жалбоподателя в цялост и е допуснато изслушване на нова експертиза по същите въпроси. Експертното заключение е изготвено от вещото лице Й. Д., която е дала отговор по поставените четири задачи и е дала пазарна цена на имота по всяка една от поставените задачи. При определяне на оценката вещото лице е взело предвид характеристиките на парцела, а именно: разположен в близост до административния център на населеното място, в които са разположени кметство, поща, търговски обекти, спирка. Има ток и вода, и е урегулиран. Районът е благоустроен и застроен с еднофамилни сгради. Основната улична мрежа е с асфалт в добро състояние. Имота попада в устройствена категория – жилищна зона с преобладаващо малкоетажно жилищно застрояване с височина до 10 метра. Работено е по изповядани сделки, включително такива в близки населени места до [населено място], попадащи в същата устройствена зона и в същата ценова зона.

Вещото лице след издирване на реализирани сделки, вписани в Служба по вписванията - Р.** между физически и юридически лица при проведен търг с явно наддаване, на вписани сделки между община Р.** и физически лица, и на такива след проведен търг, анализирането им, обобщаване и осредняване дава заключение, че пазарната цена на процесния имот, ведно с правото на строеж и правото на ползване е 17 451 евро/34131 лева, а след приспадането им, пазарната цена на земята е в размер на 8 403.80 евро/16 436.40 лева.

Вещото лице дава заключение, че към дата на депозиране на заявлението за закупуване пазарната стойност изчислена по метода на пазарните сравнения/аналози на процесния имот е 21820 евро/42 676 лева, като след приспадане правото на строеж, ведно с правото на ползване стойността на земята е в размер на 10 933.25 евро/21 383.58 лева.

Вещото лице е разработило заключението си и само по вписани сделки в Служба по вписванията – Р.**, сключени на основание чл. 35, ал. 3 от ЗОбС, изповядани в едногодишен период преди подаване на заявлението за закупуване на земята от настоящ жалбоподател и попадащи в същата ценова зона. Заключението е, че опделената от ответната страна пазарната цена за 1 кв.м. в размер на 26.39 лв. на кв.м.е несъразмерима спрямо вписаните сделки, които са в диапазон минимална стойност - 11.75 лв. и максимална стойност - 19.47 лв.. Цената за 1 кв.м. по процесното решение е 2.25 пъти по-висока от минималната стойност от ценовия диапазон или увеличение на цените е с 124.60% спрямо минималната стойност, както тази цена е с 35.54% по-висока от максималната стойност за един кв. м.. Съответно пазарната цена в минимален размер на земята е 6 879 евро и максимална стойност – 11 398 евро, като определената такава с процесното решение не коресподира с цените, по които ответната страна продава имоти по реда на чл. 35 от ЗОбС.

Вещото лице е разработило заключението си и при сравнение с пазарни цени на имоти със сходни характеристики, при реални сделки, след отчитане на отстъпеното и реализирано прваво на строеж и притежаваното право на ползване на незастроената част от земята. Стойността на земята към дата на заявлението, при приложена норма 6% за оставащите четирдесет и една година за пълен технически срок на ползване от осемдесет години е в размер на 8 336.60 евро/16 304.97 лева.

Така приетото заключение настоящият съдебен състав го кредитира, като обективно, компетентно и кореспондиращо на писмените доказателства по административната преписка и същото ще бъде анализирано в изложението по съществото на спора.

При така установените факти, настоящият съдебен състав на Административен съд – Перник като извърши по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК цялостна проверка за законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК достигна до следните правни изводи:

Решението на общински съвет - Радомир, в оспорената му част, която е предмет на съдебен контрол, е постановено от компетентен орган, определен в чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА и е в рамките на неговата материална, функционална и териториална компетентност. Решението е взето с необходимото мнозинство и след поименно гласуване. Следователно не са налице отменителни основания по чл. 146, т. 1 от АПК.

От посочените в оспореното решение фактически и правни основания за издаването му стават ясни юридическите факти, от които органът черпи упражненото от него публично субективно право, тоест следва да се приеме, че е спазена установената форма на акта, определена в чл. 59, ал. 2 от АПК. В случая не се установяват съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да обосновават отмяна на оспорвания акт в обжалваната му част. Решението е взето при наличие на кворум и след поименно гласуване с 15 гласа "за" от присъстващите общински съветници /при обща численост на общинските съветници-17/.

Разпечатката съдържа 37 от 58 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/5979ae19-2de4-47b4-821e-aeb955272db9