Решение № 890 от 12.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 890 гр. София, 12.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА при участието на секретаря ЛЮДМИЛА Р. ЧАНДЪРОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно наказателно дело № 20251110218058 по описа за 2025 година заседание на двадесет и пети февруари две хиляди двадесет и шеста година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА при участието на секретаря Л. Чандърова, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 18058 по описа за 2025 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на К. Д. Ц. срещу НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 254332-016408/ 10.07.2025г., издадено от Началник група в СДВР, отдел „ПП” при СДВР, с което на К. Д. Ц., ЕГН-********** е наложено административно наказание -“Глоба” в размер на 200 (двеста) лева, за нарушение на чл. 25, ал. 2 от ЗДП, на основание чл. 179, ал.2, вр. ал. 1, т. 5 от ЗДП.

Жалбоподателят-редовно призован, не се явява; ползва процесуални представителиадв. Ш. и адв. З. от САК, които в писмено становище излагат доводи за отмяна на НП.

Оспорва се схемата на организация на движението и действащите пътни знаци, приложена от АПИ. В жалбата се оспорва осъществяването на внемения състав на нарушението от обективна и субективна страна. Изложени са доводи за допуснати съществени процесуални нарушения в НП. Моли се за цялостна отмяна на НП. Претендира се присъждане на разноски.

Въззиваемата страна - Началник група към СДВР, отдел „ПП” при СДВР, редовно призована за съдебно заседание, не изпраща представител. Приложено е писмено становище 1 от гл.юрк. Вл.П., в което е изразено становище за потвърждаване на НП. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение и е направено възражение за прекомерност на адвокатското такова.

СРС, след като разгледа жалбата, изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

С АУАН № 4112707/02.06.2025г., съставен от мл. автоконтрольор при ОПП-СДВР- И.

В., е констатирано, че на 02. 06. 2025 г. жалбоподателят К. Д. Ц. около 17:44 часа е управлявал автобус „***“ с рег. № ********, собственост на „*****“ ЕАД като се движил в гр. София, по бул.“Европа“ с посока на движение от бул.“Сливница“ към ул.“Банско шосе“ и до № 148 до магазин „***“ поради неправилна маневра, свързана с частично навлизане в съседна пътна лента- от лява в дясна, не пропуснал и става причина и участник за ПТП с движещия се по нея лек автомобил марка „***“ с рег. № ********, управляван от Р. Й..

Посоченото място на произшествието било посетено от служители на ОПП-СДВРмл.автоконтрольори И. В. и С. С.. И.В. съставил Протокол за ПТП-то, изготвена била скица на произшествието и Докладна записка. На водачите К. Ц. и Р. Й. били предоставени да попълнят декларации като участници в ПТП-то.

В съставения АУАН № 4112707/ 02.06.2025г. било прието, че жалбоподателят К. Д. Ц. е извършил нарушение на чл. 25, ал. 2 от ЗДвП АУАН бил подписан от жалбоподателя без възражение.

Въз основа на акта за установяване на административно нарушение е издадено обжалваното НП.

Видно от Заповед № 8121з-9624/ 13.09.2024 г. на министъра на вътрешните работи служител на длъжност "младши автоконтрольор" в О"ПП" при СДВР е компетентен да издава актове за установяване на нарушения на ЗДвП и Началник сектор СДВР, отдел“ПП“СДВР е оправомощен да да издава НП.

Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: показанията на акт. И. В., св.

С. С., св. Р. Й.; Справка картон на водач; Заповед № 8121з-9624/ 13.09.2024 г. на министъра на вътрешните работи; Заповед № 8121к-13318/2019г. на министъра на вътрешните работи;

Заповед № 8121з-16328/ 02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи Протокол за ПТП и скица ; декларации от водачите; Схема на организация на движението и действащите пътни знаци; Пълномощни и др.

По делото като свидетели са разпитани акт. И. В. и св. С. С.. Акт. В. дава данни относно посетеното ПТП, съставянето на процесния АУАН и направените констатации на мястото на ПТП-то. Свидетелят сочи, че е изготвил протокол и скица на произшествието и е приел, че е станало на около 90 метра след кръстовището на бул“Европа“ и връзката с Околовръстен път, както и че не е имало действащ пътен знак, предоставящ предимство. Неговите показания се допълват от тези на св. Ст.С.. Видно от показанията на свидетелите е, че двамата не са били непосредствени очевидци на възникналото ПТП, а са го посетили 2 впоследствие. Въз основа на декларациите и обясненията на двамата участници, и предоставен клип на ПТП-то, полицейските служители придобили представа относно механизма на възникване на произшествието, което обусловило и последващото съставяне на АУАН на жалбоподателя

В подкрепа на изложеното от посочените свидетели са показанията на другия участник в ПТП-св. Р. Й.. В разпита си пред съда свидетелката заявява, че вече се е движила в по булеварда в дясната пътна лента на платното и е преминала кръговото кръстовище при настъпване на ПТП-то. Не дава данни за точното място на движение по пътното платно на другото МПС. В показанията си заявява, че не помни какви пътни знаци са действали на мястото на произшествието, както и че е възприела автобуса след като е настъпило ПТП-то.

Съдът прие за правдиво и последователно свидетелстването на св. Й., като отчете, че изложеното от нея е ясно и нетенденциозно.

Относно приложените към преписката снимки следва да се отбележи, че не са изготвени по предвидения в закона ред от независим източник, поради което нямат доказателствена сила в административно – наказателното производство. Същите не могат да послужат за годно доказателствено средство, тъй като от тях не може с достоверност да бъде установено устройство, с което са заснети; датата и мястото, за което се отнасят; наличието или липсата на манипулация на представения снимков материал и др.

При така очертаната фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Съставеният АУАН и издаденото НП са съставени от длъжностни лица в пределите на тяхната компетентност, съобразно приложените заповеди за назначаване и оправомощаване на актосъставителя и наказващия орган; спазени са и предвидените в чл. 34 от ЗАНН давностни срокове.

При анализ на АУАН и оспореното НП съдът приема, че не са спазени изискванията на чл.42, ал. 1, т. 4 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, предпоставящи ясно и пълно описание на нарушението и обстоятелствата, при които същото е осъществено. Вменената на жалбоподателя за нарушена разпоредба на чл. 25, ал. 2 от ЗДвП е императивна и указва, че :" При извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея. Когато такава маневра трябва едновременно да извършат две пътни превозни средства от две съседни пътни ленти, с предимство е водачът на пътното превозно средство, което се намира в дясната пътна лента. " Формално описанието на нарушението съответства на правната му квалификация, но неотчитайки всички факти и обстоятелства, относими към нарушението, наказващият орган е издал НП при неизяснена фактическа обстановка и при липса на безспорни доказателства относно вината на жалбоподателя, а съгласно чл. 6 от ЗАНН виновното поведение е един от белезите на всяко административно нарушение. Като място на настъпване на ПТП-то се сочи, че е бул.“Европа“ с посока на движение от бул.“Сливница“ към ул.“Банско шосе“ до № 148. От показанията на св. Р. Й., дадени в хода на съд.следствие, се установи, че се е движила по булеварда в дясната пътна лента на платното и е преминала кръговото кръстовище като е възприела автобус „***“ при 3 настъпването на ПТП-то. Наред с това свидетелят не може да посочи точното място на движение по пътното платно на автобуса, нито какви пътни знаци са действали на мястото на произшествието. От декларацията, попълнена от св. Р. Й., е видно, че не е конкретизирала на какво разстояние е видяла автобуса, нито разположението и посоката му на движение преди ПТП-то. Тези обстоятелства са съществени и е следвало да бъдат установени от служителите на ОПП-СДВР при съставяне на АУАН. В конкретния случай не е доказано, че пряката причина за настъпването на произшествието се явяват действията на водача К. Ц. при управлението на автобус“***“, а именно извършването на неправилна маневра за навлизане частично в съседна пътна лента от лява в дясна и непропускането на л.а „***“.

Следва да се отбележи, че в показанията на св. В. и св. С. се съдържа информация, че на място им е предоставен клип със заснетото произшествие. Към административнонаказателната преписка е приложен снимков материал, но не и заснетия запис с оглед приобщаването му от служителите на ОПП-СДВР и извършването на проверка в съдебното производство за установяване точното място на реализиране на произшествието и действията, извършени от двамата водачи преди самото ПТП. Наред с това съдът прие, че направените изводи в акта и НП-то не са съответни на фактическите обстоятелства, посочени в схемата от ОПУ-София и скицата на ПТП-то, с ясно отразен като действащ пътен знак Б1 за платното, от което се сочи че се е движил лекия автомобил. От приложените към АУАН скица на ПТП-то се установява, че лекият автомобил „***“ се е движил по път при действащ знак Б1, т.е водачът, обозначен като „2“ на скицата на ПТП-то, следва да спази задължителното предписание да пропусне движещите всички ППС по пътя с предимство, включително и ако това налага спиране. Тъй като водещият императив е да пропусне, а указанието за начина на спазване на това правило е индикативен, а именно че може да извърши и без спиране, то е налице фактическа непълнота на обстановката.

Следвало е да бъде обсъдено при съставянето на акта и на НП действието на знак Б1, доколкото е описано и в скицата към ПТП-то и е видно и от приложената схема от ОПУСофия наличието на знак Б1, а в АУАН и в НП като фактическа обстановка е прието движението на две ППС по две ленти на пътното платно. В случая не е обсъдено дали лекият автомобил „***“ се е движил по лента с действащ пътен знак Б1, отстояш на 90 метра от точката на удара и дали е отпаднало действието на този знак. Изводите на АНО биха били правилни в случай, че движението на обозначения като участник 2-а именно л.а „***„, не е било ограничено от пътен знак Б1. Поради изложеното не следва да се развива производство за провеждане на инцидентен контрол за законосъобразността на приложената схема на движение и действащите пътни знаци на мястото на ПТП-то- бул.“Европа“ с посока към ул.“Банско шосе“. При този анализ съдът прие, че не е доказано, че ж-лят К. Ц. е реализирал от обективна и субективна страна състава на вмененото му нарушение по чл. 25, ал. 2 от ЗДП. При изводите за неяснота на повдигнато на жалбоподателя административнонаказателно обвинение и препятствана възможността да узнае параметрите административното обвинение, то са налице основанията за отмяна на издаденото НП.

Съгласно чл.63д, ал. 1 от ЗАНН съдът следва да се произнесе по извършените от страните 4 разноски, имайки предвид отправеното искане в очертаната насока. Съобразявайки представените договори за правна защита и съдействие, от които е видно, че жалбоподателят е заплатил в сумата в размер на 600 лева за процесуално представителство от двама адвокати, съдът намира, че възражението за прекомерност, релевирано от наказващия орган в съпроводително писмо, се явява основателно и следва СДВР да бъде осъден да заплати адвокатското възнаграждение за един адвокат в редуциран размер, а именно 250 евро.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 25-4332-016408/ 10.07.2025г., издадено от Началник група в СДВР, отдел „ПП” при СДВР, с което на К. Д. Ц., ЕГН********** е наложено административно наказание -“Глоба” в размер на 200 (двеста) лева, за нарушение на чл. 25, ал. 2 от ЗДП, на основание чл. 179, ал.2, вр. ал. 1, т. 5 от ЗДП.