Решение № 260024 от 05.05.2022, Окръжен съд - Пазарджик

Р Е Ш Е Н И Е № гр.Пазарджик, 05.05.2022г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пазарджишкият окръжен съд,Търговско отделение,в открито заседание,проведено на шести април през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАНКА ИЛИНОВА при участието на секретаря Нели

Въгларова,като разгледа докладваното от съдията търговско дело №43 по описа за 2021година,за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл.558 ал.5 от КЗ, обективно съединен с иск по чл.86 от ЗЗД от В.С.С. ,ЕГН-********** *** против „Гаранционен фонд“ ,Булстат *********,седалище и адрес на управление гр.София,ул.“Граф Игнатиев“ №2,представлявано от управителите Б. М. и С. С.

Исковата молба е депозирана в Пазарджишкия районен съд на 19.09.2018г.и по нея е било образувано гр.д.№3816/2018г.В исковата молба ищецът е изложил твърдения,че е претърпял неимуществени вреди вследствие на пътен инцидент – ПТП настъпило на 12.09.2016г.в с.М. К. по вина на водача на лек автомобил „Д. М.“ с рег.№РА АВ С.И.Р.,който управлявал автомобил без сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.

Твърди,че за настъпилия инцидент бил съставен Констативен протокол с пострадали лица №/13.09.2016г.по описа на МВР Пазарджик и по случая било образувано ДП №/г.по описа на РУП Пазарджик и прокурорска преписка № по описана на Районна Прокуратура гр.Пазарджик за 2016г.Твърди,че вследствие инцидента претърпял телесни увреждания изразяващи се в открито счупване на тялото на тибията,разкъсно контузна рана с размер от 10 см.в областта на лявата подбедрица,множество охлузни и разкъсно контузни наранявания по левите горен и долен крайници.Описва протичането на лечебно възстановителния период и свързаните с нараняванията болки и дискомфорт.

Твърди,че предявил претенция пред ответника за изплащане на обезщетение с писмена молба № от 28.03.2018г.,по която бил постановен отказ на 28.06.2018г.

В исковата си молба ищецът е формулирал искане ответната страна да бъде осъдена да заплати обезщетение в размер на 1000,00лв.,като иска е предявен като частичен за сумата от 60000,00лв.Претендира и присъждане на законната лихва,считано от 29.06.2018г.д окончателното изплащане на главницата. Производството по делото е образувано по искова молба.

След допуснато от съда на основание чл.214 ал.1 от ГПК по искане на ищеца увеличение на исковата претенция от 1000,00лв.на 30000,00лв.като частичен иск от 60000,00лв.,производството по делото пред РС е прекратен ос протоколно определение от 18.03.2021г.и делото е изпратено по подсъдност на Пазарджишкия окръжен съд.

В депозирания пред РС отговор на исковата молба,ответникът оспорва иска като излага твърдения,че не е налице противоправно поведение на водача на лекия автомобил.Оспорва иска и по съображения ,че липсва причинна връзка между ПТП и настъпилите за ищеца увреждания,а при условията на евентуалност поддържа,че иска е неоснователен по размер,тъй като същия е прекомерно завишен.Излага съображения за наличие на съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца.Претендира присъждане на деловодни разноски.

На основание чл.219 ал.1 от ГПК като трето лица помагач на страната на ответникът съдът е конституирал С.И.Р.,който оспорва предявения иск по съображения аналогични на изложените от ответника в отговора на исковата молба.Твърди категорично,че не е отнел предимството на ищеца,който се движел с мотоциклета си по главен.Твърди,че той самия преди да се включи в главния път е спрял на знак „Стоп“ и преди завиване на дясно погледнал наляво и се уверил,че по неговата лента за движение не идва друго превозно средство.После погледнал надясно и видял ,че непосредствено след кръстовището на главния път има спрели един след друг три-четири леки автомобила,въпреки знака „Спирането забранено“.Потеглил леко с автомобила си с навит надясно волан и напред на полусъединител с цел да заобиколи спрелите отдясно автомобили и тогава настъпил удара между управлявания от него автомобил и мотоциклета ,управляван от ищеца,зад който се возело и дете.Твърди,че удара настъпил в неговата лента за движение на главен път по ул.““ в с.М. К.“.Счита,че вина за настъпването на произшествието има единствено ищеца.

Като обсъди поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства,за да се произнесе от фактическа страна съдът прие за установено следното:

По делото не се спори,че на 12.09.2016 г. около 16:30 ч., в с. М. К. МПС Д. Т., с peг. № РА ВА, управляван от С.И. ***, като достигайки до кръстовището с ул.“ “ навлиза в него.

В същото време по ул.“ “-главен път, се е движил мотоциклет С., с peг.№ РА В,управляван от В.С.С..Между участниците настъпва ПТП, като в следствие на него С. получава телесни увреждания.

Съставен е

Констативен протокол с пострадали лица с № /13.09.2016 г. по описа на ОД на МВР Пазарджик.По случая е образувано ДП № / г. по описан РУМВР Пазарджик.Досъдебното производство водено за престъпление по чл.343, ал.1, б.“б“ във вр.чл.342, ал.1 НК срещу третото лице помагач по делото С.Р. е прекратено с влязло в сила постановление от 23.10.2020г. на прокурор при Районна прокуратура Пазарджик.Същото е било предмет на инстанционен контрол за законосъобразност пред Районен съд гр.Пазарджик и пред Окръжен съд гр.Пазарджик.Основание за прекратяване на досъдебното производство е липсата на виновно противоправно поведение на водача на Р. за настъпване на процесното ПТП.

За изясняване на механизма и обстоятелствата около пътния инцидент са събирани гласни доказателства и са назначени първоначална и тройна съдебно технически експертизи.

Като свидетели на третото лице помагач по делото са разпитани св.П. и св.Г..

Св.П. е бил в непосредствена близост –на около 40м.,до мястото на инцидента.Не видял самия сблъсък между двете МПС,но чул силен шум от удара и тогава се обърнал да види.Пострадалия бил на доста голямо разстояние от автомобила ,а мотоциклета му –още по-далеч.Автомобила бил в неговата си лента за движение и бил ударен в областта на левия калник.На главния път непосредствено след кръстовището от дясната страна по посока да движение на автомобила имало спрели 3-4 автомобила.Имало спрели автомобили и от другата срещуположна страна на пътя.

Св.Г.-разследващ полицай по ДП,установява,че според показания на свидетели на местопроизшествието на главния път след кръстовището е имало спрели автомобили ,които автомобила на Р. е следвало да заобиколи.Отсреща по главния път ,на осевата линия,се движел мотоциклет с висока скорост и с дете на задната седалка.На главния път по посока на движение на мотоциклета не е имало спрели автомобили.Когато пристигнал на мястото на инцидента за оглед ,свидетеля видял автомобила на средата на лентата за движение като предната му лява част била на осевата линия на пътя.

Като сведетел на ответната страна е разпитан св.Г.П..Същият е бил очевидец на ПТП-седнал да пие кафе в кафенето срещу пресечката,от която излязъл автомобила на Р..В посоката на движение на мотоциклета на главния път в близост до кафенето където свидетелят седял имало един спрял автомобил,а отсреща по посока на движение на автомобила на главния път,след кръстовището имало поне четири спрели автомобила.Ударът между двете превозни средства настъпил след като ищеца заобиколил спрелия в неговата лента автомобил.Ищецът навлязъл в насрещната лента за движение където се намирал автомобила на Р.,който извършвал маневра завой на дясно.Автомобила се изнесъл по-напред в кръстовището и в лявата част на пътната лента,за да си осигури видимост и да заобиколи спрелите на главния път автомобили.Свидетелят е категоричен,че заради спрелите автомобили Р. нямал никаква видимост към главния път,ако не е навлязъл напред в кръстовището.Скоростта на движение на автомобила била толкова ниска,че свидетелят в показанията си ,установява,че го е възприел като спрял.

Като свидетел на ищцовата страна е разпитана св.Г.,която непосредствено преди инцидента с автомобила си се е движела по главния път на разстояние 20-30 метра зад мотоциклета ,управляван от ищеца.Свидетелката установява,че ищецът заобиколил спрелите пред магазина автомобили ,а автомобила излязъл на главния път от пресечка в ляво по посоката на движение на мотоциклета и навлязъл в насрещната лента за движение на ищеца.Свидетелката управлявала автомобила си със скорост 30-40 км./ч.и установява,че вече настигала движещия се пред нея мотоциклет,от където прави извод,че същият не се движел бързо.Той заобиколил спрелите отдясно автомобили,след което продължил да се движи по пътя,където нямало спрели автомобили и тогава настъпил удара с лекия автомобил.По това време според свидетелката мотоциклета се намирал в средата на своята лента за движение.На задната седалка зад ищеца пътувала малката му дъщеря на около 6 години.

Като свидетел на ищцовата страна за установяване на претърпените от ищеца болки и страдания е разпитана свидетелката Л. К,живуща с него на семейни начала от 20 години като от съвместното си съжителство имат две деца.Свидетелката установява,че пристигнала на мястото на катастрофата скоро след това и видяла ищеца да седи на земята с открита рана на крака,през която се виждала счупената кост.Детето била на 3-4 метра то него.Двамата били силно стресирани.С линейка бил откаран в болница,където били извършени множество операции ,манипулации и процедури.През цялото време свидетелката била до ищеца.В началото ищецът споделял с нея ,че вижда ситуацията около катастрофата като затвори очи.Престоял в болница 7-8 дни.След изписването не можел да се обслужва сам вкъщи.Не можел да става и да стъпва на крака дори с патерици.Трудно му било да посещава баня и тоалетна.Движел се в инвалиден стол с нейна помощ.Психическото му състояние също не било добро-бил пред начална фаза на диабет от преживения стрес ,но с времето това било преодоляно.Притеснявал се и за детето,което било подложено на изследвания.Около един месец ищецът не излизал от дома си и контактите му били единствено със семейството.Сънувал кошмари.Имал депресия.Около два месеца бил на легло,след което започнал да ходи с помощно средства.Искал свидетелката да го придружава при всяко посещение в болница или при лекар за някаква манипулация,защото бил уплашен и напрегнат.С патерици ходел в продължение на около три месеца.В началото на лятото на следващата година започвал да ходи без патерици.Сега се страхува да влезе в болница,за да му извадят пирона,поставен в крака.Има затруднения в ходенето сега заради болки в петата.

От заключението на съдебно медицинската експертиза ,което съдът цени и кредитира като доказателство по делото,се установява,че вследствие на катастрофата ищецът е претърпял телесни увреждания изразяващи се в открито счупване на тялото на лявата тибия /големи пищялна кост/ с голямо разкъсно-контузна рана с размери 10 см.в областта на лявата подбедрица и множество охлузни и разкъсно-контузни наранявания по левите горен и долен крайници.Извършена е оперативна интервенция по спешност в деня на травмата,при която след наместване на фрагментите на тибията е поставено външно фиксирано устройство и е направена първична хирургична обработка на раните.След 40 дни е отстранен външния фиксатор като компрометиран и е направена гипсова имобилизация.При третата хоспитализация на 26.11.2016г.е извършено открито наместване и вътрекостна остеосинтеза със заключен тибиален пирон и винтове.След 4 месеца пирона е отключен и е разрешено натоварването на крайника.Експерта е категоричен,че към момента състоянието на ищеца е добро,работоспособността е възстановена,няма усложнения.Вещото лице установява,че счупването на костта е в резултат от директен удар от предната лява част на лекия автомобил върху лявата подбедрица на ищеца.Останалите увреждания са в причинна връзка с ПТП.Възстановителния период е продължил 6 месеца,но при такава травма временната нетрудоспособност е в продължение на около година.

Болките са продължили за около 20 дни при различен интензитет и са били най-силни по време на инцидента,при транспортирането до болницата и медицинската обработка при приемането му в болницата.

По делото е допусната автотехническа експертиза-основна и тройна такава,след направеното от страна на ответника и третото лице помагач оспорване на първото изготвено заключение на в.л.-доц.д-р В.П..Съдът цени и кредитира заключението на тройната експертиза като доказателство по делото като компетентно и мотивирано като намира изводите на вещите лица за научно и логически обосновани. Експертите посочват,че в протокола за оглед на местопроизшествие в недостатъчна точност са описани данни за платното за движение в зоната на кръстовището между ул.“ “ и ул.“ “. Описано е наличието на слабозабележима разделителна линия на лентите за движение, без да се опише ширината на пътните ленти.Посочените обекти са с непълно описано геометрично разположение в избраната декартова координатна система. В протокола е посочено, че дължината на пешеходната пътека е 7,8 м., което следва да се счита и ширина на платното за движение. При допълнително посещение на мястото на ПТП е установено,че маркировката е напълно заличена.