Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Решение № 414 от 06.08.2026, Окръжен съд - Велико Търново

Съд
Окръжен съд - Велико Търново
Дело
Въззивно гражданско дело 777/2026
Вид
Решение № 414
Подписан
06.08.2026
В сила
06.08.2026
Състав
Георги Драгостинов, Силвия Пантелеева, ДАНИЕЛ ЙОРДАНОВ

Цитирани разпоредби

  • чл. 435, ал. 2, т. 2 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 437 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 442а · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 444, т. 7 · Граждански процесуален кодекс

РЕШЕНИЕ

№ 414 гр. Велико Търново, 06.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на шести август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Георги Драгостинов

Членове:

ДАНИЕЛ ЙОРДАНОВ

Силвия Пантелеева като разгледа докладваното от Георги Драгостинов Въззивно гражданско дело № 20264100500777 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 437 от ГПК.

Жалбоподателят – С. М. Н., длъжник по изпълнително дело № 543 по описа на съдебен изпълнител Анита Стойнова-Тотева за 2024 година – претендира отмяна насочването на принудителното изпълнение по цитираното дело върху идеални части от единствения й жилищен имот. Позовава се на несеквестируемост по смисъла на чл. 444, т. 7 от ГПК и нарушение на чл. 442а от ГПК.

Съдебният изпълнител и взискателят са изложили доводи за неоснователност на жалбата. Налагането на възбрана и описът на имот не били същински изпълнителни действия.

Жалбата е основателна. Дали наложената възбрана и извършеният опис са принудителни действия или не е ирелевантно за поставения с жалбата въпрос. За разлика от другите възможни действия по изпълнително дело, подлежащи на обжалване, основанието по чл. 435, ал. 2, т. 2 от ГПК има предвид всяко посегателство върху несеквестируем актив на длъжника.

Разграничението, което законът прави, не е случайно. Безцелно е да се изчакват принудителни действия на съдебния изпълнител и едва тогава да се даде на длъжника право на жалба. Това усложнява защитата и злепоставя страните. Длъжника – защото още с възбраната му се отнема разпоредителната власт върху веща, възможно е да настъпят и други усложнения. Взискателя – защото разчита на секвестиране на актива, а той се оказва в обсега на чл. 444, т. 7 от ГПК и така губи време, щото да потърси алтернативен на 1 предприетия изпълнителен способ.

По изложените съображения съдът

РЕШИ:

Отменя действията по насочване на принудително изпълнение върху недвижим имот на длъжницата по изпълнително дело № 543 по описа на съдебен изпълнител Анита СтойноваТотева за 2024 година С. М. Н. по призовка за принудително изпълнение изх. № 7689 от 16.06.2023 година.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2