Разпореждане № 96845 от 11.08.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 96845 гр. София, 11.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело № 20261110115816 по описа за 2026 година

РАЗПОРЕЖДАНЕ гр. София, 11.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О, 156-ти състав в закрито заседание на единадесети август през две хиляди и двадесет и шеста година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 15816/2026 г. по описа на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 129, ал. 3 ГПК.

Подадена е искова молба от Е. Т. Р. срещу „8-ми Март“ АД, като е направено искане за установяване, че не е заплатено обезщетение по чл. 222, ал. 3 КТ.

С Разпореждане от 08.06.2026 г., съдът е приел, че исковата молба е нередовна, поради което е предоставил указания в следния смисъл – в едноседмичен срок да отстрани нередовностите на исковата молба, като с писмена молба, с препис за ответника:

- изложи конкретни твърдения за правния си интерес от предявения отрицателен установителен иск;

- конкретизира дали иска да бъде признато за установено, че липсва правоотношение въз основа на което да се заплати обезщетението по чл. 222, ал. 3 КТ, съответно, че вземането е погасено – за което да изложи съображения, или иска да се установи, че не е заплатено обезщетение по чл. 222, ал. 3 КТ;

- с оглед уточнението формулира надлежен петитум на исковата молба.

На страната е указано, че при неизпълнение на указанията исковата молба ще бъде върната.

В предоставения срок е подадена молба с вх. № 192360/16.06.2026 г. от ищеца, като се сочи, че поради бездействие на държавни институции следвало да се установи факта на неплащане на обезщетението по чл. 222, ал. 3 КТ, с което обосновава и правният си интерес.

Поддържа, че следвало да се установи факта на неплащане на обезщетението по чл. 222, ал.

3 КТ. Формулиран е изричен петитум, че се иска от съда със сила на пресъедено нещо да 1 установи, че ответника не е заплатил обезщетението по чл. 222, ал. 3 КТ.

С Разпореждане от 19.06.2026 г., съдът е предоставил последна възможност на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да отстраните нередовностите на исковата молба, като ясно и точно посочи размера на вземането, чието отричане се иска, съответно доколкото се сочи, че именно същата е носител на вземането да обоснова правния интерес от отричане на собственото си вземане, съответно да уточни правния си интерес от предявяването на иск за установяването на факт, като уточни в каква предвидена в закона хипотеза предявява иска, доколкото съобразно чл. 124, ал. 4, изр. 2 ГПК иск за установяване съществуването или несъществуването на други факти с правно значение се допуска само в случаите, предвидени в закон. На страната е указано, че при неизпълнение на указанията исковата молба ще бъде върната.

Подадена е молба с вх. № 221365/09.07.2026 г. от ищеца, като същият е уточнил , че размера на вземането е за сумата от 600,00 лева, представляващо сбор от 6 минимални работни заплати, съобразно последното получено брутно трудово възнаграждение.

Поддържа, че правният интерес произтичал от това, че ответника не бил заплатил дължимата сума, но отказвал да признае това обстоятелство, като установяването със СПН щяло да послужи за осъществяване и защита на права пред държавни органи, което било свързано с неплащането на трудовото възнаграждение. Инвокира доводи, че не предявявала иск за факт, а за установяване наличието на вземане срещу ответника за незаплатеното обезщетение по чл. 222, ал. 3 КТ.

С разпореждане от 13.07.2026 г., съдът е предоставил последна възможност на ищцата да отстрани нередовностите на исковата молба, като е указал, че следва 1) ясно и конкретно посочи обстоятелствата от които извежда правният си интерес за предявяването на положителен установителен иск срещу ответника по отношение установяването на претендираното вземане, вкл. като вземе предвид, че разполага с различен ред за защита на твърдяното притезателно право; 2) с оглед уточнението формулира изричен петитум за търсената от съда защита-санкция по предявения иск.

От разписка към съобщението се установява, че препис от разпореждането от 13.07.2026 г. е връчен на ищеца чрез процесуалният представител – адв. Д. на 20.07.2026 г.

Съдът констатира, че нито в предоставения срок, нито понастоящем указанията по редовността на исковата молба да са били изпълнение, поради което са налице предпоставките на чл. 129, ал. 3 ГПК, поради което исковата молба следва да бъде върната, а производството прекратено.

Така мотивиран, Софийският районен съд

РАЗПОРЕДИ:

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА на основание чл. 129, ал. 3 ГПК искова молба с вх. № 179182/04.06.2026 г., подадена от Е. Т. Р., ЕГН: ********** срещу „8-ми МАРТ“ АД, ЕИК: 121107832, като ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 15816/2026 г. по описа на Софийският районен съд, II Г. О., 156-ти състав.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Софийският градски съд в едноседмичен срок от съобщението до ищеца.

Препис от разпореждането да се изпрати на ищеца!

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

2

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3