Определение № 6088 от 10.03.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6088 гр. София, 10.03.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело № 20221110104136 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.389 и сл. ГПК.

М. П. М. е предявил срещу „**“ ЕООД иск по чл.128, т.2 КТ за сумата от 6301,32 лева – трудово възнаграждение (нето) за периода м.01.2019г. – м.10.2021г., вкл. по трудов договор от 24.01.2019г. и допълнителни споразумения към същия, ведно със законната лихва от 27.01.2022г. (дата на подаване на исковата молба) до окончателното плащане, иск по чл.245, ал.2 КТ за сумата от 914,79 лева – обезщетение за забава в размер на законната лихва върху неплатените трудови възнаграждения, иск по чл.220, ал.1 КТ за сумата от 650 лева – обезщетение за неспазен срок за предизвестието при прекратяване на трудовия договор с предизвестие, връчено на 27.07.2021г. и заповед за прекратяване на трудовия договор № 1083/04.10.2021г., ведно със законната лихва от 27.01.2022г. (дата на подаване на исковата молба) до окончателното плащане и иск по чл.224, ал.1 КТ за сумата от 650 лева – обезщетение за неизползван платен годишен отпуск в размер на 5 дни за 2020г. и в размер на 15 дни за 2021г., ведно със законната лихва от 27.01.2022г. (дата на подаване на исковата молба) до окончателното плащане.

В исковата молба е направено искане за допускане на обезпечение чрез налагане на запор върху конкретно посочена банкова сметка на ответника.

Ищецът твърди, че е работил при ответника по трудов договор от 24.01.2019г., който бил прекратен на основание чл.328, ал.1, т.12 КТ с предизвестие, връчено на 27.07.2021г. и заповед за прекратяване на трудовия договор № 1083/04.10.2021г., връчена на 04.10.2021г.

Не бил спазен пълният уговорен срок на предизвестието. Твърди, че са останали непогасени претендираните вземания.

След като взе предвид исковата молба и приложените към нея доказателства, по направеното искане за допускане на обезпечение, съдът намира следното:

За допускане на обезпечение предявените искове следва да са допустими, да са подкрепени с убедителни писмени доказателства, да е налице обезпечителна нужда и предложената обезпечителна мярка да е подходяща. При непредставяне на убедителни писмени доказателства обезпечение се допуска при условията на гаранция по чл.180 или чл.181 ЗЗД - арг.чл.391, ал.1, т.2 ГПК. Гаранция може да се определи и когато са представени убедителни писмени доказателства – арг.чл.391, ал.2 ГПК. Съдът следи и за пречки по чл.393 ГПК.

В случая предявените искове са допустими, налице е обезпечителна нужда, доколкото без допускане на обезпечението може да се затрудни или да стане невъзможно 1 осъществяването на правата по решението, а също така и предложената обезпечителна мярка (запор на банкова сметка) е съответна на правата, чието обезпечение се иска – парични вземания по трудов договор.

От представените с исковата молба доказателства (трудов договор № 248/24.01.2019г., допълнително споразумение № 2/01.07.2020г., допълнително споразумение № 3/01.01.2021г., предизвестие за прекратяване на трудов договор на основание чл.328, ал.1, т.12 КТ, връчено на 27.07.2021г., заповед за прекратяване на трудовия договор № 1083/04.10.2021г., връчена на 04.10.2021г.) може да се направи извод, че ищецът е работил при ответника по трудов договор от 24.01.2019г. с уговорен срок за предизвестието от 60 дни и че договорът е бил прекратен на 04.10.2021г. на основание чл.328, ал.1, т.12 КТ, без да е спазен пълният уговорен срок на предизвестието. Предвид уговорения размер на трудовото възнаграждение и представените извлечения от банкова сметка, удостоверяваща извършените от ответника плащания, вероятен е и изводът за дължимост на трудови възнаграждения в претендирания размер. Представените писмени доказателства са убедителни и по отношение на заявените претенции по чл.224, ал.1 КТ и чл.245, ал.2 КТ.

От горното следва, че обезпечението следва да се допусне чрез предложената обезпечителна мярка, без да е нужно представянето на гаранция предвид представянето на убедителни писмени доказателства.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА обезпечение на предявените искове от М. П. М., ЕГН **********, съдебен адрес : гр. С*** – адв. Г., срещу „**“ ЕООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление :

***, а именно иск по чл.128, т.2 КТ за сумата от 6301,32 лева – трудово възнаграждение (нето) за периода м.01.2019г. – м.10.2021г., вкл. по трудов договор от 24.01.2019г. и допълнителни споразумения към същия, ведно със законната лихва от 27.01.2022г. (дата на подаване на исковата молба) до окончателното плащане, иск по чл.245, ал.2 КТ за сумата от 914,79 лева – обезщетение за забава в размер на законната лихва върху неплатените трудови възнаграждения, иск по чл.220, ал.1 КТ за сумата от 650 лева – обезщетение за неспазен срок за предизвестието при прекратяване на трудовия договор с предизвестие, връчено на 27.07.2021г. и заповед за прекратяване на трудовия договор № 1083/04.10.2021г., ведно със законната лихва от 27.01.2022г. (дата на подаване на исковата молба) до окончателното плащане и иск по чл.224, ал.1 КТ за сумата от 650 лева – обезщетение за неизползван платен годишен отпуск в размер на 5 дни за 2020г. и в размер на 15 дни за 2021г., ведно със законната лихва от 27.01.2022г. (дата на подаване на исковата молба) до окончателното плащане, чрез налагане на ЗАПОР на следната банкова сметка : IBAN :

BG***93000*****, BIC : ***, при „Б.Д.“ АД с титуляр „**“ ЕООД, ЕИК ** , до достигане на сумата от 8516,11 лева.

Да се издаде обезпечителна заповед.

Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен срок, който за ищеца тече от връчването му, а за ответника - от деня, в който му е връчено съобщение за наложената обезпечителна мярка от съдебния изпълнител.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2