Определение № 118 от 23.03.2026, Окръжен съд - Търговище

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 118 гр. Търговище, 23.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА

Членове:

М. ИВ. СТОЙЧЕВ

СТЕЛА ИВ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от М. ИВ. СТОЙЧЕВ Въззивно гражданско дело № 20263500500084 по описа за 2026 година

Производството е по чл.435 от ГПК.

Постъпила е жалба от длъжника И. С. Б. и съсобственика Е. Р. А., двамата от гр.Т. против Постановление от 14.08.2025г. за възлагане на „Макара“ ООД-гр.Варна, ЕИК 203011267 1/2 ид.ч. от апартамент с ид.

№***, адм. адрес-гр. Т., ул. „Г.С.Р.“№**, ет.*, aп.* и Постановление от 21.08.2025г. за възлагане на В. М. М., с.а. в гр.Търговище на 1/2 ид.ч. от апартамент с ид.№***, адм.адрес-гр. Т., ул. „Х. Д.“ № 20, ет. 2, ап. 2, издадени по изп.д.№50/2023г. на ЧСИ Ан. З., рег.№769. С доводи за нарушения на закона, въззивниците молят за отмяна на постановленията, както и за спиране на изпълнението.

С писмени възражения по чл.436, ал.3 от ГПК взискателят “Б.Д.“АДгр.С. и купувачите оспорват допустимостта и основателността на жалбата.

По реда на чл.436, ал.3 от ГПК от ЧСИ са изложени писмени обяснения относно законосъобразността на действията.

Съдът констатира следното: жалбата е процесуално недопустима.

Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК, постановлението за възлагане може да се обжалва, само ако наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата 1 предложена цена.

Така посочената регламентация въвежда ограничителен режим на обжалване до само изрично посочените в закона действия и откази на съдебния изпълнител, както и само на посочените в закона основания.

В конкретния случай, длъжникът е легитимиран да обжалва постановлението за възлагане на имота, но само на посочените в чл.435, ал.3 от ГПК основания относно пороци в наддаването и цената на възлагане, каквито доводи и твърдения не се съдържат в подадената от него жалба, оплакванията по която се свеждат до нарушения по разгласяване и други подготвителни действия на публичната продан. След като последната не е обоснована с нормативно предвидените основания, то същата е процесуално недопустима, обуславящо оставянето й без разглеждане и прекратяване на образуваното съдебно производство по същата.В тази насока са и разясненията в т.8 от Тълкувателно решение №2/26.06.2015г. по т.д.№2/2013г. на ОСГТК на ВКС и в частност, че разгласяването на публичната продан е само подготвително действие, но не и част от наддаването, поради което е извън предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане.Жалбата е и просрочена, поради изтичане на двуседмичния срок за обжалване по чл.436, ал.1 от ГПК от деня на съобщението, тъй като възлагането е съобщено на 15.08.2025г., респ. на 26.08.2025г., докато жалбата е подадена едва на 12.02.2026г. Действително, съобщението е по телефона, но макар и да е се извършва по изключение, същото е допустим и редовен способ за уведомяване, още повече-при чести или продължителни отсъствия на длъжника от адреса, и като възприет от самите участници в производството обичаен начин на съобщаване, видно от материалите по изпълнителното дело.Довод за допустимост на посочения способ на известяване е и спецификата на доводите за обжалване по чл.435, ал.3 от ГПК, които не могат да бъдат изведени от самия документ на възлагане, за което длъжникът е узнал и от електронната кореспонденция с купувача, както и от заведеното дело за делба на обекта на продажбата.

Съгласно цитираната разпоредба на чл.435, ал.3 от ГПК, постановлението за възлагане може да се обжалва само от посочените в същата лица, в чийто ограничен и изчерпателно посочен кръг не попада съсобственикът на имота, който не е участвал в наддаването и чиято 2 собственост не е накърнена от изпълнението, поради което и за жалбоподателя Е. Р. А. липсва активна процесуална легитимация по делото, т.е. подадената от нея жалба е недопустима и също следва да бъде оставена без разглеждане.

Въззивниците следва да заплатят на въззиваемата страна „М.“ ООДгр.В., ЕИК ********* направените по делото разноски в размер на 204.52 евро или по 102.26 евро всеки един от тях.

Въз основа на изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на длъжника И. С. Б., ЕГН:********** и Е. Р. А., ЕГН:**********, двамата от гр.Т. против Постановление от 14.08.2025г. за възлагане на „М.“ ООД-гр.В., ЕИК ******** 1/2 ид.ч. от апартамент с ид.№***, адм. адрес-гр. Т*, ул.

„Г.С.Р.“№**, ет.*, aп.* и Постановление от 21.08.2025г. за възлагане на В. М.

М., с.а. гр.Т* на 1/2 ид.ч. от апартамент с ид.№73626. 506.280.1.2, адм.адресгр. Т., ул. „Х. Д.“ № **, ет. *, ап. *, издадени по изп.д.№50/2023г. на ЧСИ Ан.

З., рег.№769, както и искането за спиране на изпълнението, като ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№84/2026г. по описа на Окръжен съд-Търговище, поради НЕДОПУСТИМОСТ на жалбата.

О С Ъ Ж Д А длъжника И. С. Б. ЕГН:********** и Е. Р. А., ЕГН:**********, двамата от гр.Т. да заплатят на „М.“ ООД-гр.В., ЕИК ******** направените по делото разноски в размер на 102.26 евро всеки един от тях.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Апелативен съд-Варна в едноседмичен срок от съобщаването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3