Определение № 521 от 01.08.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 521 гр. Благоевград, 01.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Татяна А.

Членове:

Красимир Аршинков

Андроника Ризова като разгледа докладваното от Татяна А. Въззивно частно наказателно дело № 20251200600868 по описа за 2025 година

Делото е образувано по повод на постъпил в съда протест срещу Определение № 217 от 18.06.2025г. по НОХД № 135/2025г. по описа на ПРС, в частта с която съдът е прекратил съдебното производство и върнал обвинителния акт на прокурора за отстраняване на противоречия в него и непълноти.

Съдът е приел три основни некоректности, а именно:

- по пункт първи наличие на обвинение за осъществено деяние чрез употреба на сила, без в диспозитива, да е налице обоснованост на такава сила, -наличие на неяснота относно времето на извършване на деянията и тяхната конкретика и

- в заключение е приел некоректност и по отношение на конкретната правна квалификация.

Съдът е приел и че посочените съображения са безусловно основание за наличие на съществени процесуални нарушения накърняващи правото на защита на подсъдимия и че същите са отстраними само чрез повдигане на ясно обвинение с коректен обвинителен акт съответен на основанията по чл. 246 НПК.

В частния протест се излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност на определението на първостепенния съд, по съображения свързани с обстоятелството, че подсъдимият не е направил 1 такива възражения, че делото е второ по ред за разглеждане , като в решението на въззивния съд, с което го е върнал за ново разглеждане, не са отправяни подобни критики, а единствено такива свързани с мотивирането на присъдата, както и че посочените пропуски в обвинителния акт са отстраними с присъдата. Настоява се настоящата инстанция да отмени определението и върне делото на първоинстанционния съд за продължаване на производството по делото.

Въззивният съд, като съобрази доказателствата по делото, съображенията в протеста, мотивите на първостепенния съд и Закона приема следното:

Подаденият протест е допустим, депозиран е в срок и в съответствие с процесуалните основания на чл. 249 ал.3 от НПК, но разгледан по същество е неоснователен.

Производството пред районния съд е било образувано по внесен обвинителен акт, с който било повдигнато обвинение срещу подсъдимия за три престъпления.

В обвинителния акт е била посочена фактология, която съдържа информация относима към обвинението, но действително за обвинението по пункт първи е налице противоречивост изразяващо в повдигнато обвинение и чрез използване на сила в диспозитива на обвинителния акт, а от друга страна липсата на факти, които да обосновават това обвинение. Този пропуск създава двусмислие, което несъмнено не може да се отстрани, чрез крайния съдебен акт, тъй като рефлектира пряко върху правото на защита на обвиняемия, като му пречи да разбере в какво конкретно е обвинен. По твърденията в протестът съдът намира резон единствено в съображенията свързани с достатъчния обем конкретика на обвинението в обстоятелствената част, и че именно в същата се изяснява същността на фактите, които не следва да се пресъздават и в диспозитива му. При повторното разглеждане на делото няма процесуални пречки пир наличието на основанията за това, делото да се върне за отстраняване на съществени процесуални нарушение, дори такива да не са били предмет на разглеждане от предходните съдебни състави.

Приема и че части на обвинителният акт следва да си кореспондират, като недопустимо от гледна точка на императивните изисквания на чл. 246 НПК е обвинение, конструирано по начина в конкретния случай, с посочване в диспозитива, осъществяване на едно престъпление, а в обстоятелствената 2 част, посочването на не по- малко от пет идентични деяния.

По отношение на конкретната правна квалификация, не се отчитат обстоятелства, които да накърняват правото на защита на подсъдимия, както е прието и в мотивите на въззивния съд, ето защо по коментираните съображения настоящият състав на БлОС приема, че определението на първостепенният съд е законосъобразно и обосновано, а възраженията в протеста за частично основателни.

Поради изложеното въззивният съд,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 217 от 18.06.2025г. по НОХД № 135/2025г. по описа на ПРС.

Определението на съда е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3