Решение № 16848 от 28.08.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16848 гр. София, 28.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело № 20251110124256 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 250 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Делото е образувано по предявени от ищцата **********., ЕГН **********, с адрес **********, чрез *********, с ЛАН ********, с адрес *********, срещу ********, ЕГН **********, с адрес *********** и ******** ЕГН **********, с адрес ********, обективно евентуално и пасивно субективно съединени установителни искове, с правно основание, чл. 26, ал. 2, пр. 5 ЗЗД, евентуално чл. 26, ал. 2, пр. 1 ЗЗД и евентуално чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, за прогласяване нищожността на Договор за наем от 26.04.2023 г. с нот. заверка на подписите, удостоверени при нотариус *********, с рег.

№ **** и с район на действие ***, сключен между ******** в качеството му на наемодател и ********, в качеството на наемател, с предмет предоставяне ползването на ½ от 1/11 ид.ч. от 5500/7000 кв.м. ид.ч. от нива цялата с площ 7000 кв.м., имот пл.

№ ***** по *** на ********, *******, ведно с изградената в мястото дървена двуетажна къща аплийски тип с площ 412 кв.м. срещу месечна наемна цена в размер на 100 лв., поради привидност на договора (симулация), евентуално поради невъзможен предмет, евентуално поради накърняване на добрите нрави.

С Решение № ******** съдът е отхвърлил така предявените искове.

В законоустановения срок срещу постановеното решение е постъпила въззивна жалба от ищеца, в която е направено оплакване, че първоинстанционният съд е следвало да квалифицира иска и като такъв с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 2 ЗЗД, т.е. в хипотезата на заобикаляне на закона. Това оплакване въззивният съд е възприел като искане по чл. 250, ал. 1 ГПК за постановяване на допълнително решение, поради което с Определение № *******, постановено по в.гр.д. № ******** по описа на **** делото е върната на първоинстанционният съд за провеждане на производство по чл.

250, ал. 1 ГПК.

Препис от въззивната жалба, в която е инкорпорирано искането по чл. 250, ал. 1 ГПК е връчен на насрещната страна, като в указания срок същата е изразила становища и по направеното оплакване във въззивната жалба относно 1 непроизнасянето на съда по предявен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 2 ЗЗД, поради което не се налага повторно изпращане на препис от въззивната жалба за отговор на отправеното искане.

Молбата е подадена в законоустановения срок от процесуалнолегитимирани страни, поради което е допустима, а по същество НЕОСНОВАТЕЛНА.

В исковата молба и в уточнителните такива не са изложени никакви твърдения от страна на ищеца в смисъл, че атакуваният договор за наем е нищожен поради заобикаляне на закона, поради което съдът не е докладвал и не е се е произнесъл по иск със сочената правна квалификация.

Въпреки че не са изложени подобни оплаквания във въззивната жалба, следва да се посочи, че с оглед принципа на диспозитивното начало в гражданския процес, съдът не би могъл да разгледа и да се произнесе по иск, респ. друго основание за нищожност, който не е предявен в исковата молба.

В случай, че ищецът счита, че първоинстанционният съд не е квалифицирал правилно предявените искове, то тази проверка е от компетентност на въззивната инстанция.

Така мотивиран и на основание чл. 250, ал. 3 от ГПК, съдът РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба на ищеца **********. за постановяване на допълнително решение по предявен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 2 ЗЗД.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчване на препис от него на страните.

ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2