Решение № 969 от 19.07.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 969 гр. Варна, 19.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Шкодрова при участието на секретаря Искрена Г. И.ова като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно наказателно дело № 20243110202227 по описа за 2024 година

МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на А. Л. Е. срещу електронен фиш серия К № 6336171, с който му е наложено административно наказание ГЛОБА.

Жалбата е допустима, подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.

В жалбата се счита, че е налице пропуск в ЕФ, в който не е посочен ЕФ К/4842677, обуславящ квалификация „повторност“ за какво нарушение е издаден, от кого е извършено и кога е влязъл в сила този ЕФ. Нарушението се счита за съществено и неотстранимо във фазата на съдебното производство.

В с. з. въззивникът не се явява. В молба процесуалния му представител поддържа основанията за отмяна на ЕФ.

Представител на органа, издал електронния фиш не се явява. В молба моли съда да потвърди ЕФ. Претендира и възлагане на разноски.

След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 17.08.2022 г. около 14,17 часа, в гр. Варна, в района на южен пътен възел „Аспарухов мост“ в посока към бул. „Хр. Ботев“, бил управляван л.а. „Мерцедес Ц 220 Д“ с рег. № СВ5231ТК. При управлението на автомобила в района на ЮПВ, при валидното ограничение на скоростта от 50 км/ч за населено място, автомобила се движел със скорост на движение над максимално допустимата.

В този район била монтирана и функционирала система за видеоконтрол на нарушенията № 120 сс8е, с насоченост към приближаващите автомобили.

Автомобила преминал покрай функциониращата система и техническото средство отчело неговата скорост на движение след приспаднат толеранс, като такава от 74 км/ч, като осъществило и заснемане на автомобила.

Тъй като максимално допустимата скорост била 50 км/ч, а засечената от радара скорост на движение на лекия автомобил след приспадане на толеранс била 74 км/ч, лицето, управлявало автомобила следвало да бъде санкционирано посредством електронен фиш.

След установяване на собственика на автомобила – въззивникът Е., бил издаден 1 електронен фиш серия К № 6336171, в обстоятелствената част на който било описано извършеното нарушение. Посочено било, че деянието е извършено в условията на повторност, в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К/4842677. Посочена била правната квалификация на извършеното нарушение по смисъла на чл.21 ал.1 от ЗДП, като бил определен и размер на наказание с посочено правно основание за налагането му – чл.182 ал.4 вр. ал.1 т.3 от ЗДП. Електронният фиш бил надлежно скрепен с доказателство – снимков материал от техническото средство, извършило засичане на скоростта и заснемане.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства- снимков материал от техническото средство, удостоверение за одобрен тип средство за измерване, и др.

За да се произнесе по жалбата, съдът взе предвид следното:

Съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваният електронен фиш констатира, че същият е съставен при спазване на изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДП , като в същия е посочена териториалната структура на МВР – ОДВМР - Варна, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

По отношение авторството на деянието, доколкото в срока за посочване на данни за лицето, управлявало автомобила от страна на собственика на автомобила не са наведени възражения и не е конкретизирано трето лице, което да го е управлявало, съдът приема, че безспорно е установено, че на санкциониране подлежи въззивникът Е..

От приложените по административно-наказателната преписка доказателства досежно техническото средство с което е установено нарушението е видно че системата установила нарушението е одобрен тип средство за измерване и отговаря на метрологичните изисквания.

Видно от приложеното по делото копие от ЕФ К/4842677, същия е издаден за деяние по чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДП, извършено на 30.04.2021 г. , като на въззивника е било наложено наказание на осн. чл.182 ал.1 т.2 от ЗДП.

От приложената справка от ОДМВР е видно, че ЕФ е връчен на 11.05.2022г. и влязъл в сила на 26.05.2022г.

Събраните по делото доказателства се безпротиворечиви и по несъмнен начин установяват фактическа обстановка, идентична с твърдяната от издаващия орган.

При правилно установена фактическа обстановка и правилна правна квалификация на нарушението, правилно е бил определен размера на административното наказание.

Що се отнася до наведените доводи за отмяна на електронният фиш, същите не се споделят от съда предвид на следното:

В жалбата се счита, че е налице пропуск в ЕФ, в който не е посочен ЕФ К/4842677, обуславящ квалификация „повторност“ за какво нарушение е издаден, от кого е извършено и кога е влязъл в сила този ЕФ. Нарушението се счита за съществено и неотстранимо във фазата на съдебното производство.

Съдът намери, че в настоящия казус правилно е било преценено, че деянието припокрива хипотезата на „повторно“ по смисъла на І6 т.33 от ДРЗДП, тъй като е извършено в едногодишен срок от влизането в сила на ЕФ, с който на въззивника е било наложено наказание за същото по вид нарушение.

Конкретно – с ЕФ К/4842677 въззивникът е бил санкциониран за нарушаване на разпоредбите на чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДП, а с ЕФ К /6336171 – за нарушаване на чл.21 ал.1 от ЗДП.

И двете нарушения са от един и същи вид – „превишаване на разрешена максимална скорост“, като е без значение за квалифицирането на деянието като „повторно“ дали това е 2 извършено в населено място или извън него.

В съдържанието на ЕФ е въведено необходимото и достатъчно съдържание при посочване, че се касае за нарушение, извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/4842677. С това на практика на въззивника са били предоставени всички факти от обвинението, срещу които да се защитава.

Посочването за какво нарушение е издаден ЕФ К/4842677, от кого е извършено това нарушение и кога е влязъл в сила този ЕФ не е необходимо, доколкото въззивникът Е. като правоспособен водач на МПС познава законите, действащи във връзка с управлението му и по- конкретно – ЗДП и в тази връзка посоченото по- горе съдържание на ЕФ е напълно достатъчно , за да разбере той обвинението и да се защитава срещу него.

След проверка на издадения ЕФ и преценка на доводите на въззивника, съдът намери, че следва да потвърди електронният фиш като правилен и законосъобразен.

С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт .

Водим от горното, съдът постанови решението си.

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия К № 6336171, издаден от ОДМВРВарна, с който на А. Л. Е. е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 200 лева на осн. чл.182 ал.4 вр. 1 т.3 от ЗДП.

ОСЪЖДА А. Л. Е., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР – Варна, на осн. чл.27е от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт в размер на 80 / осемдесет/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

3