Решение № 8320 от 06.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 8320 гр. София, 06.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СТОЙЧО Т. ПОПОВ при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИЛ. ПАВЛОВА като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело № 20241110132681 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 124 ГПК.

Съдът е сезиран с предявен от „ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп““ АД срещу С. Н. Я. осъдителен иск с правна квалификация чл. 410, ал.

1, т. 1 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 1225,89 евро (2397,64 лева), представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение за причинени вреди – десен праг, предна дясна врата, на лек автомобил марка „Киа“, модел „Сеед“, с рег.

№ ******** в резултат на ПТП, настъпило на 01.07.2023 г., в гр. София, на кръстовището на адрес, между лек автомобил марка „Киа“, модел „Сеед“, с рег. № ******** и лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“, с рег. № ******* по вина на ответника, който към момента на ПТП не е имал сключена застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба в съда – 05.06.2024 г., до окончателното изплащане.

Ищецът твърди, че на 01.07.2023 г., в гр. София, на кръстовището на бул.

„Ал.Стамболийски“ с ул. „Осогово“ е настъпило ПТП със следния механизъм: по бул. „Ал.Стамболийски“ се е движел л.а. „КИА СЕЕД“ с рег.№ ******** и в момента, в който е бил в кръстовището в почти спряло състояние, от дясно на него, от пряката улица „Осогово“ е навлязъл л.а. „Опел Астра“ с рег. № 1

******* с водач С. Я. и е ударил л.а. „КИА СЕЕД“ с рег.№ ******** в дясната му част. Водачът на л.а. „Опел Астра“ с рег.№ ******* не е осигурил предимство на движещия по булеварда /път с предимство/ — л.а. „КИА СЕЕД“ с рег.№ ******** и е настъпило съприкосновение между двата автомобила, от което са настъпили увреждания в дясната част на автомобил л.а.“КИА СЕЕД“ с рег.№ ********. Към датата на събитието - 01.07.2023 г., собственикът на увредения лек автомобил „КИА СЕЕД“ с рег.№ ******** е имал за същия, сключен договор за застраховка „Каско Стандарт” със „Булстрад Виена Иншурънс Груп” с полица № 4704180240002831 със срок на застрахователно покритие една година, считано от 07.11.2018 г. до 07.11.2023г.

След постъпване на заявление за изплащане на застрахователно обезщетение е образувана щета № 470422232335734, като е бил извършен опис и оценка на вредите, като за отстраняването им застрахователят е възложил ремонт в сервиз „Експерт Сервиз София“ АД. Сервизът е извършил ремонта и е издал фактура за това. С доклад по щетата е било определено застрахователно обезщетение в размер 2397,63 лв. Застрахователят по застраховка „Каско Стандарт” - ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ определил обезщетението в размер на 2397,64 лв., като същото е било изплатено на сервиза, извършил ремонта, с преводно нареждане от 21.08.2023 г. Твърди, че към момента на ПТП С. Я. не е имал сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Твърди, че с регресна покана с № 470422232335734 е поканил на два пъти ответника доброволно да заплати сумата от 2397,64 лева, представляваща платеното застрахователно обезщетение. Ответникът не бил открит на посочения от него адрес, както и не е потърсил поканата в пощенски клон. С оглед гореизложеното моли за уважаването на предявения иск и присъждането на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, чрез назначения му особен представител, с който се оспорва иска по основание и размер. Оспорва размера на претендираните вреди. Оспорва се застраховката гражданска отговорност на ответника да е била прекратена.

Оспорва ищецът да се е суброгирал в правата на увреденото лице поради липса на валидно застрахователно правоотношение.

Софийски районен съд, след като взе предвид становищата на страните и ангажираните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното от фактическа и 2 правна страна:

Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД.

Основателността на исковата претенция е обусловена от кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически факти), а именно: 1) настъпване на описаното в исковата молба застрахователно събитие – ПТП; 2) наличието на сключен застрахователен договор „Каско“ между собственика на лек автомобил л.а. „КИА СЕЕД“ с рег.№ ******** и ищеца, по силата на който последният му е изплатил застрахователно обезщетение; 3) отговорност на прекия причинител на ПТП, за което следва да бъдат установени изискуемите елементи на непозволено увреждане: деяние, причинено от ответника при управление на ППС, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и вредите и вина на прекия причинител (вината се предполага по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД); и 4) размер на претърпените вреди.

В тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е било да установи наличието на тези факти.

Ответникът е разполагал с възможност да проведе насрещно доказване по тези факти.

В тежест на ответника при установяване на горните факти е било да докаже, че към датата на ПТП е имал валидно сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, както и положителния факт на плащане на задължението.

От събраните по делото писмени доказателства, гласни доказателства, събрани чрез разпита на свидетеля Д. С. А., както и заключенията на назначената по делото САТЕ, се установи по безспорен начин наличието и на всички елементи на деликта по чл. 45 ЗЗД, а именно:

На 01.07.2023 г. около 17:20 часа, лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“, с рег. № *******, управляван от ответника, се движи по ул.

„Осогово“ и при кръстовището, образувано с бул. адрес, водачът навлиза в него без да пропусне движещия се по пътя с предимство и реализира ПТП с движещия се срещу него лек автомобил марка „Киа“, модел „Сеед“, с рег. № ********, управляван от свидетеля Д. С. А.. С това свое поведение водачът на л. а. „Опел Астра“ е станал причина за реализирането на процесното ПТП, 3 съответно на настъпилите вследствие на него материални щети.

Деянието на водача на л. а. „Опел Астра“ е противоправно, доколкото с описаното поведение – навлязъл е в кръстовището без да пропусне МПС, движещо се по пътя с предимство, същият е нарушил разпоредбата на чл. 50, ал. 1 ЗДвП.

По делото се установи по безспорен начин и че вследствие на деянието на водача на л. а. „Опел Астра“ за увреденото МПС, застраховано по имуществена застраховка „Каско“ при ищеца са настъпили имуществени вреди, респ. че е налице причинно-следствена връзка между деянието и настъпилите вредни последици.

Вината на причинителя на вредата се предполага до доказване на противното (чл. 45, ал. 2 ЗЗД), като в тежест на ответника е било при оспорване да обори презумпцията, доказвайки по несъмнен начин липсата на вина при условията на пълно обратно доказване. По делото от страна на ответника не е било проведено пълно обратно доказване за оборване на тази презумпция. Същевременно в протокол за ПТП водачът на л. а. „Опел Астра“ изрично е посочил, че той е виновен за настъпване на ПТП и е удостоверил изявлението си с положен подпис, като авторството на същия не е било оспорено.

От представените писмени доказателства – приетата по делото застрахователна полица, се установи, наличието на валиден договор за имуществено застраховане „Каско“ между увреденото лице и застрахователното дружество – ищец по отношение на процесното МПС, действала към момента на настъпване на процесния инцидент.

От представеното платежно нареждане се установи и че ищцовото застрахователно дружество е изплатило застрахователно обезщетение в претендирания размер.

От представеното извлечение от интернет страницата на Гаранционен фонд се установи, че към момента на процесното ПТП от 01.07.2023 г. по отношение на лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“, с рег. № ******* не е била налице валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

От заключението на назначената по делото САТЕ, неоспорено от 4 страните, което съдът намира за обективно, обосновано, компетентно, изготвено с необходимите знания и умения, се установи и размера на исковата претенция – същият възлиза на 2808,52 лева. Доколкото ищецът претендира по-малка сума, по силата на диспозитивното начало следва да се присъди именно тя – 2397,64 лева.

От страна на ответника нито се твърди, нито се представиха доказателства, от които може да се установи категорично, че претендираната сума е заплатена.

Ето защо исковата претенция се явява установена както по своето основание, така и по размер и следва да се уважи изцяло.

По отношение на разноските:

При този изход на делото на чл. 78, ал. 1 ГПК право на разноски има само ищецът. Същият претендира и доказва разноски в общ размер на 817,64 евро (1599,17 лева), които на основание чл. 78, ал. 1 ГПК следва да се присъдят изцяло.

Така мотивиран, СЪДЪТ

РЕШИ:

ОСЪЖДА С. Н. Я., ЕГН ********** на основание чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД ДА ЗАПЛАТИ на „ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп““ АД, ЕИК 000694286, следните суми, а именно: сумата от 1225,89 евро (2397,64 лева), представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение за причинени вреди – десен праг, предна дясна врата, на лек автомобил марка „Киа“, модел „Сеед“, с рег. № ******** в резултат на ПТП, настъпило на 01.07.2023 г., в гр. София, на кръстовището на адрес, между лек автомобил марка „Киа“, модел „Сеед“, с рег. № ******** и лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“, с рег. № ******* по вина на ответника, който към момента на ПТП не е имал сключена застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба в съда – 05.06.2024 г., до окончателното изплащане.

ОСЪЖДА С. Н. Я., ЕГН ********** на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ДА ЗАПЛАТИ на „ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп““ АД, ЕИК 000694286 5 сумата от 817,64 евро (1599,17 лева), представляваща разноски, сторени в настоящото производство.

Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчване на препис на страните.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6