Протокол № 702 от 13.09.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 702 гр. Варна, 07.09.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Яна Панева

Съдебни

Ашхен Такорова Бодурян заседатели: Диана Тодорова Кескинова при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова и прокурора М. В. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Яна Панева Наказателно дело от общ характер № 20223100200437 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Подсъдимият СВ. Р. Ч. – редовно призован, явява се лично и с адв.М.Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Вещото лице д-р К. Д. КР. - редовно призована, явява се лично.

ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.

АДВ.Д. – Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Пристъпва към снемане самоличността на вещото лице:

В.Л.Д-Р К. Д. КР. – на 71 г., българска гражданка, с висше образование, неосъждана, без родство с подсъдимия. Предупредена за наказателната отговорност по чл.291 от НК, обещава да даде заключение по съвест и разбиране.

На основание чл.282 от НК съдът пристъпва към прочитане заключението на изготвената и депозирана в съда съдебно-психиатрична експертиза, изготвена от вещото 1 лице д-р К. Д. КР. по отношение на свид.Н. Т. Г..

В.Л.Д-Р К. - Поддържам изцяло така изготвеното и депозирано пред съда заключение. И към днешното с.з. няма основание за корекция на същото. Експертизата е изготвена в резултат на запознаване с материалите по настоящото НОХД, преглед на лицето при амбулаторни условия и проверка на медицинската документация в Катедрата по медицинска психология и психиатрия, с оглед на това, че лицето при прегледа и снемане на анамнезата заяви, че е пролежала еднократно преди повече от 15 години в психиатрия, с оглед отхвърляне на тезата на психотично разстройство. Такова не е диагностицирано.

Поддържам дадената диагноза към настоящия момент, че лицето страда от синдром на алкохолна зависимост, или по новата класификация на болестите – психични и поведенчески разстройства в следствие на употребата на алкохол, като абстинентната симптоматика, диагностицирана към момента на освидетелстването, е неусложнена абстиненция, т.е. с тежки вегетативни прояви на тремор, безпокойство и тревожност при липса на веществото алкохол, което се приема не за да се „напие“ лицето, а за да овладее своята вегетативна неприятна симптоматика, т.е. абстинентната симптоматика. Отчитам и времето, когато е извършено деянието, което е една година назад, което предполага, че тогава лицето е било значително по-спокойно, защото анамнезата на неговата алкохолна употреба е хронична, т.е. ежедневна употреба на алкохол, и то концентриран алкохол по обяд около 100-150 гр. концентрат и същото количество вечер.

Преценката на поведението на лицето към момента на процесуално-правния спор е било в обедно време, когато лицето заедно в присъствието на своя син, с който живее в една доста дисхармонична семейна среда, където сина също е с проблемно поведение, тогава в този ден лицето и подсъдимия са били заедно, като тя е била употребила количеството алкохол, което употребява обикновено по това време, което води до медицинското заключение, че тежък абстинентен синдром към него момент е нямало, лицето е овладяло своите вегетативни оплаквания и е могла да ръководи поведението си.

Много са преценките на нейното поведение, които могат да се тълкуват, но по смисъла на медицинските данни, лицето е разбирало свойството и значението и е можело да ръководи постъпките си, може да дава и годни свидетелски показания, няма тежки интелектуални паметови нарушения, следствие дългогодишната алкохолна зависимост, няма епилептични припадъци и психози, което му дава възможност за възпроизвеждане на спомени и събития от този момент.

На въпроси на адв.Д. – Непостоянство в отговорите на освидетелстваното лице в смисъл на промяна на тезите си дали е наблюдавано? - Всяко здраво лице може в момент, когато се води такова нещо, да не сподели напълно дадени неща или да преекспонира дадени факти, с цел себезащита. Това е нормално и психологично разбираемо. Медицински проблем, поради който това лице да не може да възпроизвежда правилно събития няма.

Всичко друго може да е емоционално.

Съобразно нейното състояние здравословно, употребеното количество алкохол по 2 какъв начин би й се отразило на паметта? – Факта, че тя е употребила това количество алкохол обичайно, по обичайното време, е довело до овладяване на този тремор, който Вие сте възприели в с.з. и аз, когато сутринта я гледах с много изявен тремор както на крайниците, така и на езика, свързан с алкохола, е довел до овладяване на тези абстинентни състояния и нейното физическо и психично състояние е по-добро.

Ако беше един неупотребяващ алкохол човек, това количество бихме обсъждали вече като средна степен на повлияване, но нейната употреба на алкохол в това количество, за нея е обичайна, тя е дългогодишна. Тя употребява алкохол от младежка възраст, затова е и синдром на зависимост. Затова при нея това не е токсична доза, каквато би се явила при един човек, без зависимост към алкохола, а е „лечебна“.

На въпроси на съда – С това количество, което тя обичайно употребява, тя става постабилна психически и физически, отколкото ако не е употребила.

Дори в състояние, в което не е употребила алкохол и с такава абстиненция, тя би полесно била манипулируема, за да си добави веществото, което един зависим човек има нужда да приеме.

В случая, тя съвсем разумно, от медицинска гледна точка, е постъпвала.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице и не възразяват заключението да бъде приобщено към доказателствата по делото.

Съдът намира, че следва да приобщи заключението по съдебно-психиатричната експертиза, изготвена от вещото лице д-р К. към доказателствата по делото, а на вещото лице да бъде изплатено възнаграждение, поради което и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото съдебно-психиатрична експертиза, изготвена от в.л.д-р К.К. по отношение на свид.Г..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 276,50 лв., съгласно СД, както и 100 лв. за изслушване в днешно с.з./изд.р.к.о. за сумата от 376.50 лв./ Съдът ПРИКАНВА подсъдимия да даде обяснения.

ПОДС.Ч.доказателства.

Нямам какво да кажа повече. Нямам искания за събиране на

3

СЪДЪТ на основание чл.283 от НПК прочита и приобщава писмените материали по делото.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча нови доказателства. Няма да правя нови искания.

Моля, да се приключи делото.

АДВ.Д.: Няма да соча нови доказателства. Няма да правя нови искания. Моля да се даде ход на делото по същество.

СЪДЪТ намира,че делото е изяснено от правна и фактическа страна, поради което обяви съдебното следствие за приключено и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам така повдигнатото обвинение с обвинителния акт по отношение на подсъдимия СВ. Р. Ч. за извършено престъпление по чл.249, ал.1, пр.2, вр.чл.26, ал.1 от НК, като считам, че в хода на съдебното следствие и от събрания доказателствен материал по безспорен и категоричен начин се доказва, че подс.Ч. е осъществил от обективна и субективна страна визирания състав на престъплението, за което му е повдигнато обвинение с обвинителния акт.

В тази връзка моля съда да го признае за виновен, като, ако го признаете за виновен, наказанието да бъде определено при условията на чл.54 от НК в минимален размер, предвиден от НК, а именно 2 години лишаване от свобода, както и наказание Глоба в двоен размер на отнетата сума.

В този смисъл моля за Вашето произнасяне.

АДВ.Д. - Моля да оправдаете подзащитният ми по възведеното обвинение, като считам, че в настоящото производство не беше доказано по никакъв начин, а именно по безспорен и несъмнен начин, че моя подзащитен е извършил това деяние, а именно, че се е разпоредил с въпросните суми без съгласието на титуляра.

Изцяло обвинението гради своята обвинителна теза на показанията на свид.Г., които освен, че са неподкрепени и противоречат на много от събраните писмени доказателства, са и непостоянни.

Следва да бъде отбелязано, че тази свидетелка, освен установеното при назначената експертиза, че страда от определена зависимост, това лице има и обективни пропуски в паметта, които са констатирани по делото по безспорен начин.

4

Ще акцентирам на множество обстоятелства, а именно, че на първо място, това лице дори не си помня на коя дата са й се обадили от банката. В съзнанието му е, че то е било отишло в банката в същия ден, в който са му се обадили. Тя няма ясен спомен какво се е случило на процесната дата, какво е правила на обяд. Неясно е и въобще какво е правила от обяд до 16.30 часа, каквото е и твърдението на лицето в протокола за разпит на свидетел, приобщен по реда на чл.281, ал.4 от НПК, а именно, когато е твърдяла, че е получила обаждане от Банка ДСК, а пред съда заяви, че веднага след като са се обадили, тя е отишла в банката и е блокирала картата.

В множество пъти твърдеше, че подсъдимия от тогава не го е виждала, последствие твърдеше, че го е виждала още един път, после станаха два-три пъти, а последствие на въпрос на защитата заяви, че го е видяла за първи път преди предното заседание. На въпрос на прокурора заяви, че не го е виждала, което по никакъв начин не кореспондира на действителността, което е констатирано и от вещото лице в експертизата и по категоричен начин подкрепя и тезата на подсъдимия, а именно, че многократно след въпросната дата е отсядал в тях и е имало периоди, в които е стоял цяла седмица, защото е нямало къде да живее. Тя заяви също, че му е дала средства - това, което Ви заяви и подсъдимия, които последствие й е върнал. Считам, че тези несъответствия са съществени и в този смисъл са и събраните писмени доказателства по делото. В материалите, които е попълнила свидетелката, които са били една седмица по-късно, тя твърди, че никой не е имал достъп до банковата карта и случайно е разбрала при опит да тегли пари от банката и ред други неща, които не отговарят на обективно събраното по делото. Моят подзащитен е бил дълъг период в жилището на свидетелката, а същата няма никакъв ясен спомен какво в действителност е правила тя в периода от обяд до 16.30 часа, които неща са обективни и установени по делото.

На следващият ден свидетелката отива, при положение, че са й се обадили от банката, и прави опит да тегли от банкомат средства да си плати и се изненадва, че картата й е блокирана, при положение, че предния ден, най-вероятно тя е казала на банката, да блокира картата. Считам, че тези неща са изключително съществени и без да искам да кажа нищо лошо за тази свидетелка, която е добронамерена и с мен изчакваше над половин час пред и предходното с.з. и дойде с подсъдимия, с който са в добри отношения. Явно тя има проблем с паметта и това се констатира в настоящото производство. Не може обвинението да се гради на една липса на памет на основен и единствен свидетел, които не се подкрепят с нищо друго от материалите по делото, а напротив – те се опровергават.

Безспорно, обаждането от банката в 16,33 часа след обяд, е повлияло на свидетелката във възприятието, което за мен беше видимо при разпита в с.з. С дефицитите, които има тази жена и употребата на алкохол, явно тя има петна и самата тя не може да посочи какво се е случило от обяд до 16 часа в периода, в който е употребявала алкохол. Това е било така и непосредствено в деня след твърдяната инкриминирана дата – 21.05.2021г., което е едно обективно обстоятелство и не се базира на възприятието на тази свидетелка, няма никакъв субективен елемент. Това е обективно обстоятелство и тя е нямала ясен спомен за разговора 5 с банката и за това, че картата й е била блокирана. Няма логика в това тя да бъде учудена от това, че имала липси в картата и тя е блокирана. Тя не е възприела случващото се на 21.05.

Считам, че обвинението не доказа по един несъмнен начин и безспорен такъв възведеното обвинение. Аз като защитник на подсъдимия и като обикновен гражданин – за мен остава неясно какво се е случило на 21.05.2021 г. в дома на свид.Г., колко алкохол е употребила и разговори са водили, какви онлайн транзакции са извършили, като считам, че предвид и състоянието на тази свидетелка това би било много трудно да бъде установено. В този смисъл направих и искане са бъде разпитан и сина на Г., като считам, че тезата на моя подзащитен не е опровергана и същата е житейски логична. Много по-логично е да я приемем от това, че свидетелката не била дала съгласие за това да бъдат извършени онлайн транзакции. Считам, че обвинението не следва да оставя една нотка за съмнение дали моят подзащитен е извършил това деяние или не, още повече при такива обективни данни, които констатирахме лично и непосредствено в настоящото производство - писмени доказателства и експертиза за основната свидетелка Г.. В подкрепа на това обстоятелство е и факта, че моят подзащитен никога не се е крил, включително и от Г., т.к. той никога не е мислил, че върши каквото и да било без съгласието на титуляра на банковата карта, а именно свид.Г..