Решение № 1065 от 18.01.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1065 гр. София, 18.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. НЕДЕВА при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело № 20221110121852 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 149, ал. 1, т. 3 от ЗЕ и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от [***], ЕИК [***] срещу С. Р. К. , ЕГН: **********, като собственик на топлоснабден имот, находящ се в [***], с присъединен абонатен № [***], за признаване за установено, че последната дължи на ищеца сумите, както следва:

3510,38 лв., представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г., ведно със законна лихва от 30.07.2021 г., до окончателното й изплащане;

460,07 лв., представляваща лихва за забава върху главницата за ТЕ за периода от 15.09.2019 г. до 02.07.2021 г.;

60,55 лв., представляваща цена за услугата по ДР, дължима за периода от 01.06.2018 г. до 30.04.2020 г., ведно със законна лихва от 30.07.2021 г., до окончателното й изплащане, и

11,58 лв., представляваща лихва за забава върху главницата за ДР, дължима за периода от 31.07.2018 г. до 02.07.2021 г., за които суми имало издадена заповед за изпълнение от 23.08.2021 г. по ч. гр. дело № 45201/2021 г. по описа на СРС, 164-и състав.

1

В исковата молба ищецът [***], ЕИК [***], поддържа, че ответницата С. Р. К. , ЕГН:

**********, в качеството й на собственик на топлоснабден имот, находящ се в [***], с присъединен абонатен № [***], по смисъла на 153, ал.1 от ЗЕ се явява клиент на топлинна енергия за битови нужди относно топлоснабдявания имот. Твърди се, че продажбата на топлинна енергия за битови нужди се осъществява при публично известни Общи условия, които имат характер на договор между топлопреносното предприятие и потребителя, а именно одобрените ОУ, влезли в сила на 11.07.2016 г., за продажба на топлинна енергия от [***] на потребители за битови нужди, които са в сила и съответно са относими към процесния период. Поддържа, че с ОУ от 2016 г. е установено задължение за изплащане на месечните задължения в определения за това 45 дневен срок, след изтичане на периода, за който се отнасят, като обезщетение за забава се начислявало само по изготвените изравнителни сметки, в случай, че не бъдат заплатени в указания 45 дневен срок, от издаване на ОФ. Твърди, че топлоснабденият имот се намирал в сграда-етажна собственост, в която разпределението на топлинна енергия било извършвано от [***] съобразно сключения между това дружество и сградата в етажна собственост, договор. Ищецът моли съда да признае за установено, че ответницата му дължи заявените суми. Правният интерес от предявените искове ищецът обосновава с подаденото от ответницата възражение по чл.

414 ГПК срещу издадената за посочените суми в негова полза заповед за изпълнение по чл.

410 ГПК и с даденото указание от съда в разпореждане по ч. гр. дело № 45201/2021 г. по описа на СРС, 164-и състав. Претендира разноски.

Ищецът представя писмени доказателства и моли за допускането на съдебнотехническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза, които да отговорят на поставени в исковата молба въпроси, касаещи топлоснабдяването и заплащането на отоплителната услуга през процесния период. Прави искане да бъде приложено за послужване ч. гр. дело № 45201/2021 г. по описа на СРС, 164-и състав.

Ищецът моли на негова страна, като трето лице-помагач, да бъде конституирано дружеството за дялово разпределение [***], като обосновава правен интерес от това привличане.

Ответницата С. Р. К. , ЕГН **********, в срока по чл. 131 ГПК чрез назначения й от съда особен представител, подава отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове като недопустими, тъй като исковата молба била предявена след изтичане на срока по чл. 415 ГПК. В условията на евентуалност оспорва исковете по основание и размер.

Релевира възражение за погасителна давност за част от вземанията, дължими за посочения в ОИМ период. Оспорва да дължи и мораторни лихви, тъй като ищецът не бил представил фактури за процесния период. Оспорва ФДР да е извършило надлежно дялово разпределение на база реален отчет на уредите за дялово разпределение. Оспорва уредите за измерване да са технически годни и да са преминали през метрологична проверка. Оспорва ищецът да е изпратил покана за доброволно изпълнение за плащане на процесните вземания.

Ответникът поддържа искането за допускане на СТЕ, като моли да бъдат включени допълнителни въпроси.

2

Третото лице-помагач на страната на ищеца „[***] не заявява становище по исковете, но представя доказателства за извършеното дялово разпределение в имота през процесния отоплителен период.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ:

Предвид нормата на чл. 153, ал. 1 ЗЕ всички собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда – етажна собственост, присъединени към абонатна станция или нейно самостоятелно отклонение, са потребители на топлинна енергия. Съгласно §1, т.2а от ДР на ЗЕ /в редакцията му към 17.07.2012 г. относима към процесния период/ битов клиент е този, който купува електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация и горещо водоснабдяване, или природен газ за собствени битови нужди , а потребител на енергия или природен газ за битови нужди е физическо лице, собственик или ползвател на имота, което използва ел. или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация и горещо водоснабдяване за домакинството си.

От представените по делото писмени доказателства в тяхната съвкупност, а именно: нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 131/12.08.2015 г., заявлениедекларация от 07.04.2017 г. от С. К. за прехвърляне на партидата на топлоснабдения имот – [***] с аб. № [***] на нейно име и заявление от бившия собственик [***] за закриване на партидата за същия имот, открита на нейно име, поради промяна на собствеността от 11.04.2017 г.; протокол от ОС на ЕС от 15.08.2008 г. при избор на ФДР и приложения към същия Списък на етажните собственици в [***] в който за ап[***] е вписан и подписан бившя собственик, и титуляр на партидата [***] г.( всички те приобщени по делото на л.1428/ както и от представените от третото лице помагач доказателства – протоколи за отчет на уредите, протоколи за предаване на изравнителни сметки и Справки за използваната топлинна енергия, документи касаещи отчитането на топлинна енергия за процесния период в имота на клиента, подписани от собственика, всички приети като неоспорени, се установява, че именно ответницата С. К. е собственик на процесния апартамент №[***], находящ се на горепосочения адрес в гр. София. По делото не се твърди и няма данни за последващи разпореждания със същия от страна на ответницата К.. Последното води до извод, че за процесния отоплителен период от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г. потребител на ТЕ, респ. клиент на [***], се явява именно ответника С. К., в качеството й на единствен собственик на апартамент №[***], в [***]

Предвид горното, съдът приема, че в периода между 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г. ответницата С. К., като собственик на имот в СЕС, присъединен към абонатна станция има качеството на клиент на дружеството – доставчик на топлинна енергия, респ. същата е потребител на доставеното количество топлоенергия до имота.

3

От приложените по делото писмени доказателства – извлечения от сметки, протокол от ОС на ЕС от 15.08.2008 г. и сключения Договор без посочен № и дата от 2008г., дялово разпределение за процесния период, главен отчет /всички те неоспорени от ответника/ както и от заключението на СТЕ, се установява, че в апартамент №[***] е доставяна топлинна енергия през целия отоплителен период /2018-2020 г./, като за апартамента е начислявана ТЕ за отопление по данни на 4 бр. разпределителя, монтирани на 4 бр. радиатори с уреди за дялово разпределение на ТЕ (редовно отчетени) и 1 бр. щранг-лира с мощност 345,6ВтВт по изчисление и ТЕ за БГВ по данни на 2 бр. водомери, също редовно отчетени /въз основа на представените от ФДР, 2 бр. редовни главни отчета, подписани от потребителя/. В имота е начислявана и ТЕ за сградна инсталация, като разпределението й е извършвано съгласно зависимост, описана в Приложение към чл.61, ал.1, т.6.1.1. на Наредба № 16-334 от 2007 г. за топлоснабдяването, като за апартамента на ответника „сградна инсталация“ е разпределяна в зависимост от пълния отопляем обем на апартамента от 205 куб. м.и този на ЕС – 12485 куб.м.

От заключението на СТЕ се установява още, че за целия период от м.05.2018 г. до м.04.2020 г., [***] ежемесечно е извършвала отчети на общия топломер в АС, който е от търговски тип, преминал е задължителния метрологичен контрол, съгласно Наредбата и са отчислявани технологични разходи за сметка на ищеца, изчислявани, съгласно зависимост, която включва данни за съоръженията в АС от производителя, температури на топлоносителя – подаваща и връщаща, температура на почвата, измерена на дълбочина 125 см. и броя работни часове на АС. Както и вещото лице по СТЕ е установило, дяловото разпределение за периода е извършвано от ФДР [***]. За абоната са представени 2 бр. редовни отчета, от 30.04.2019 г. и 04.06.2020 г., подписани от абоната. Въз основа именно на отчетите от уредите, изравнителната сума за целия период за процесния апартамент №[***] възлиза на +335,23 лв., която сума е за доплащане от абоната.

Страните по делото не спорят, а от представените по делото писмени доказателства, в т.ч. извлечение от сметки за аб. № [***], представените от ответника и издадени от третото лице-помагач индивидуални справки и главен отчет, вкл. заключението на СТЕ, прието без възражения от страните, се установява, че сградата в режим на ЕС, находяща се на горния адрес в гр. София, [***] е топлоснабдена през целия процесен период.

От приетата по делото СТЕ се установява също, че за процесния отоплителен период общата сума за ТЕ, прогнозно фактурирана е 3130,74 лв., от която сума 2088,37лв. за отопление на имота и сградна инсталация; 1042,37 лв. е за БГВ, а за периода от м.07.2019 г. до 31.03.2020 г. има корекция и от промяна в цената на ТЕ, в размер на 165,60 лв. /която сума е за възстановяване на абоната/. Така, след съответно изравняването, извършено от „[***] изравнителната сума е с + 379,63 лв. /т.е. за доплащане, а реално потребената ТЕ за процесния период от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г. възлиза на 3510,38 лв.

Заключението по приетата ССчЕ сочи, че съобразно с действащите цени на ТЕ през процесния период утвърдени от КЕВР общо начислените и незаплатени суми за ТЕ, възлизат на претендирания от ищеца размер от 3510,38 лв. /получена след приспадане от 4 прогнозно фактурираните 3130,75 лв. и изравнителните сметки от 500,84 лв., намалени с корекцията от разликата в цената на ТЕ от общо 121,21 лв./. Вещото лице е установило, че ищецът е издал 2 Общи фактури за отоплителен период от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г., като за първия отоплителен сезон от м.05.2018 г. до м.04.2019 г. е издал Обща фактура № [***]/31.07.2019 г. в общ размер на 1895,95 лв., отчитаща реално потребената ТЕ за периода, включваща прогнозни сметки от 1372,51 лв. и изравнителни сметки от 523,44 лв. /за доплащане/, като не е установено плащане на суми, касаещи процесния период. За следващия отоплителен сезон от 01.05.2019 г. до 30.04.2020 г. е издадена ОФ № [***]/31.07.2020 г. в общ размер на 1614,43 лв., отчитаща реално потребена ТЕ за периода, включваща прогнозни сметки от 1758,24 лв. и изравнителни сметки от -22,60 лв. и корекция от цена на ТЕ – -121,21лв., като в.л. по ССчЕ е установило, вкл. от представените от ответника писмени доказателства, че цялата претендирана от ищеца сума е дължима към датата на подаване на заявлението в съда, тъй като няма плащане на суми от абоната, относими към периода.