Определение № 413 от 02.07.2025, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 413 гр. Перник, 02.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ Гражданско дело № 20231700100754 по описа за 2023 година

Производството по делото се движи по реда на чл. 248 от ГПК.

С решение по делото , съдът е осъдил Агенция „Пътна инфраструктура“ , БУЛСТАТ 000695089, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.

Македония № 3, да заплати на Г. Я., МБ 1606972455031, и М. Я. МБ 0601971450014, и двамата с адрес : с. Д.К., община Студеничани ул „Първа“ № 103, Република Северна Македония, суми от по 20 000 лева (двадесет хиляди лева ) – обезщетение за неимуществени вреди от деликт – настъпила на 23.11.2021г. смърт на дъщеря им И. Я., част от иск на обща стойност от 81 000 лева , ведно със законната лихва от дата 23.11.2021г. до окончателното изплащане на вземането, като е отхвърлил иска над този размер до пълния предявен размер от 26 000 лева, като неоснователен. Със същото решение „Агенция „Пътна инфраструктура“ , БУЛСТАТ 000695089, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. Македония № 3 е осъдена да заплати на адвоката на ищците общ хонорар от 7000 лева.

Във въззивната си жалба , Агенция „Пътна инфраструктура“ , БУЛСТАТ 000695089, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. Македония № 3 излага доводи , че е прекомерен хонорар на адвокат от 7000 лева, присъден в полза на адвоката на ищците по двата иска. Моли решението да се измени в частта му за разноските, като този хонорар бъде намален , като се мотивира с това , че по делото са проведени само четири открито съдебни заседания, като адвоката на ищците не се бил възползвал от възможността си да депозира писмени бележки по делото.

Третото лице – помагач на ответната администрация „Автомагистрали“ 1

ЕАД, ЕИК 831646048, със седалище и адрес на управление гр. София, бул.

Цар Борис III, № 215, ет. 4, на свой ред иска иска изменение на решението в тази му част, като се е изложило доводи за основателност на молбата на АПИ в същия смисъл. Отрича наличието на фактическа и правна сложност на делото , поради което счита за прекомерен хонорар на адвокат в размер от 3500 лева. Моли за намалението му.

Двете молби за изменение на решението в частта касателно присъдения на адв. Д. хонорар са допустими , те са подадени от страни в производството и при спазени срокове по чл. 248 от ГПК . Следва да бъдат преценени по същество.

Пернишкият окръжен съд, след като взе предвид доводите и възраЖ.ята на жалбоподателя и след преценка на събраните по делото доказателства, приема следното:

При цена на иска от 26000 лева и уважен размер от 20000 лева за всеки от двамата ищци , съдът не намира за прекомерен хонорар на адвокат от 3500 лева , независимо от броя на проведените заседания. Това е така , тъй като минималния размер на хонорара е при тази цена на исковете 2730 лева , делото има известна и фактическа и правна сложност и по него са събрани множество доказателства, включително комплексни експертизи. То не е било отлагано по почин на представителите на ищците , разяснено е от фактическа страна ( тоест, ищеца , чрез адвоката си , е ангажирал достатъчно по вид и брой доказателства), при което броя на съдебните заседания не може да бъде критерий за фактическа и /или правна сложност на делото или тяхната липса.

Тоест, липсва основание присъдения на адв. Д. хонорар да бъде намален.

Водим от гореизложеното, съдът, на основание чл. 248 от ГПК, ОПРЕДЕЛИ:

Отказва да измени в частта касателно разноските решение рег.№ 12 / 08.01.2025г, постановено по настоящото дело (като намали присъден хонорар на адвокат Д.) , и отхвърля исканията на Агенция „Пътна инфраструктура“ , БУЛСТАТ 000695089, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.

Македония № 3 (във въззивната жалба вх. № 700/31.01.2025г. ) и на „Автомагистрали“ ЕАД, ЕИК 831646048, със седалище и адрес на управление 2 гр. София, бул. Цар Борис III, № 215, ет. 4, (във въззивната жалба вх. № 840/06.02.2025г. )

Определението се обжалва пред състав на Апелативен съд гр. София , в срок от една седмица от датата на съобщенията до страните , че е изготвено.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________ 3