Определение № 3126 от 16.10.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3126 гр. София, 16.10.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цветко Лазаров

Членове:

Ралица Димитрова

Нина Стойчева като разгледа докладваното от Ралица Димитрова Въззивно частно гражданско дело № 20261000502747 по описа за 2026 година Производството е образувано по частна жалба на С. И. Т. и Л. И. Т. срещу определение № 644/23.04.2026г. на ОС-Благоевград, IV въззивен граждански състав, постановено по гр.д. № 234/25г., с което са върнати подадените от тях частни жалби с вх. № 6658/21.04.2026г. и вх. № 6662/21.04.2026г.

Жалбоподателите твърди, че обжалваното определение е неправилно.

Сочат, че не са били уведомени лично за Разпореждане № 24/07.01.2026г.

Неправилно е прието, че уведомяването им за него е редовно, защото е връчено на адв. М., въпреки оттеглянето на пълномощното, което са направили на 18.11.2025г. Считат, че невнасянето в срок на държавна такса за касационно обжалване не може да бъде преграда за реализиране на правата им като касатори.

Затова молят въззивния съд да отмени атакуваното определение, с което е върната касационната им жалба .

Съдът, след като обсъди доводите на страните, намира частната жалба за допустима като предявена в законоустановения преклузивен срок за обжалване по чл.275, ал.1 от ГПК, от легитимирани страни и срещу съдебен акт, подлежащ на инстанционен контрол.

Обжалвания съдебен акт е валиден и допустим.

1

С него съдът е приел, че частните просрочени, поради което ги е върнал. жалба, подадени от Т., са

По правилността на атакуваното разпореждане.

Въззивният съд счита, че следва да се произнесе по въпР. за правилността на процесуалните действия на администриращият съд по прилагането на чл.286, ал1,т.2 от ГПК по следните съображения:

Процесуалните норми, отнасящи се до връчване на съобщения и призоваване са императивни, поради което за тяхното правилно приложение съдът следи служебно. Те се отнасят както до охраняване правата на страните за редовно водене на процеса и тяхното надлежно уведомяване за извършване на процесуални действия от тях и от съда, но и определят действията на последния от гледна точка на тяхната процесуална редовност. Те регламентират действията на съда по връчване на съдебни книжа и призоваване на страните в гражданския процес. Съдът следва да ги спазва стриктно и да ги прилага само, ако са налице предвидените в тях предпоставки.

В случая подлежи на изследване въпросът за това кога Т. са били уведомени за връщането на касационната има жалба с определение № 377/24.02.2026г. Това е станало на 04.04.2026г. чрез връчване на съобщение лично на техния процесуален рпедставител ри условията на чл.39, ал.1 от ГПК. Съгласно чл.45 от ГПК връчването на представител се счита за лично връчване. Т.е. следва да се счита, че жалбоподателите са били уведомени лично за определението от 24.02.2026г.

Към този момент, който е правнозначимия относно преценката за началния момент, от който започва да тече едноседмичния срок за изпълнение на дадените указания, адв. М. е бил валидно упълномощен и е разполагал с представителна власт да получава съдебни книжа и съобщения и да подава касационна жалба от името на Т..

Оттеглянето на пълномощното по отношение на адв. М., с което е прекратената неговата представителна власт по делото е станало на 18.11.2026г., а не както се твърди в частната жалба на 18.11.2026г.

Прекратяването на пълномощията има действие за напред по аргумент на чл.35 от ГПК и всички действия, извършени от представителя до този момент, остават валидни. Едно седмичният срок за обжалването на този съдебен акт е изтекъл на 11.04.2026г., събота неработен ден. На основание чл.60, ал.6 от 2

ГПК в този случай срокът изтича на първия следващ присъствен ден, т.е на 14.04.2026г. Върнатите частни жалби са подадени по пощата на 16.04.2026г., т.е. след срока за обжалване, предвиден в чл.275, ал.1 от ГПК. Те са просрочени , поради което правилно са били върнати.

В настоящото производство не подлежи на разглеждане въпросът за това дали правилно е била върната касационната жалба, подадена от Т., доколкото той би бил релевантен само, ако се отмени разпореждането за връщането на двете частни жалби, подадени срещу определение № 377/ 24.02.2026г.

С оглед на изложеното в частната жалба е неоснователна.

Въззивният съд излага съображения досежно редовността на връчването на разпореждане № 24/07.01.2024г. с оглед изложените доводи в частната жалба. С касационна жалба с вх. № 17/05.01.2026г. Т.и са обжалвали решение на ОС-Благоевград, постановено по гр.д. № 234/25г. С разпореждане № 24/ 07.01.2026г. тя е оставена без движение като са им дадени ясни и конкретни указания за нередовността й, която трябва да отстранят. Този съдебен акт е връчен на касатора при условията на чл.39, ал.1 от ГПК на 04.02.2026г. Изложеното по- горе относно връчването на представител и валидно и в този случай.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 644/23.04.2026г. на ОС-Благоевград, IV въззивен граждански състав, постановено по гр.д. № 234/25г., с което са върнати подадените от тях частни жалби с вх. № 6658/21.04.2026г. и вх. № 6662/21.04.2026г.

Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от съобщението до жалбоподателите.

Председател: _______________________

3

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4