Определение № 886 от 14.08.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 886 гр. Перник, 14.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на четиринадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Гражданско дело № 20261700100550 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по постъпила по подсъдност искова молба от Г. В.

К., понастоящем в Затвора – гр. София срещу Софийски градски съд, с която е предявен осъдителен иск за сумата от 10 000 000,00 евро.

С исковата молба, ищецът е отправил молба за предоставяне на безплатна правна помощ по делот, като в молбата е инкорпорирано и искане от ищеца за назначаване на служебен адвокат, като се сочи и конкретен такъв – адв. Р.П.Р. – САК.

Искането си за допускане на безплатна правна помощ, ищецът обосновава с обстоятелството, че се намира в Затвора – гр. София. Представя и декларация за материално и гражданско състояние.

За да се произнесе по направеното искане, съдът съобрази следното:

За целите на гражданското съдопроизводство предоставянето на правна помощ по Закона за правната помощ е предвидено когато страна по гражданско дело не разполага със средства за заплащане на адвокат, желае да има такъв и интересите на правосъдието изискват това, както е определено в чл. 23, ал. 2 от ЗПП. Преценката за невъзможността на страната да си осигури договорна правна помощ за своя сметка се прави въз основа на представени доказателства от съответните органи във връзка с критериите, посочени в ал. 4 на чл. 23 ЗПП, а именно – доходите и имущественото състояние на лицето и неговото семейство, удостоверено с декларация, семейното положение, здравословното състояние, трудовата заетост, възрастта и други относими обстоятелства.

Съдът намира, че предвид предмета на настоящото дело, както и с оглед доказателствата по делото, удостоверяващи финансовата невъзможност на ищеца да заплати адвокатско възнаграждение (в т. ч. и представената декларация за материално и гражданско състояние), молбата за предоставяне на правна помощ се явява основателна.

С оглед горното и на основание чл. 95 ГПК вр. чл. 25 ал. 3 ЗПрП съдът намира, че на ищеца следва да бъде предоставена правна помощ по делото, изразяваща се в осигуряване на безплатна адвокатска защита, в пределите на чл. 21 т. 2 от ЗПрП.

1

Предвид обективираното в молбата предпочитание на ищеца за назначаване на конкретен адвокат, то съдът намира, че на основание чл. 25, ал. 4 ЗПрП следва да се направи искане до Адвокатския съвет при Адвокатска колегия – гр. София, с препис от настоящото определение, за определяне на адвокат от Националния регистър за правна помощ, който да осигури адвокатска защита на ищеца, като се съобрази изрични направеното от ищеца предпочитание към конкретен адвокат.

Така мотивиран и на основание чл. 95 ГПК, вр. чл. 25, ал. 3 вр. чл. 21 т. 2 ЗПрП, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДОСТАВЯ на ищеца Г. В. К., понастоящем в Затвора - София, правна помощ по гр. дело № 00550/2026г. по описа на Окръжен съд – Перник, изразяваща се в процесуално представителство по делото, в пределите на чл. 21 т. 2 ЗПрП.

ДА СЕ ИЗПРАТИ искане до Адвокатския съвет при Адвокатска колегия – гр.

София, заедно с препис от настоящото определение, за определяне на адвокат от Националния регистър за правна помощ за осъществяване на процесуално представителство на ищеца, като се съобрази изричното предпочитание на ищеца към конкретен адвокат, а именно: адв. Росен Рашков.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ДЕЛОТО да се докладва след постъпване на уведомителното писмо от АС при АК – гр. София.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

2