Решение № 13952 от 15.07.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 13952 гр. София, 15.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЙОАННА Н. СТАНЕВА като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело № 20231110138587 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 247 ГПК.

С Решение № 11450 от 12.06.2024г., постановено по делото съдът е осъдил Столична община да заплати на С. И. Стихийски на основание чл. 49, във вр. с чл. 45 ЗЗД сума в размер на 3000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания в резултат на претърпения ужас и страх от паднало дърво върху управлявания от него лек автомобил марка „Тойота Айго“, рег. № СВ1568ВР на 23.06.2020г., около 17:00 ч. на ул. „Николай Коперник“, гр. София, срещу № 27, ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба- 11.07.2023г., до окончателното изплащане на сумата, както и на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата от 952,60 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 23.06.2020г. до 10.07.2023г., както и разноски в размер от 920 лева.

С молба от 24.06.2024г. С. И. С. е посочил, че в постановеното решение е допусната явна фактическа грешка при изписване на третото име на ищеца като вместо С. И. С. е написано С. И. Стихийски. Уточнено е, че в исковата молба е допусната грешка при изписване на третото име на ищеца, която била отстранена с молба-уточнение от 14.12.2023г. Искането към съда е да допусне поправка на очевидна фактическа грешка в постановеното решение като името Стихийски да бъде поправено на С.. Към молбата е приложено копие на лична карта на ищеца.

В срока по чл. 247, ал. 2 ГПК е постъпил отговор на молбата от Столична община, с който е посочено, че доколкото е налице очевидна фактическа грешка в решението, следва да се извърши поправка в постановения съдебен акт.

Съдът като взе предвид становищата на страните и доказателствата по делото, намира 1 следното.

Молбата за поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на решението е подадена от легитимирано лице – ищец в производството – като законът не ограничава със срок исканията за поправка на допуснати в решението грешки.

Разгледана по същество, молбата е основателна.

Както е установено в трайната и безпротиворечива съдебна практика, очевидна фактическа грешка по смисъла на чл. 247 ГПК е налице тогава, когато диспозитивът на съдебното решение не съответства на изложената в мотивната част правосъдна воля на съда, както и в случаите, в които съдът е допуснал технически грешки в диспозитива на решението. В конкретния случай са налице именно допуснати технически грешки в диспозитива на постановеното решение при изписване на имената на ищеца. Така в диспозитива при изписване на третото име на ищеца е посочено Стихийски /както е посочено в подадената исковата молба/ вместо правилното С. /с оглед представеното копие на лична карта/.

Горепосочената очевидна фактическа грешка следва да бъде отстранена, като в диспозитива на решението следва да се посочат правилните три имена на ищеца.

Предвид гореизложеното, молбата за допускане поправка на очевидна фактическа грешка е основателна и исканата поправка следва да бъде допусната.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 11450 от 12.06.2024г., постановено по гр. дело № 38587/2023г. по описа на СРС, 25-ти състав, както следва: в диспозитива на решението имената на ищеца ВМЕСТО „С. И. Стихийски“ ДА СЕ ЧЕТАТ „С. И. С.“.

РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2