Решение № 545 от 27.11.2024, Районен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 545 гр. Ловеч, 27.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИВЕЛИНА П. ЙОРДАНОВА

ИГНАТОВА при участието на секретаря ПЕТЯ СТ. МАРИНОВА като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА П. ЙОРДАНОВА ИГНАТОВА

Гражданско дело № 20234310101759 по описа за 2023 година

Иск с правно основание чл. 49 във връзка с чл. 45 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/.

Постъпила е искова молба от Д. А. П., чрез пълномощник адвокат С. Л., срещу „В и К“ АД – гр. Ловеч, на основание чл. 49 във вр. с чл. 45 от ЗЗД, с искане за присъждане на сума в размер на 3500.00 лева за причинени на ищцата неимуществени вреди.

В исковата молба се твърди, че ищцата е собственик на основание покупко-продажба на следния недвижим имот: 1/2 /една втора/ идеална част от 2600/2767 идеални части от поземлен имот с идентификатор *** по КККР на ***, с адрес на имота: ***, трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10м/, с площ на целия имот 2767 кв.м, стар идентификатор: 367, квартал 44, парцел I, II, XIII, заедно с построените в него едноетажна еднофамилна жилищна сграда с идентификатор ***, със застроена площ 85 кв.м, едноетажна еднофамилна жилищна сграда с идентификатор ***, със застроена площ 40 кв.м и всички други подобрения при описани граници и съседи, като имотът е водоснабден и е отделен със самостоятелна партида за водоснабдяване и канализация № 911544.

Твърди се, че ищцата живее от години във В., където се е установила на работа, като за стопанисване на имота й и извършване на всички необходими действия от нейна страна в България при необходимост е упълномощила своята майка Й.Х.К., съгласно действащо 1 пълномощно с peг. № 5127/20.06.2022 г., заверено от нотариус А.Ц..

Посочва се, че на 13.02.2022 г. /неделя/ в описания по-горе имот е станала авария, при която мазата на жилищната сграда е била наводнена. Извикан бил водомайсторът на ***, но той не е могъл да влезе в имота. На 14.02.2022 г., се твърди, че майката на ищцата - Й.К. заварила група за аварийни ремонти на „В и К“ - Ловеч да копаят извън къщата. Групата на „В и К“ влязла в къщата, но тъй като в мазето имало много вода, не могли са стигнат до водомера, затова си тръгнали, като спрели водата от тротоарния кран. Въпреки спряната вода, се твърди, че по улицата до къщата продължила да тече безконтролно вода. След този случай ищцата не била търсена нито лично, нито чрез своя пълномощник - майка й Й.К., за осигуряване на достъп или друго съдействие на представители на ответника.

Твърди се още, че на 16.09.2022 г. съсед на имота, който наглеждал къщата, се обадил на майката на ищцата, че представители на „В и К“ - Ловеч са влизали в имота на дъщеря й и са свалили водомера и тръбата към него, които се намират в мазата на къщата. На ищцата не й било известно поради каква причина е влизано в имота без уведомление и без даване на съгласие за това. Тя отправила запитване до „В и К“ - Ловеч, като депозирала жалба с вх. № ПД-7193/06.10.2022 г. и на 20.10.2022 г. получила отговор на нея, с който ответникът я уведомил, че на 26.09.2022 г. са извършени аварийни работи на посочения адрес, като е подменено водопроводно отклонение от тротоарния спирателен кран до водомерния възел и че водоподаването към имота й ще бъде възстановено след заплащане на задълженията.

Същевременно на ищцата била издадена фактура № 291111617/29.04.2022 г. на стойност 472,70 лева за вода, която тя не е потребила.

Ищцата изтъква, че в имота й, без нейно знание и съгласие, е осъществено влизане от служители на „В и К“ - Ловеч два пъти - на 16.09.2022г. и на 26.09.2022 г., при което счита, че с тези действия ответникът е нарушил неприкосновеността на жилището й. В тази връзка навежда правни доводи и се позовава на международни актове и на Конституцията на РБ /КРБ/, уреждащи правото на неприкосновеност на жилището, както и на предвидената в чл.

170 от НК наказателно-правна санкция за нарушаване на това право.

Посочва, че в случая не е била налице никаква крайна необходимост по смисъла на чл. 33 ал.

2 от КРБ от влизане в чуждия имот без разрешение и съгласие на собственика му, а от страна на ответника не е правен и опит за искане на съгласие за осъществяване на достъпа.

Твърди, че към месец септември 2022 г. не е имало дори авария, тя е била отстранена още през февруари 2022 г., като за това не се е наложило влизане в имота й, тъй като аварията е касаела уличен водопровод.

Посочва се още, че след като узнала за незаконното влизане в имота й, ищцата станала неспокойна и напрегната, нарушен бил сънят ти, тъй като, пребивавайки през по-голямата част от годината във В., където работи, тя нямала възможност на постоянен контрол над имота си и не можела да го наблюдава пряко. Започнала да мисли варианти за осъществяване на контрол над имота си от разстояние чрез други лица, които да ангажира.

Освен това, твърди се, че направила двукратно опит да разговаря със служители на „В и К“ Ловеч, откъдето получила изключително арогантно и грубо отношение, като всичко това й 2 причинило много неприятни емоции с ангажиране на времето и мислите й за непривични грижи за заключения й имот в ***.

Конкретно се сочи, че служител на „В и К“ АД, на име Х.С., се обадил на ищцата на 13.10.2022 г., като викал и крещял по телефона по повод жалбата й.

Въз основа на изложеното, ищцата моли за постановяване на решение, с което да бъде осъден ответника „В и К“ АД – Ловеч да й заплати обезщетение в размер 3500.00 лева за причинените й неимуществени вреди, изразяващи се в стрес, безпокойство, напрежение, нарушение на съня и неприятни емоции, вследствие на неправомерно възлагане на служители на ответника на незаконно влизане в собствения й имот в *** на 16.09.2022 г. и на 26.09.2022 г. и непристойно поведение от страна на служителите на „В и К“ - Ловеч към нея.

Моли за присъждане и на направените съдебно-деловодни разноски.

В законоустановения едномесечен срок е постъпил писмен отговор от ответника “В и К” АД – гр. Ловеч, чрез пълномощник адвокат В. Н., с който е изразил становище за неоснователност на предявения иск и е изложил съображения. Посочва, че в процесния имот дълги години е била регистрирана партида № 911544 на името на предишния собственик А.П.К., като едва когато възникват проблеми в имота ищцата подала заявление за промяна на потребител от 20.09.2022 г. Не оспорва, че на 14.02.2022 г. е възникнала авария на СВО към имота и тогава е прекъснато водоснабдяването от ТСК, като в този период майката на ищцата Й.К. установила, че мазата е пълна с вода. На 09.04.2022 г., след отчет на водомера се установило, че 226 м3 са изтекли и е издадена фактура за задължението, за което Й.К. е уведомена от инкасатора. Твърди, че на 26.09.2022 г., след теч от същия ТСК е подменено цялото СВО за имота със знанието на Й.К.. Оспорва твърденията, че в имота на ищцата е влизано без нейно съгласие. Изтъква, че дворът на имота от задния му край е разграден от години, като това не е извършено от служители на „В и К“, а ищцата не е положила дължимата грижа за имота си. На следващо място сочи, че от съдържанието на жалбата на ищцата от 06.10.2022 г. е видно, че с нейно съгласие и в присъствието на майка й служители на „В и К“ са посетили имота, като първо ищцата и нейната майка са потърсили контакт с „В и К“, за да им се помогне с теч в имота. Оспорва и твърденията на ищцата, че служител на дружеството се е държал грубо и непристойно с нея. Оспорва предявения иск и по размер, като счита, че е значително завишен. При тези съображения, ответникът моли да бъде отхвърлен предявения иск изцяло или частично, като претендира присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание ищцата не се явява, а се представлява от адвокат С. Л., която поддържа предявения иск и моли да бъде уважен, като счита, че същият е доказан. Моли и за присъждане на разноските по делото съгласно представен списък. В писмена защита е доразвила съображенията си по основателността на претенцията.

Ответното дружество „В и К“ АД - Ловеч се представлява от адвокат В. Н., който поддържа аргументите си в отговора и моли предявеният иск да бъде отхвърлен, като им се присъдят 3 разноските по делото съгласно представен списък. В писмени бележки доразвива съображения за неоснователност на претенцията.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и от доводите на страните, всички преценени поотделно и в съвкупност, съдът приема за установено следното:

Ищцата Д. А. П. е собственик на описания в исковата молба недвижим имот - 1/2 /една втора/ идеална част от 2600/2767 идеални части от поземлен имот с идентификатор *** по КККР на ***, с адрес на имота: ***, заедно с построените в него едноетажна еднофамилна жилищна сграда с идентификатор ***, със застроена площ 85 кв.м, едноетажна еднофамилна жилищна сграда с идентификатор ***, със застроена площ 40 кв.м и всички други подобрения, което е видно от Нотариален акт за покупкопродажба № 3, том V, рег.№ 3120, дело № 991/2009 г. на нотариус М.Д..

Безспорно е, че имотът е водоснабден, като водоснабдяването и канализацията се осъществява по силата на договор с ответното дружество, в което за имота има самостоятелна партида за водоснабдяване и канализация № 911544.

По заявление на ищцата от 20.09.2022 г., партидата е преименувана на нейно име, като до този момент е била на името на бившия собственик А.П.К..

Тъй като ищцата от години живее във В., тя е упълномощила майка си Й.Х.К. да я представлява пред физически и юридически лица и други държавни и административни органи в страната /видно от приложеното пълномощно, заверено с рег.№ 5127/20.06.2022 г. при нотариус А.Ц./.

Не се спори, че на 13.02.2022 г. /неделя/ в описания по-горе имот е станала авария, при която мазата на жилищната сграда е била наводнена.

От ответника „В и К“ АД – Ловеч е представен Протокол за прекъсване на водоснабдяването от 14.02.2022 г., от който е видно, че временно е преустановено предоставянето на „ВиК“ услуги в обект парт.№ 911544 в ***, поради теч от водопроводен възел в необитаем имот, като прекъсването е извършено от ТСК /тротоарния спирателен кран/ чрез откопаване на ВО /водопроводното отклонение/. Не се спори, че това е имотът на ищцата, като същият е обозначаван и с адрес на *** /къщата е разположена на две улици/.

Представена е работна карта № 022691/15.02.2022 г. на „ВиК“ за извършени строителномонтажни работи относно прекъсване СВО поради теч в необитаем имот на 14.02.2022 г. в ***, ***, за което е сигнализирал водопроводчик и локализирал Б. Б. /техн. ръководител/, като е посочено, че е прекъснато водоподаването и са извършени ремонтни работи в интервала от 09.00 часа до 15.00 часа на 14.02.2022 година.

Представена е и втора работна карта № 026258/27.09.2022 г. на „ВиК“ за извършени строително-монтажни работи относно авария в същия имот на 26.09.2022 г., за което е сигнализирал и локализирал водопроводчикът Ц.К.. Видно от описанието в работната карта, прекъснато е водоподаването и са извършени ремонтни работи в интервала от 09.00 часа до 12.00 часа на 26.09.2022 година.

4

Подадена е жалба с вх.№ ПД-7193/06.10.2022 г. от ищцата, чрез пълномощника й Й.Х.К., до „В и К“ - Ловеч, в която е посочила за станалата авария на 13.02.2022 г. /неделя/ в наследствената й къща в ***, ***, при която мазата се наводнила и бил извикан водомайсторът на ***. Описала е, че той не могъл да влезе в имота и затова на 14.02.2022 г. майка й Й.К. отишла и заварила група за аварийни ремонти да копаят извън къщата. Влезли в къщата, но тъй като в мазата имало много вода, не могли да стигнат до водомера и си тръгнали, като спрели водата от тротоарния кран, но по улицата продължила да тече безконтролно вода.

В жалбата си ищцата твърди още, че на 26.09.2022 г. съсед, който наглеждал къщата, се обадил на майка й, че е влизано и е свален водомера и тръбата към него. Ищцата е отправила молба да се извърши проверка и да бъде уведомена кой служител на „В и К“ и поради каква причина е влизал в имота й без да бъдат уведомени, свалил е водомера и тръбата към него.

Разпечатката съдържа 39 от 97 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/595965f0-93c9-42af-8d64-bfa9537746ee