Определение № 991 от 09.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 991 гр. ****, 09.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ Гражданско дело № 20251110114456 по описа за 2025 година

Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.

Образувано е по искова молба на А. Г. А. против „******“ ЕАД и „**********“ ЕООД. Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответниците, като в указания срок са постъпили писмени отговори.

Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146, ал1.

ГПК вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да се изготви проект за доклад на делото.

Писмените доказателства, приложени към исковата молба и отговорите на същата, следва да бъдат приети по делото, тъй като са относими и допустими за изясняване на спора от фактическа страна.

Основателно е искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза и по чл. 186 ГПК.

Предвид допусната експертиза не е необходимо събирането на доказателства по реда на чл. 190 ГПК.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СЪСТАВЯ на основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК, следния проект за доклад на делото:

Ищецът А. Г. А. твърди, че е сключил с първия ответник „******“ ЕАД договор за потребителски кредит № 2871847/20.11.2023 г., по силата на който му бил отпусната в заем сумата от 300 лв. при посочен ГПР 49,41 и лихвен процент 40%. В чл. 4 от договора за заем било предвидено, че ищецът следва в 48-часов срок да предостави обезпечение – две физически лица поръчители, банкова гаранция или договор с одобрено от заемодателя дружество гарант. Такъв договор с такова дружество – вторият ответник „**********“ ЕООД – бил сключен: договор за предоставяне на поръчителство от 20.11.2023 г., с който било уговорено възнаграждение 57,05 лв. Главниците по двата договора били платими заедно на вноски. Ищецът счита, че договорът за заем е нищожен като противоречащ на закона и нарушаващ чл. 11 и чл. 19, ал. 4 ЗПК, а договорът за поръчителство – нищожен като 1 съдържащ неравноправни клаузи, противоречащ на добрите нрави и заобикалящ закона. Ето защо ищецът моли съда да прогласи нищожността на двата договора, а в условията на евентуалност – на чл. 4 от договора за паричен заем. Предявява частичен иск против втория ответник за сумата от 5 лв., при глобално вземане от 57,05 лв. – надплатена сума без основание. Претендира разноски.

Ответникът „******“ ЕАД оспорва предявения иск като неоснователен. Твърди, че договорът за потребителски кредит не съдържа нищожни клаузи. Нямало уредено задължение, а само възможност за сключване на договор за предоставяне на поръчителство.

ГПР бил посочен коректно. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.

Ответникът „**********“ ЕООД оспорва предявения иск като неоснователен.

Твърди, че договорът за гаранция не съдържа нищожни клаузи. Нямало уредено задължение, а само възможност за сключване на договор за предоставяне на гаранция. Договорът за поръчителство не накърнявал добрите нрави. Сумата от 5 лева твърди, че възстановил на ищеца. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.

Съдът приема, че е сезиран с искове с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл.

55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.

УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже, че е сключил с ответника процесния договор за заем, че той страда от пороци, водещи до твърдяната нищожност – противоречие на закона, и че е платил процесната сума в полза на ответника.

УКАЗВА на ответниците, че негова е тежестта на доказване, че е налице основание за задържане на сумата, вкл. валиден договор за заем и поръчителсво, респ. погасяване на претенцията – плащане на сумата, за която се твърди да е недължимо платена по недействителен договор.

ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства по делото, като ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да изрази становище по представените от ответниците доказателства.

ДА СЕ ИЗДАДАТ исканите съдебни удостоверения на ищеца.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 190 ГПК на ищеца.

ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 ГПК изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачите по исковата молба.

НАЗНАЧАВА за вещо лице *************, гр. ****, бул. „*************, тел.:

************************, която да се призове за съдебно заседание след представяне на документ за внесен депозит.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 220 евро, вносим в едноседмичен срок от ищеца.

НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното и/или извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

НАСРОЧВА делото за 25.02.2026 г. от 13:30, за когато да се призоват страните с препис от настоящото определение, а ищцата – с препис и от отговорите на исковата молба и приложенията.

Определението не подлежи на обжалване.

2

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3