Решение № 63 от 08.03.2021, Районен съд - Плевен

М О Т И В И:

Съдебното производство по делото е образувано по повод внесено в съда от Районна прокуратура – Плевен постановление с предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание на обвиняемата ***, с ЕГН: ********** от ***, ж.к. „***“ бл. ***, *** за това, че на 22.07.2017г. в гр.Плевен, като управляващ и представляващ „***“ ЕООД-Плевен в 30-дневен срок от спиране на плащанията, считано от 22.06.2017г., не поискала от съда-Окръжен съд-Плевен да открие производство по несъстоятелност - престъпление по чл. 227б, ал. 2, вр. ал. 1 от НК.

Районна прокуратура – гр. Плевен, редовно призована, не се явява представител.

Обвиняемата *** редовно призована, се явява лично в съдебно заседание и със защитник адв. ***. Моли да й бъде наложено наказание по преценка на съда.

Защитника на *** - адв. ***, излага доводи относно извършеното престъпление по чл. 227б от НК от страна на подзащитната й, като моли съда за налагане на административно наказание Глоба, към предвидения в закона минимум.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и обсъди доводите и възраженията на страните, намира за установено следното:

От фактическа страна:

„***“ ЕОО** с ЕИК *** било регистрирано на 05.06.2012 г. в Търговския регистър на Окръжен съд-Плевен, със седалище и адрес на управление ***, като собственик и управител на същото бил ***.

На 29.10.2015г. едноличен собственик и управител на дружеството станала *** от ***, а дружеството било преименувано на „***“ ЕОО** със седалище и адрес на управление ***, като промените били вписани в Търговския регистър на Окръжен съд – гр. Плевен. Дружеството било регистрирано по ЗДДС, считано от 21.06.2012 г. и съгласно изискванията на посочения закон подавало ежемесечно СД по ЗДДС с декларирани резултати ДДС за внасяне/възстановяване в срок до 14-то число на месеца, следващ месеца на деклариране. Декларираните от дружеството задължения в подадените декларация обаче не били погасявани в законоустановените 1 срокове. Дружеството било регистрирано в ТД на НАП- Велико Търново.

Междувременно, през 2014 г., 2015 г. и основно през 2016 г. и 2017 г. дружеството натрупало множество парични задължения към ТД на НАП – гр.

Велико Търново в резултат на неплащане на начислени вноски за: корпоративен данък, ДОО и дължим данък по ЗДДС, ДЗПО, ЗО, данък по ЗДДФЛ и наказателни постановления, като общият размер на тези непогасени публични задължения към 22.06.2017 г. възлизал на 295 620,34лв./от Справката на ТД на НАП-В.Търново от посочения към 04.06.2018 г. общ размер на задълженията 297 786,68лв. са приспаднати задълженията, дължими след 22.06.2017г./, от които 248 631,57лв.- главница и 46 988,77лв.лихва.

Във връзка със събирането на тези вземания били предприети действия от публичните изпълнители при ТД на НАП-Велико Търново. Било образувано Изпълнително дело № ***/21.03.2016г. Със Съобщение за доброволно изпълнение изх. № ***/21.03.2016 г. дружеството било уведомено за образуваното изпълнително дело за непогасени задължения в размер на 59 948,41лв., от които главница 58 930,65лв. и лихва 1017,76лв.

С Разпореждане за присъединяване с Изх. № ***/22.06.2016г. към изпълнителното дело били присъединени публични задължения в размер на 47613,40 лв., от които главница 46620,28лв. и лихва- 993,12лв.

С

Разпореждане за присъединяване с

Изх. №

***/10.08.2016г. към изпълнителното дело били присъединени публични задължения в размер на 23 018,47лв., от които главница 22826,23лв. и лихва192,24лв.

С

Разпореждане за присъединяване с

Изх.

№***/13.10.2016г. към изпълнителното дело били присъединени публични задължения в размер на 41523,28лв., от които главница 41123,30лв. и лихва399,98лв.

С

Разпореждане за присъединяване с

Изх.

№***/20.10.2016г. към изпълнителното дело били присъединени публични задължения в размер на 12425,24лв., от които главница

12404,56лв. и лихва- 20,68лв.

С

Разпореждане за присъединяване с

Изх. № ***/20.04.2017г. към изпълнителното дело били присъединени публични задължения в размер на 78 349,08лв., от които главница

76030,11 лв. и лихва 2318,97лв.

С Разпореждане за присъединяване с Изх.№***/19.06.2017г. към изпълнителното дело били присъединени публични задължения в размер на 15200,91лв., от които главница 15035,74лв. и лихва- 165,17лв. Издадени били Постановления за налагане на обезпечителни мерки с Изх.№446/08.01.2016г.

2 и Изх. №***/09.06.2016г., с които бил наложен запор върху вземанията на „***“ ЕООД – гр. Плевен от банки като били изпратени запорни съобщения до всички 27 търговски банки на територията на страната.

В хода на изпълнителното дело било установено, че длъжникът не притежава - безналични ценни книги, акции и дялове в други дружества, банкови касети, движимо и недвижимо имущество, моторни превозни средства, земеделски земи и гори, въздухоплавателни средства и няма вземания към трети лица. Дружеството разполагало със сметки в *** АДСофия, *** АД - София и *** АД - София, които били запорирани от ТД на НАП-Велико Търново.

В резултат от предприетото принудително изпълнение на 22.06.20217 г. от сметката на дружеството длъжник в *** АД - София/която единствено била с наличност към този момент/ била преведена сумата от 20232,95лв. по сметка на ТД на НАП-Велико Търново като след тази дата други плащания от страна на „***“ ЕООД - Плевен не били извършени, а посочената сметка останала без наличност. Съгласно подадената ГДД по чл. 92 от ЗКПО за 2014г. дружеството било декларирало като основен предмет на търговската си дейност такава с код „4639“- „Неспециализирана търговия на едро с хранителни стоки, напитки и тютюневи изделия“.

Съгласно декларираните данни в подадените ГДД по чл. 92 от ЗКПО дружеството било реализирало печалба за 2014 г. в размер на 719,69лв., за 2015г.-в размер на 1966,76 лв. и загуба за 2016 г. в размер на 40082,45лв.

На 25.04.2017 г. всички трудови договори на заетите в дружеството лица били прекратени, а търговската дейност на същото била преустановена.

Обвиняемата *** била запозната с влошеното финансово състояние на „***“ ЕООД - Плевен, както и с предприетите от страна на ТД на НАПВелико Търново действия по принудително изпълнение на вземанията спрямо представляваното от нея дружество.

След 22.06.2017 г. дружеството трайно спряло плащанията към кредитора си. Въпреки знанието си за тежкото и необратимо, трайно финансово състояние на дружеството обвиняемата в качеството си на собственик и управител на „***“ ЕООД в 30-дневен срок от 22.06.2017г./датата на изпадане в неплатежоспособност/, т.е. до 22.07.2017г. не подала заявление до Окръжен съд-Плевен за започване на производство по несъстоятелност.

В хода на разследването в качеството на свидетели са разпитани - ***, обслужвал счетоводно инкриминираното дружество до ноември 2016г., *** и ***. От ТД на НАП-Велико Търново са изискани заверени копия на наличната им документация, касаеща отношенията с „***“ ЕООД-Плевен, вкл. от 3 изпълнително дело срещу дружеството. Изследвано е финансовото състояние на дружеството като е приобщена съответната информация от Агенция по вписванията-Плевен, Сектор „ПП“ при ОД на МВР-Плевен. Разкрита е информация, представляваща банкова тайна по реда на ЗКИ, както и данъчна и осигурителна информация за дружеството. Изготвена е съдебноикономическа експертиза, която изследва цялостното финансово състояние на инкриминираното дружество като заключава, че „***“ ЕООД-Плевен е изпаднала в неплатежоспособност от 22.06.2017г., на която дата е последното направено плащане от банковата сметка на дружеството в *** АД при наложен запор към сметките на ТД на НАП.

В хода на разследването е установено, че в Окръжен съд-Ловеч е било образувано т.д. №27/16г. по молба от 22.12.2015г. на адв. *** от АК – гр.

Плевен в качеството му на търговски пълномощник на „***“ ООД- Плевен, с правно основание чл.625 от ТЗ, с искане за откриване на производство по несъстоятелност по отношение на „***“ ЕООД-Плевен, представлявано от ***.

С Решение № 76/05.12.2016г. Окръжен съд-Ловеч е отхвърлил като неоснователна и недоказана така посочената молба с правно основание чл.

625, във вр. с чл. 607а от ТЗ поради неплатежоспособност за вземане по договор за наем от 23.11.2015г. в размер на 250000лв., породено от ползване на краткотрайни активи-брашно, мая и др. за производство на хляб и хлебни издалия и реализираните от извършените продажби парични средства и сумата от 250000лв., представляваща обезщетение за неправомерно ползване на търговската марка „***“ ООД.

В мотивите си съдът е кредитирал изцяло констатациите на вещото лице по изготвената съдебно-икономическа експертиза като е посочил, че от нея се установява, че дружеството към 31.12.2015г. е разполагало с активи за погасяване на задълженията си по търговски сделки и публично-правни задължения, всички коефициенти за ликвидност за последните две години са над единица, с изключение на коефициента за абсолютна ликвидност, което означава, че дружеството-длъжник е ликвидно, поради което е приел, че „***“ ЕООД-Плевен към 31.12.2015г. не е било изпаднало в неплатежоспособност. Посоченият съдебен акт е потвърден с Решение № 106/13.06.2017г. на Апелативен съд-Велико Търново и понастоящем е влязъл в законна сила.

Възражението на ***нейните защитници касае причината за бездействие на обвиняемата относно сезирането на Окръжен съд-Плевен с искане за откриване на производство за несъстоятелност на представляваното от нея дружество, случило се през периода от 22.06.2017г. до 22.07.2017г.

Твърди се, че причината е именно наличието на посоченото т.д. №27/16г. по описа на Окръжен съд-Ловеч, което към 22.07.2017г. е било все още висящо, 4 тъй като решението на АС-В.Търново е подлежало на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от съобщаването му на страните. Твърди се, че няма как обективно длъжникът да подаде сам нова молба за откриване на производство по несъстоятелност при наличие на висящо такова дело, открито по молба на кредитор, тъй като в такъв случай делото, образувано по молба на длъжника, ще бъде спряно до приключване на делото, образувано от кредитора. Твърди се, че ако бъде отхвърлена молбата на кредитора, не можело да се открие производство по несъстоятелност по молба на длъжника. Твърди се, че нова молба можела да бъде подадена при наличие на нови обстоятелства, което обвиняемата сторила през февруари 2018г.

От твърденията на ***защитниците единственото вярно обстоятелство е, че към 22.07.2017г. Решение №76/05.12.2016г. по т.д. №27/16г. на Окръжен съд-Ловеч не е било влязло в законна сила. Това обстоятелство обаче не се явява пречка обвиняемата в качеството си на управител и представляващ „***“ ЕООД - Плевен да поиска през периода 22.06.-22.07.2017г. от Окръжен съд-Плевен откриване на производство по несъстоятелност на дружеството, нито е пречка друг кредитор-различен от „***“ ООД - Плевен, да подаде такава молба.

От посоченото решение на ОС- Ловеч е видно, че предмет на т.д.

№27/16г. е било финансовото състояние на дружеството към дата 31.12.2015г. като е установено, че същото не е в неплатежоспособност. В хода на досъдебно производство е установено, че задълженията на дружеството са публично-правни с кредитор ТД на НАП-В.Търново като са възникнали в огромния си размер през 2016г. и 2017г., който времеви период въобще не е бил предмет на изследване по посоченото търговско дело. За тяхното принудително събиране е било образувано от публични изпълнители при ТД на НАП-В.Търново Изпълнително дело № ***/21.03.2016г. още през 2016г. като на дружеството е била изпратена покана за доброволно изпълнение.

Впоследствие към това дело са били присъединени с шест разпореждания през периода 22.06.2016г.-19.06.2017г. нови публично-правни задължения, за които дружеството също е било уведомено. Банковите му сметки са били запорирани. Всички тези обстоятелства са били известни на ***те са се развивали постепенно през периода 21.03.2016г./Покана за доброволно изпълнение/ до 22.06.2017г./последно плащане по запорирана банкова сметка в „*** АД - София/. Именно защото обвиняемата е знаела, че се влошава финансовото състояние на дружеството, което представлява, както и че посоченото търговско дело касае друг период от време и претенции на друг кредитор, които нямат никаква връзка с публично-правните вземания на ТД на НАП-В.Търново, то е следвало да сезира ОС-Плевен. Търговският закон не поставя ограничение за длъжника да подава заявление за откриване на производство по несъстоятелност в случай, че има висящо такова дело, образувано по молба на кредитор. Нещо повече чл.626, ал.1 от ТЗ въвежда задължение за длъжника, който е станал неплатежоспособен или 5 свръхзадължен, в 30-дневен срок да поиска откриване на посоченото вече производство. ТЗ не сочи, че делото за откриване на несъстоятелност по молба на длъжника следва да бъде спряно при висящо дело за несъстоятелност по молба на кредитор. Напротив чл.629, ал.З от ТЗ казва именно обратното: „Съдът спира делото по ал.1/т.е. делото, образувано по молба на длъжника/, ако до датата на постановяване на решение по него кредитор подаде молба за откриване на производство по несъстоятелност“.