Протокол № 981 от 15.09.2022, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 981 гр. Сливен, 14.09.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, X СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Нина М. Коритарова при участието на секретаря Мариана В. Тодорова

Сложи за разглеждане докладваното от Нина М. Коритарова Гражданско дело № 20222230101331 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищецът, редовно призован не се явява лично. Представлява се по пълномощие от адв. М М от АК – Сливен, надлежно упълномощена с представено по делото пълномощно.

Ответното дружество, редовно призовано се представлява от управителя на фирмата К Й По пълномощие се представлява от адв. Т.Р. от АК – Сливен, надлежно упълномощена с представено по делото пълномощно.

Вещото лице ЮР. П. Г., редовно призован се явява лично.

АДВ. М: Да се даде ход на делото.

АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.

Като счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Делото е отложено за събиране на доказателства – изготвяне на съдебно 1 графологична експертиза.

По делото на 15.07.2022 година е депозирано заключение от вещото лице по допуснатата и назначена съдебна експертиза.

С ъ д ъ т ПРЕДОСТАВИ възможност на страните за изразяване на становище:

АДВ. М: Моля да изслушаме вещото лице.

АДВ. Р.: Запозната съм със заключението.

Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на вещото лице и сне самоличността й, както следва:

ЮР. П. Г. на 61 г., българин, български гражданин, неосъждан, без особени отношения със страните по делото и техни представители.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност която носи, обещава да даде заключение по знание и съвест.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ, РАЗПИТАНО КАЗА : Поддържам представеното заключение. Г.К. е положил подписите в споразумение от 25.09.2020 година и 26.09.20220 година, предварителен договор за покупко-продажба на МПС и запис на заповед и във всички разходни ордери, подписани от ищеца, от 14.04.2021 година, 15.01.2021 година, 07.02.2021 година и от 15.01.2021 година, копието на лист 51 по делото, докато предното от 15.01. е по лист 49 от делото. Също така К. е изпълнил ръкописния текст в споразумение от 26.09.2020 година, в предварителен договор за покупко-продажба на МПС от 04.01.2022 година и в запис на заповед от 30.10.2021 година, става въпрос за изписването на имената. Описал съм на стр. 2 от заключението, кой сравнителен материал съм използвал, това е свободния сравнителен материал, който съм използвал, с който материал съм установил тези съвпадащи признаци. При условие, че съм установил, че сравнителния материал съвпада с обектите, не е необходимо да събирам повече сравнителен материал и да се губи време, така или иначе на въпроса е отговорено. Ако беше обратното, че не съвпадат подписи или текст, то тогава има логика да се търси допълнителен сравнителен материал, дали това, че не съвпадат сравнителния материал е малко и да се търси повече, материал на лицето към обекта на почерка. Щом като вече са съвпаднали, вече няма необходимост да се търси повече. Тъй като ме уведомихте, че лицето след завръщане в България, може да взема материал от него, аз още тогава бях предупредил страната, че ако 2 съм успял да си свърша работата да намеря съвпадение в сравнителния материал, който е на разположение и в обектите, то в такъв случай няма да ми е необходим допълнителен материал. В началото при преди започване на изготвянето на експертизата, уведомих двете страни, че ми е необходим сравнителен материал. Едната страна ме уведоми, че има такъв, че мога да го взема. Ищеца ме уведоми, че не е в България и след като се върне тогава.

Тогава ви казах, че ако е необходимо тогава ще взема. Експерименталния сравнителен материал, е най не кредитируемият сравнителен материал, тъй като се изпълнява в момента, ако лицето реши, може да ми даде друг материал, други подписи, друг почерк, да се опитва да избяга евентуално говоря териотично. Поради тази причина използвам материал от полицията от документи за самоличност и при разделянето му, този сравнителен материал приликите напълно съвпаднаха с този от лицето, аз поради тази причина не съм се усъмнил, че е подвеждащ сравнителен материал. Поради тази причина не беше необходимо да увеличавам времето на експертизата, тъй като аз вече бях отговорил на въпроси. Принципно повече сравнителен материал е необходим при различие, но след като сме стигнали до точката, че едното и другото съвпада, не е необходим друг сравнителен материал за установяване на несъответствия. Това се отнася за лист 10 от експертизата – положен подпис при ляв наклон, разходен касов ордер от 07.02.2021 година. Извода е, че подписа е поставен от ищеца, но най-вероятно е изпълнен под ъгъл 45 градуса /вещото лице, обяснявайки демонстрира, как е изпълнен и положен подписа от ищеца/, това е честа практика при подписване на такива документи. Аз съм го описал как е станало, но самия подпис е положен от ищеца. Вече обясних, че беше излишно да се взема сравнителен материал, който е с най-ниска степен на кредитируемост.

АДВ. Р.: Възразявам на този въпрос, не виждам какъв е смисъла.

АДВ. М: Въпроса го задавам, във връзка с делото, като се опитвам да установя, кои подписи са на ищеца и кои не.

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това са теоретични, това е въпрос на теория, на теория има такава възможност, но дали ще стане на практика, не мога да отговоря категорично на този въпрос.

АДВ. Р.: Вече е отговорено на въпроса.

АДВ. М: Този касов ордер го коментирам за първи път.

3

АДВ. Р.: Моля да предупредите колегата, че има етични правила и не може да ми говори на ти.

АДВ. М: Моля да не ме прекъсвате.

АДВ. Р.: Аз не се обърнах към Вас, а към председателя на съда.

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Виждам, че на 13 страница, втория подпис, който съм дал като обект, това е този, който е на получил сумата. Тук на 11 страница, вече там е подписа, заедно с почерка, включително и Г. Т. К., което е изписано отгоре като текст. На стр. 14 от заключението, съм изписал най-важните признаци, които съм установил в подписите, никъде не съм описал, че има постоянен натиск в подписите. Знам, защо страната задава този въпрос, тъй като изравняването на натиск, бавен темп, прекъсване на щрихите и наслагване на такива, общо като комбинация, това са признаци за фалшифициране на подпис, но такива, ако аз бях видял, щях да го отчета и отговора ми нямаше да е такъв, какъвто е. В този документ има нещо поважно има почерка, трите имена, които се вижда, че абсолютна съвпадат и логически да излезем от експертизата, това което страната твърди, че този подпис би бил фалшифициран, няма логика почерка да подлежи на лицето, а единствено този подпис да е фалшифициран. Трите обекта в този РКО – двата подписа и трите имена съм нямал никакво съмнение, че са изписани от лицето. Тъй като това не съм го описал, не мога да отговоря. Говорим за подписа на 13 страница – втория подпис, последния щрих, напълно си личи, че няма изравняване на натиска, завършва с по-слаб син цвят, долната част на този щрих, също няма изравняване на натиска. Ако има изравняване щеше да е по-плътно синьото. Няма, изравнен постоянен натиск в целия подпис. Не съм забелязал да има тремор на ръката. Няма прекъсване на движението на ръката по целия подпис. Тремора е признак на болестно състояние, а за натиска, обясних, той е в комплекс с другите признаци, с останалите 3-4 признака, самостоятелно нищо не означава. Самостоятелно не означава нищо, какво повече да ви се каже от това, повечето признаци трябва да са налице.

АДВ. Р.: Може ли колегата да заяви, за кой РКО става въпрос?

АДВ. М: Става въпрос за разходния касов ордер, който е на 9 страница – подписа на получил сумата.

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Отиваме на стр. 15, където съм отпечатал сканираните подписи от сравнителния материал. Най-ясно се 4 вижда този подпис – началната точка е в ляво, подписа който е веднага след него, началната точка на движение е в дясно, това е вариянтност на почерка и е напълно допустима, това го има в сравнителния материал, има го и в обектите. Поради това съм записал изречението за вариянтността на сравнителния материал.

АДВ. Р.: Възразявам на този въпрос, това е извън компетенцията на вещото лице.

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Няма постоянен натиск на подписа под получил сумата на стр. 8 от експертизата. Треморът е болестно състояние, това което страната иска да каже най-вероятно е криволичения в щриха.

Всички признаци са изследвани. Не съм правил отделно изследване между обектите и групата от сравнителния материал, която ми е предадена от БДС.

Още когато говорихме за сравнителния материал, в разделното изследване преди това, съм установил и видял, че сравнителния материал от БДС съвпада със сравнителния материал предаден от страната и вече съвкупността от признаци, съм сравнявал с обектите. Това е ново понятие в графичното изследване, няма обем, има височина на щрихите и степен на резтегнатост по хоризонтала, двете заедно не се комбинират, макар, че математически могат да дават някаква площ, не обем, но така или иначе имайки предвид мястото, където се изпълняват обекта и сравнителния материал. Вижда се, че обекта се изпълнява на празно пространство от лист, не е ограничен по някакъв начин.

Става въпрос за споразумението, което е на страница 5, а добре за страница 4 става въпрос за прекратяване. Този ред, който е за подписа, на какво място се намира, на какво разстояние се намира от предходния ред, сравнете общото място, с това което се дава в БДС. Там винаги е по-ограничено пространството, това предполага по-да го кажем така, ситно, сгъстено изпълняване на подписа, за да се събере на това място. Преди малко отговорих, че конкретно, към част от групата от сравнителния материал не съм правил, такова изследване, правил съм изследване спрямо целия сравнителен материал, аз не го деля, вече след като съм установил, че съвпадат, не мога да го деля на сравнителен материал от А степен и от Б степен. В изследователската част, такъв въпрос не ми е задаван, обаче, тъй като видях по делото, че сте се интересували и задавали въпроси евентуално, аз съм изследвал евентуално, дали ще успея да установя такава последователност. На стр. 22 от експертизата, в уголемен вид, съм показал 5 единствената точка, с мястото, където отпечатаната от принтер точка е насложена с щриха от химикала, разстоянието на препокриване е 0,13 мм.

/вещото лице обяснява, как е разпечатан записа на заповед/. Това е теорията, отиваме в практиката, при условие, че с този химикал, с който се пише, сачмата, която е пишещата е прекалено умокрена от химикална паста, то в такъв случай няма да има прекъсване, при полагане след печат. В такъв случай, ще лъже, че евентуално първо е положен подписа, след това текста.

Втория вариант – хартията е мека, няма никакъв проблем при силен натиск, при нормално умокряне, в двата случая да се виждат щрихи от двете страни.

В този случай съм написал, че тази част която е на препокриване, която е само от 0,13 мм не ми е достатъчна, за да мога да кажа, че последователността на щрихите. На стр. 22 е дадено в уголемен вид, празното пространство, съгласно обясненията до сега, трябва да кажа, че този щрих е втори, тъй като на това място, където завършва черния тонер и където започва между тях е бяло платно, което е теза обратна на това което страната евентуално би твърдяла, аз не твърдя, че този щрих е непременно втори, а казвам, че не мога да го установя, този щрих синия само малко по-нагоре има бяло платно, това е особеност от самото качество на химикала, т.е. аз не мога да установя, това бялото е поради полагане на щриха като втори или се дължи на съвпадение.

Това не мога да го установя със сигурност. Такова изследване принципно има желатиново дастилоскопско фолио, но това е изследване, което нарушава обекта и ако някой започне да изследва такъв обект, без да му е зададен такъв конкретен въпрос и определен начин на действие, за да се позволи разрушаване на обекта, то чак тогава, един добросъвестен експерт би трябвало да пристъпи към това изследване. Ние правим микроскоп с косо преминаваща светлина, ако направя това изследва, то в голяма степен ще се установи документа. Написал съм отговора.