Решение № 851 от 30.06.2026, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 851 гр. Пловдив, 30.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Екатерина Мандалиева

Членове:

Радослав Радев

Недялка Свиркова Петкова като разгледа докладваното от Екатерина Мандалиева Въззивно гражданско дело № 20265300500794 по описа за 2026 година

Производството е образувано по жалба депозирана от „ М. М.“ ЕООД ЕИК 112100431, в качеството му на присъединен взискател в изпълнителното производство чрез процесуалния му представител адв.

В. Т. против

Разпределение от 30.10.2025г. по изп.д.№20248240408832 по описа на ЧСИ Константин Павлов, с рег.№824 на КЧСИ с район на действие ПОС и по жалба депозирана от „ГХ 2012“ ЕООД ЕИК 202261047, в качеството му на присъединен взискател в изпълнителното производство чрез процесуалния му представител адв. В. Т. против Разпределение от 30.10.2025г. по изп.д.

№20248240408832 по описа на ЧСИ Константин Павлов, с рег.№824 на КЧСИ с район на действие ПОС. В жалбите се навеждат оплаквания относно незаконосъобразността на извършеното разпределение, иска се отмяната му, като се върне преписката на съдебния изпълнител със задължителни указания във връзка с прилагането на закона, а в условията на евентуалност, се моли да се отмени обжалваното разпределение и да се извърши ново разпределение, съгласно разясненията дадени в т.2 от ТР №2/2021г. на ОСГК. Претендират се разноски.

Ответниците по жалбите – Банка ДСК АД, Държавата чрез ТД на НАП 1 гр.София, Община Пловдив, М6 АД не вземат становище по жалбата.

Взискателят Държавата чрез ТД на НАП гр.Пловдив изразява становище относно неоснователността на жалбата депозирана от „ М. М.“ ЕООД , моли същата за се остави без уважение.

Постъпили са писмени мотиви от ЧСИ Константин Павлов по реда на чл.436 ал.3 ГПК, изразено е становище относно недопустимостта на жалбите, а по същество относно тяхната неоснователност.

ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД след като прецени събраните по делото доказателства, намира жалбите за процесуално допустими, доколкото са депозирани в срок, от лица имащи правен интерес да обжалват, срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което следва да бъдат разгледани по същество.

Съдът е сезиран с жалби от присъединени взискатели в изпълнителното производство против действие на ЧСИ Константин Павлов, изразяващо се в извършено Разпределение от 30.10.2025г. по изп.д.№20248240408832 .

Видно от данните по изпълнителното дело, с Решение №20/05.01.2024г. постановено по в.гр.д.№3295/2023г. по описа на ПОС, частично отменено от ПАС с Решение №88/20.05.2025г. постановено по гр.д.№233/2025г от ПАС, е измененото Разпределение от 15.08.2023г. изготвено от ЧСИ Петя Николова по изп.д.№20239110400368 на продажната цена 718 098.98 лв, от проведена от ЧСИ Николова публична продан на недвижими имоти собственост на длъжника. За купувач на публичната продан е обявен присъединения взискател „М. М.“ ЕООД. Съгласно разпоредбата на чл.495 ГПК, взискателят „М. М.“ ЕООД е следвало в двуседмичен срок да внесе сумата от 718 098.98лв, необходими за изплащане на съразмерните части от вземанията на другите взискатели. В законоустановеният срок, обявеният за купувач М.

М.“ ЕООД, не е внесъл предложената от него цена, поради което съдебният изпълнител е обявил за купувач на имота наддавача, който е предложил следващата най – висока цена - „ГХ 2012“ ЕООД - направил валидно наддавателно предложение за сумата от 625 098.98лв. За изнесения на публична продан имот, ЧСИ Павлов обявява за купувач „ГХ 2012“ ЕООД.

С оглед разпореждане от 14.10.2025г. с което е присъединено вземането на взискателите „М. М.“ ЕООД по изпълнителен лист издаден на 06.10.2017г. по ч.гр.д.№15582/2017г. по описа на ПРС и вземането на взискателя „ГХ 2

2012“ ЕООД по изпълнителен лист от 06.10.2017г. по същото ч.гр.д., изпълнително дело №20248240408832 по описа на ЧСИ К.Павлов е продължило съответно със страни: взискатели - Банка ДСК АД, Държавата чрез ТД на НАП гр.Пловдив, Държавата чрез ТД на НАП гр.София, Община Пловдив, „М. М.“ ЕООД и

„ГХ 2012“ ЕООД и длъжници - Иван Г.

72 ЕООД в несъстоятелност и „М 6 „ АД ипотекарен длъжник.

На 30.10.2025г. съдебният изпълнител е извършил разпределение , отразено с Протокол 30.10.2025г. за предявяване на Разпределение на събраната сума от публичната продан на недвижимите имоти на длъжника „М 6“ АД, като е разпределена продажната цена 625 098.98лв Разпределението е акт на съдебния изпълнител, с който се определя кои вземания подлежат на удовлетворяване, какъв е редът за удовлетворяването им и каква сума се полага за пълното или частично изплащане на всяко едно от тях. Жалбата срещу разпределението може да се основава само на довод за погрешна преценка на съдебния изпълнител относно кръга на взискателите, размера на предявените от тях вземания и съответните им привилегии. Други оплаквания за допуснати нарушения в принудителното изпълнение са извън предмета на контрола на съда по повод извършено разпределение.

В конкретният случай, жалбоподателите навеждат няколко основни оплаквания. По отношение на наведеното оплакване, че Разпределението е неясно и необосновано, не е ясно какви са вземанията на всеки един от взискателите към момента на разпределението – главница, лихви или разноски - вида на разноските и техния размер, данъци и пр., какъв е реда на удовлетворяване на притезанията и каква сума се полага за пълно или частично изплащане на всяко едно от тях.

Видно от съдържанието на извършеното разпределение, в същото са описани всички взискатели по изпълнителното дело, със съответните вземания с разбивки по пера – главница и лихва към датата на изготвяне на разпределението, неолихвяеми вземания, разноски, пропорционална такса по т.26 върху материалния интерес на всеки един от взискателите, платени такси и разноски по ТТРЗЧСИ за всеки един от взискателите; вид на вземанията на взискателите по делото с посочен вид на привилегия по чл.136 ЗЗД.

Вземанията на взискателите са определени съгласно съдържанието на изпълнителните титули, с оглед на което оплакванията, че неправилно са 3 определени вземанията на взискателите по изпълнителното дело, са неоснователни.

Касаещо оплакването, че Разпределението е неясно и необосновано, следва да бъде отбелязано, че разпределението на сумите от публичната продан е извършено съобразно нормативната уредба на чл.136 ал.1 ЗЗД, като със събраните суми са погасени вземанията за такси и разноски по ТТРЗЧСИ с вкл.ДДС и привилегия по чл.136 ал.1 ЗЗД.

По отношение на оплакването, че неправилно са изчислени в първи ред по чл.136 ал.1 т.1 ЗЗД авансовите такси по чл.ТТЗЧСИ по изп.дело: В ТР №2/2013г. от 26.06.2015г. по т.д.№2/2013г. на ОСГТК на ВКС е прието, че в първи ред на специалните привилегии се включват направените от взискателя разноски по изпълнението, които са необходими за осъществяването на конкретен изпълнителен способ, чрез който е получена сумата подлежаща на изпълнение. От друга страна, съгласно разясненията дадени в т.11 в Тълкувателно решение №2 от 26.06.2015г. по тълк.д. №2/2013г ВКС , ОСГТК, ако взискателят не е внесъл авансово дължимото такса, частният съдебен изпълнител я събира от длъжника съгласно чл.79 ал.2 ГПК, когато длъжникът отговаря за тази такса. Видно от съдържанието на извършеното разпределение, ясно са посочени таксите и разноските по ТТРЗЧСИ, точно е посочено какви суми са дължими за съответните такси, не платени авансово и предплатени такси и разноски по ТТРЗЧСИ като последните са индивидуализирани, посочено е кои от тях се ползват с предпочитателно удовлетворяване по привилегията по чл.136 ал.1 т.1 ЗЗД. Що се касае до вземанията на ЧСИ за пропорционална и субсидиарна такса, категорична е практиката, че същите се ползват с привилегията на чл.136 ал.1 т.1 ЗЗД. В случая е предвидено в разпределението, плащане с привилегията по чл.136,ал.1,т.1 от ЗЗД конкретно на ясно посочени в таблицата - такси, които са дължими във връзка с осъществения изпълнителен способ и които са вече платени (конкретно описани в таблицата относно дата на начисляване, основание, брой, вид, сума без ДДС и с ДДС, поради което не е и необходимо да се изготвя сметка за размера на дължимите такси съгласно чл. 79 от ЗЧСИ и постановление за разноски. Ето защо , заявеното от жалбоподателя оплакване за липса на такава сметка е неоснователно.

Отделно от горното, следва за прецизност да бъде отбелязано, че 4 авансово дължимите такси са посочени подробно по основание и размер, посочени са с предпочитателно удовлетворение и авансово предплатените такси от взискателите в хода на изпълнителното производство развило се пред ЧСИ Петя Николова. По отношение на начислените и платените авансово от взискателя обикновени такси от образуването на изпълнително дело при ЧСИ Петя Николова до извършеното от последната разпределение от 15.08.2023г., е налице влязло в сила решение.

Касаещо твърдението, че неправилно е изчислен размера на дължимите данъци и такси, и неправилно е включена такса „битови отпадъци“ във втори ред привилигии по чл.136 ал.1 ЗЗД, вместо в шести ред: В т.5 от Разпределението е посочено вземането за данъчни задължения на взискателя Община Пловдив върху изнесения на публична продан недвижим имот, но в тях не са включени задължения за такса „битови отпадъци“, което обоснова извода, че нарушение не е допуснато.

По отношение на оплакването, че неправилно е определен дълга, тъй като е следвало да бъде определен към деня на изготвяне на разпределението, съдът намира същото за неоснователно, предвид на обстоятелството, че в атакуваното разпределение вземанията са конкретно посочени и изчислени към датата на изготвяне и предявяване на разпределението, същото е изцяло съобразено с мотивите на т.6 от ТР №2/2013г. на ОСГТК, като подробно под формата на таблица са описани по основание и размер начислените такси в производството и размер на вземанията на взискателите по делото, поради което наведените в тази насока оплаквания се явяват неоснователни.

Гореизложеното обосновава извода, че извършеното Разпределение от 30.10.2025г., не страда от сочените от жалбоподателите пороци, поради което жалбите се явяват неоснователни и като такива следва да бъдат оставени без уважение.

Мотивиран от горното Пловдивският окръжен съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба депозирана от „ М. М.“ ЕООД ЕИК 5

112100431, в качеството му на присъединен взискател в изпълнителното производство чрез процесуалния му представител адв. В. Т. и жалба депозирана от „ГХ 2012“ ЕООД ЕИК202261047, в качеството му на присъединен взискател в изпълнителното производство чрез процесуалния му представител адв. В. Т. против Разпределение от 30.10.2025г. по изп.д.

№20248240408832 по описа на ЧСИ Константин Павлов, с рег.№824 на КЧСИ с район на действие ПОС.

Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд - Пловдив в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6