Определение № 471 от 04.02.2022, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 471 гр. Варна, 04.02.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Деспина Г. Георгиева

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Невин Р. Шакирова като разгледа докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно частно гражданско дело № 20213100503055 по описа за 2021 година предвид:

Производството е по реда на чл.274 от ГПК.

Образувано е по повод частната жалба вх.№ 26383/22.12.2021г. от Б. К. СТ., с адрес: с. Кипра, общ. Девня, чрез адв. С.Р. срещу Определение № 8554/10.12.2021г, с което производството по делото е прекратено и същото е изпратено по подсъдност на Районен съд – Девня на основание чл.118 ал.2 ГПК.

В жалбата се поддържат оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното определение. Излагат се доводи, че за местната подсъдност по чл.531 ал.2 ГПК съдът не следи служебно. Спазването не е императивна предпоставка за издаване на съдебния акт, а нормата предвижда подсъдността за улеснение и удобство на молителя.

Счита, че приложимите правила на общия исков процес, в това число тези за подсъдността, изключват възможността съдът да следи служебно за спазването на местната такава, изключая подсъдността по чл.109 ГПК.

Моли обжалваното определение да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно и делото да бъде върнато на ВРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

СЪДЪТ, след преценка, че подадената частна жалба е депозирана в срок и са спазени изискванията на чл.275 ГПК, намира същата за допустима, а разгледана по същество – за основателна по следните съображения:

Производството е образувано пред ВРС по молба от Б. К. СТ. за промяна на фамилното му име по реда на чл.19 ал.1 ЗГР. Към молбата са приложени писмени доказателства. Извършена е служебна справка в НБД „Население“. ВРС е прекратил производството пред себе си и е постановил делото да се изпрати по подсъдност на Районен 1 съд – Девня.

По въпроса дали съдът следи служебно за местната подсъдност в охранителното производство има формирана разнопосочна съдебна практика (вж.Опр.№ 187/16.04.2009г по ч.гр.д.№ 197/2009г на ВКС, III ГО; Опр.№ 379/6.10.2020г по ч.гр.д.№ 2806/2020г на ВКС III ГО).

Според едното становище, подсъдността на писмената молба за съдействие, подадена от заинтересованото лице по чл.531 ГПК, е императивно определена. Изричното определяне изключва прилагането на общите разпоредби на ГПК относно подсъдността и затова съдът следи служебно за нея.

Според другото становище, което се споделя от настоящия състав, установената в чл.531 ал.2 от ГПК местна подсъдност няма императивен характер и затова съдът не следи служебно за нея. Тя е предоставена за улеснение на молителя и зависи само от неговата свободна преценка кой съд да сезира.

В тази връзка основателни са доводите на жалбоподателя, че спазването не е императивна предпоставка за издаване на съдебния акт и че са приложими правила на общия исков процес, вкл. и досежно подсъдността, които не предвиждат съдът да следи служебно за спазването на местната такава, с изключение на хипотезата, визирана в чл.109 ГПК.

С оглед гореизложеното настоящата инстанция намира, че обжалваното определение следва да бъде отменено и делото да бъде върнато на ВРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Мотивиран от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение на ВРС-21с-в № 8554/ 10.12.2021г по гр.д.№ 17624/2021г, с което е прекратено производството по делото поради неподсъдност и е изпратено на Районен съд – Девня, на осн.чл.118 ал.2 ГПК.

ВРЪЩА делото на ВРС за продължаване на съдопроизводствените действия по гр.д.

№ 17624/2021г по описа на ВРС.

Определението е окончателно.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3