Решение № 262 от 05.05.2022, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 262 гр. Благоевград, 05.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Катя Сукалинска

Моника Христова при участието на секретаря Катерина Пелтекова като разгледа докладваното от Петър Узунов Въззивно гражданско дело № 20221200500204 по описа за 2022 година

Производството е образувано по въззивна жалба на ЕС на жилищна сграда „П.л.“, в гр.Б., м.“Г.“, ул.“Г.“***, против решение №503291/07.12.21г на РС-Разлог по гр.д.№1167/20г по описа на с.с., подадена чрез процесуален представител, с пр. осн.чл. 258 и сл. ГПК.

С атакуваното решение е уважен иска за отмяна решението по т.12 на ОС на 27.10.20г на ЕС, ведно със всички произтичащи от това последици.

Недоволен от така постановения акт е останал жалбоподателя, който го счита за незаконосъобразен, излагайки подробни съображения в тази насока.Настоява за неговата отмяна и отхвърляне на исковите претенции Въззиваемата страна не се е възползвала от правото си на отговор, въпреки осигурената възможност за това.

Съда след като прецени наведените от страните доводи, при съобразяване на акта, чиято отмяна се иска, закона и всички останали обстоятелства по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Обсъждането на събрания доказателствен материал, заедно и по 1 отделно, налага извода за правилно установена от РС фактическа обстановка.

Поради това и при отсъствие на нови доказателства по см. на чл.266 ГПК настоящият състав намира за безпредметно подробното преповтаряне на същата и препраща към констатациите на РС.В тях след подробен анализ на обстоятелствата по спора първата инстанция правилно и законосъобразно е приела, че въззиваемия е етажен собственик в жилищна сграда „П.л.“,в която притежава подробно описания апартамент 46 и припадащите се към него общи части от сградата(вж. НА№168/15г).

Според представения протокол от 27.10.20г на ОС на въззивната ЕС са взети ред решения, сред които и атакуваното по т.12 – за изгонването на ищеца от сградата за период от 2г, поради системни нарушение на Правилника за вътрешен ред в сградата и добрите нрави.

При тези данни и с оглед признанието на иска от ответника по реда на чл.237 ГПК, РС правилно и законосъобразно е отменил атакуваното решение.Изложените в тази връзка съображения, се споделят изцяло от настоящият състав, тъй като са основани на закона, теорията и константата съдебна практика.Ето защо и по арг. на чл.272 ГПК настоящият състав препраща към мотивите на СРС.

Неоснователни са доводите на жалбоподателите за незаконосъобразност на първоинстанционното решение.Въззивната проверка в случая се свежда до наличието на валидно признание на иска и процесуалните условия за постановяване на решение по реда на чл.237 ГПК.От материалите по делото се установи по категоричен начин признанието на предявения иск, надлежно заявен от управителя на ответната ЕС в открито с.з.С последното ясно и недвусмислено е изразил волеизявлението си за отказ от защита срещу иска, впредвид неговата основателност.Така признатите права не попадат в приложното поле на чл.237, а3, т.2 ГПК, тъй като са изцяло в разпоредителната власт на ЕС, която може да измени или изцяло отмени атакуваното решение по предвидения за това ред.Оттук и неоснователността на изложените в тази връзка оплаквания.

Несъстоятелни се явяват и доводите, според които управителя не е бил надлежно оторизиран за признанието на иска.Съгласно чл.41 и чл.23, ал.4 ЗУЕС управителя на ЕС, какъвто не се спори че е явилият се в откритото с.з.

А.Малчов, представлява собствениците на обектите от сградата в казус като 2 разглеждания. Представителната му власт в случая произтича от закона, без да е нужно каквото и да е решение на ОС на ЕС, и включва извършването на всички процесуални действия по лимитативно изброените дела в ал.4 от чл.23 на ЗУЕС.Още повече, че управителя лично е упражнил процесуалните права на ЕС, вкл. признание на иск, без да е ползвал пълномощник, поради което и правилата на чл.34 ГПК не важат.

С оглед изложеното и заявеното искане на ищеца по чл.237 ГПК, РС правилно и законосъобразно е счел за налични предпоставките на цитираната норма и е уважил иска така, както е предявен, като е обосновал решението си с признанието на иск, преустановявайки по-нататъшните действия по събирането и преценката на доказателствата, респ. изследване основателността на исковата претенция,а също извеждането на собствени фактически и правни изводи по предмета на спора.

В предвид горното атакувания акт се явява правилен и законосъобразен, което налага потвърждаването му изцяло.

Разноски в полза на въззиваемия пред настоящата инстанция не следва да се присъждат, тъй като не са поискани, а и не са доказани.

Водим от горното Благоевградския окръжен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение №503291/07.12.21г на РС-Разлог по гр.д.

№1167/20г по описа на с.с.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3