Протокол № 379 от 08.12.2023, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 379 гр. Варна, 07.12.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Янко Д. Янков

Членове:

Даниела П. Костова

Светослава Н. Колева при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева и прокурора И. Хр. Н.

Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Н. Колева Наказателно дело за възобновяване № 20233000600367 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:31 часа се явиха:

Вносител-осъдено лице Д. К. Д., редовно призован, призовката получена лично не се явява.

Адв.И. П. П. от АК – ВАРНА, редовно призован, призовката получена от колега - А. П.а, не се явява.

За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Н..

ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото. Не правя искания за отвод.

АДВ.П.: – Да се даде ход на делото. Не правя искания за отвод.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, до колкото, както осъденото лице, така и неговия защитник са редовно призовани и не се явяват, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

В 09:35 часа в залата се явяват осъденото лице Д. Д. и неговият защитник адв.П., редовно упълномощен в рамките на производството по възобновяване.

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ КОЛЕВА

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ.П.: – Уважаеми Апелативни съдии, всичко, което съм изложил като съображения, да не го преповтарям в залата, има го в самата молба за възобновяване.

Искам да маркирам нещо, което за мен е най-важното в този процес, това е възможността или невъзможността да се възобнови едно наказателно 1 производство. Е няма такава процедура, написал съм го в жалбата, няма да го преповтарям.

След 01.05.2022 година всички доказателства, които са събрани по делото не могат да се ползват от съда при постановяване на съдебния акт.

Основното и същественото е, че до 01.05.2022 година не е събрано абсолютно нищо, изключая първите разпити на 01.09., всичко останало е след това.

Нещо ново, поддържам изцяло жалбата, искам да кажа нещо ново, според мен, за прецизност е налице и хипотезата на чл.425, ал.1, т.1 от НПК, а именно след като бъде отменен акта, най-вече на Окръжен съд, делото да бъде върнато на тази инстанция.

Какви са съображенията ми за това.

Съдебното заседание когато се разглежда делото докладчика не е сменен. Делото се докладва от председателстващия състава на съда, в протокола от съдебно заседание обаче пише, че делото е докладвано от съдията-докладчик, ама такова нещо няма. Само това според мене е напълно достатъчно за да се поставят под съмнение всички съображения, изложени в мотивите на решението. Аз съм ги цитирал в края, последните два абзаца на съдебния състав.

В заключение смятам, че съда или прокуратурата прилагат закона, те не могат да го допълват, те не могат да го дописват.

За мен в тези последни два абзаца, които съм посочил се дописва закона от съдията-докладчик, а това от своя страна ми дава основание, че не знам по какви причини първо делото е постановено в състав, който е нарушил процесуалния закон и това не е своеобразно заяждане, то ако нямаше това изискване то в закона нямаше да го има, а след като това е така връзката е с чл.425, ал.1, т.1 от НПК.

В края на краищата НПК е точно, ясно и конкретизирано какъв е реда на провеждане на всяка една фаза в наказателното производство.

Не може по едни, втори или трети съображения, ако имаше смяна на докладчика да, но докладчика първоначално е един, в съдебно заседание, вярно е, че го нямате като доказателства, но в съдебно заседание делото се докладва в присъствието на моя подзащитен от председателстващия състава на съда и от там нататък имаме съмнения за непредубеденост.

След като това е така считам, че е налице и хипотезата на чл.29, ал.2 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: - Уважаеми съдии, считам, че искането за възобновяване е неоснователно. Не смятаме, че допуснатото процесуално нарушение продължаването на сроковете в ДП, когато са пропуснати девет дни от месец май е с такава тежест, че да води фактически до обезсилване на събраните след това доказателства.

В тази връзка този въпрос е поставен на вниманието на втората 2 инстанция и ние за разлика от господин П. смятаме, че в последните два абзаца от това решение се съдържа много правилно тълкуване на закона, а не неговото дописване.

Напълно сме съгласни със съображенията, които са изтъкнати там и няма да ги преповтарям.

Моля да оставите искането без уважение.

АДВ.П.: /реплика/ – Написал съм го, но ако се приеме тази теза то тогава е безсмислено да има въобще правила. Категорично, точно и ясно е казано след като е изтекъл срока за разследването всичко, което е събрано не може да бъде ползвано от съда. По-точна разпоредба от НПК аз не виждам и въпроса е принципен.

ОС.ЛИЦЕ Д.: - С уважение към съда, 14 месеца чаках някаква присъда и все още нямам налице.

ПОСЛЕДНА ДУМА:

ОС.ЛИЦЕ Д.: - Желая оправдателна присъда.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок, за което страните ще бъдат уведомени.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:45 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3