Определение № 2172 от 21.09.2022, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2172 гр. Пловдив, 21.09.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Пламен П. Чакалов

Членове:

Румяна Ив. Андреева

Бранимир В. В. като разгледа докладваното от Румяна Ив. Андреева Въззивно частно гражданско дело № 20225300502354 по описа за 2022 година Производството е образувано по въззивна частна жалба на П. В. Н. с ЕГН ********** против определение № 8680 от 10.08.2022 г., постановено но гр.д.№ 9919/2022 г. на Районен съд – Пловдив, ІХ граждански състав, с което е върната исковата му молба вх. № 15264/08.06.2022 г., против К. Б. Р. с ЕГН **********, а производството по делото е прекратено.

ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, Х - ти гр. с-в, като разгледа делото намери следното:

Частната жалба е постъпила в съда в предвидения от закона срок за обжалване, изхожда от лице, имащо право на обжалване и като такава е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения:

Производството по гр.д.№ 9919/2022 г. на Районен съд – Пловдив, ІХ граждански състав е образувано по искова молба на П. В. Н. против К. Б. Р., като в същата са изложени твърдения, че ищецът е собственик на недвижим имот - самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ***, както и че е бил длъжник по изп. д. № ** по описа на частен съдебен изпълнител А. А. с рег. № 826, р-н на д-ие Окръжен съд – Пловдив. Твърди се, че спрямо имота е била проведена публична продан, завършила с Постановление за възлагане от 01.07.2021 г., по силата на което процесният имот е възложен на ответницата К. Б. Р.. Изложени са твърдения, че това постановление за възлагане е незаконосъобразно, тъй като е издадено при допуснати съществени процесуални нарушения, свързани с изготвянето на опис и пазарна оценка на имота и възлагането на имота на по-висока цена, както и разгласата на проданта. Искането е да се признае за установено в 1 отношенията между страните, че ответницата не е собственик на процесния недвижим имот.

С обжалваното определение районният съд е приел, че така предявеният иск е процесуално недопустим, поради което на основание чл.130 ГПК е постановил връщане на исковата молба и е прекратил производството по делото.

Пловдивският окръжен съд в настоящия съдебен състав намира, че така постановеното определение е правилно.

При постановяване на определението районният съд е взел предвид наличието на определение № 1183/25.10.2021 г., постановено по гр.д. № 2733/2021 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, потвърдено с Определение № 57/02.02.2022 г. по ч.гр.д. № 51/2022 г. по описа на Апелативен съд – Пловдив, с което е оставена без разглеждане жалбата на П. В. Н. в качеството му на длъжник по изп.д. № ** на ЧСИ А. А. против Постановление за възлагане от 01.07.2021 г. на недвижим имот - самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ***.

Съдът в настоящия съдебен състав споделя изцяло извода на първоинстанционния съд, че с влизане в сила на това определение е бил изчерпан пътят на защита на длъжника и постановлението за възлагане е влязло в сила, в резултат на което на основание чл. 496, ал. 2 ГПК купувачът е придобил всички права, които длъжникът е имал върху имота.

Следва да се вземе предвид разпоредбата на чл. 496, ал. 3 ГПК, според която ако възлагането не бъде обжалвано, действителността на продажбата може да бъде оспорвана по исков ред само ако имотът е бил възложен на лице, което няма право да участва в наддаването и ако имотът е бил възложен, макар, че купувачът не е платил цената. В случая не са изложени твърдения за допуснати нарушения по чл. 496, ал. 3 ГПК – имотът да е бил възложен на лице, което не е имало право да участва в наддаването, или имотът да е бил възложен, макар, че купувачът не е платил цената.

Оплакванията са за допуснати в хода на изпълнителното производство други процесуални нарушения, но същите не обосновават правен интерес от предявения отрицателен установителен иск за собственост. Правният интерес е абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта на иска, за наличието на която съдът следи служебно, поради което при липса й предявеният иск се явява недопустим.

Поради изложеното въззивният съд намира, че обжалвано определение, с което на основание чл. 130 ГПК исковата молба е върната, а производството по делото е прекратено, е правилно. Подадената частна жалба е неоснователна и като такава следва да се остави без уважение.

Поради изложеното съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на П. В. Н. с ЕГН ********** против определение № 8680 от 10.08.2022 г., постановено но гр.д.

№ 9919/2022 г. на Районен съд – Пловдив, ІХ граждански състав, с което е върната исковата му молба вх. № 15264/08.06.2022 г., против К. Б. Р. с ЕГН **********, а производството по делото е прекратено.

Определението подлежи на обжалване пред ВКС с частна жалба в едноседмичен срок от връчването на страната.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3