Протокол № 316 от 21.12.2023, Районен съд - Кнежа

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 316 гр. Кнежа, 19.12.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, II-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Антон Цв. Антонов при участието на секретаря Силвина В. Хлебарска

Сложи за разглеждане докладваното от Антон Цв. Антонов Гражданско дело № 20231430100142 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищеца П. Н. Й. – редовно призована, чрез адв. Н. М. от САК, се явява лично и с адв.М. от САК, с представено по делото пълномощно.

Ответник И. П. К. – редовно призован, се явява лично и с адв. И. Ц. от ПлАК, с представено днес по делото пълномощно.

Заинтересована страна Ц. Н. П. - редовно призована, се явява.

Заинтересована страна Р. Н. С. - нередовно призована, поради невърната призовка, не се явява.

Заинтересована страна Г. А. Р. - редовно призована, се явява.

Заинтересована страна В. А. Ц. - редовно призована, не се явява.

Заинтересована страна Г. Г. Р. - редовно призована, не се явява.

Заинтересована страна В. С. Р. - редовно призован, не се явява.

Заинтересована страна В. С. Р. - нередовно призован, не се явява.

Призовката е върната в цялост с отбелязване на дл.лице по връчване на книжата, че лицето е в чужбина и не живее на посочения адрес, по сведение на В. С. Р..

Заинтересована страна С. П. С. - редовно призована, не се явява.

Заинтересована страна Й. П. М. - редовно призована, не се явява.

Заинтересована страна В. Л. Р. - нередовно призована, не се явява.

Призовката е върната в цялост с отбелязване на дл.лице по връчване на книжата, че лицето е в неподвижно състояние и с невъзможност да пътува поради здравословното си състояние и по тази причини отказва да получи призовката.

Заинтересована страна И. Я. Р. - нередовно призован, не се явява.

1

Призовката е върната в цялост с отбелязване на дл.лице по връчване на книжата, че лицето не е намерено на посочения адрес. По данни на сестра му е на неизвестен за тях адрес.

Заинтересована страна Ц. Я. П. - редовно призована, не се явява.

Заинтересована страна М. Я. Г. – редовно призована, не се явява.

Заинтересована страна К. И. В. – редовно призован, не се явява.

Заинтересована страна Д. И. В. – нередовно призована, не се явява.

Призовката е върната в цялост с отбелязване на дл.лице по връчване на книжата, че лицето е напуснало посочения адрес и се намира в Германия от години, по сведение на Т. Г. – съсед.

Заинтересована страна К. Д. М. – редовно призована, не се явява.

Заинтересована страна Т. И. Г. – нередовно призован, поради невърната призовка, не се явява.

Заинтересована страна Н. Г. П. – редовно призована, не се явява.

Заинтересована страна С. Г. Н. – редовно призована, не се явява.

Заинтересована страна Г. Л. Д. – редовно призован, не се явява.

Съдът докладва постъпили по делото:

- С вх.№ 1291/21.04.2023г. отговор на исковата молба от И. П. К..

- С вх.№1331/25.04.2023г. молба от В. С. Р. и Г. Г. Р., чрез пълномощника В. С. Р., с която заявяват, че не са налице предпоставки за участието им в процеса към настоящия момент нито като заинтересовани лица, нито като ответници.

Адв.М.: Да се даде ход на делото в случай, че всички страни са редовно призовани.

Адв. Ц.: Да се даде ход на делото.

Заинтересованото лице Ц. П.: Ще остана в залата, за да слушам.

Заинтересованото лице Г. Р.: Ще остана в залата и аз да слушам.

Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото.

Водим от горното

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Председателят на състава дава възможност на страните да вземат становище по предварителния доклад и представените с исковата молба писмени доказателства.

Адв.М.: Поддържам така предявената искова молба. Поддържам така направените доказателствени искания. По отношение на отговора на исковата молба, оспорвам така приложените доказателства по отношение на това, че подписът е положен от Т. П. по представения разходен касов ордер. Твърдя, че така положените буквички на същия от Т. Й. П., както и в приложеното 2 пълномощно от Т. Й. П., с което упълномощава И. К., считам, че така положения отпечатък от палец не е от същия. Държа на искането си за назначаване на съдебно-почеркова експертиза, като моля да се представи в оригинал разходния касов ордер и така представеното пълномощно. Ние също можем да представим сравнителен материал от системата на МВР - Пл., относно издаване на лична карта и подписа, положен в документа за самоличност на Т. Й. П., така както съм изложила в исковата молба.

Адв. Ц.: Оспорвам исковата претенция като неоснователна. Относно искането за такава експертиза смятам, че няма как да бъде направен толкова опростен подпис с инициали за подписал се човек. Този документ сме представили, за да се докаже твърдението, поради факта, че е опростен подписа, затова Кмета на с. Д. Л. изрично е записал в пълномощното по негово изрично искане е положен пръстов отпечатък и то не еднократно, а на няколко официално заверени документи, както и в пълномощното, което е за издаване на документи от НОИ и Банка ДСК, и за откриване на банкова сметка, както се чете и в пълномощното, което е направено значително време преди тази сделка. Трябва да е имало умисъл, за да се направи такава манипулация. Кмета е длъжностно лице и той едва ли би си позволил в рамките на 1-2 години да извърши престъпление по служба и да издава пълномощно, като издава нотариално заверени документи, които са неверни.

В тази връзка сме представили така представеното пълномощно, за да може оригиналът да бъде ползван като сравнителен материал за дактилоскопна експертиза, ако ищецът държи на това и твърди, че тези документи са неистински и че подписите във вид на пръстов отпечатък не са положени от техния наследодател. В базата на МВР не се съхраняват дактилоскопни следи на лицето, тъй като няма данни то да е било криминално регистрирано като криминално проявено такова, за да се установи автентичност на тези документи, ако се направи такава сравнителна експертиза между 3-4 документа. Налице са още едно пълномощно, декларации и това пълномощно, което ние представяме. Не се противопоставям на искането за тази експертиза и моля да бъде разширена и да бъде дактилоскопна, защото тя може да реши въпроса.

Адв. М.: Считам, че може да бъде комбинирана експертизата, доколкото на места той се подписва в буквички и чертички, тъй като нашето твърдение е, че той е неграмотен. Имаме сравнителен материал. Нотариусът удостоверява, че той полага палец, доколкото, че той е неграмотен.

Съдът счита, че не следва да обяви предварителния доклад за окончателен, а следва да изиска заявените в частта от доказателствените искания писмени доказателства, както и оригиналите на документите, посочени в отговора на исковата молба.

Водим от горното

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

3

Да се изиска Нотариално дело №175 от 12.04.2021г. от Нотариус В. Р. с рег.№550 на Нотариалната камара, с район на действие – Районен съд – Кн..

Да се издаде съдебно удостоверение на адв. Н. М., което да й послужи пред СГКК – Пл. за снабдяване със скица на поземлен имот с идентификатор *** в с.Д. Л., общ. Иск., обл.Пл..

Да се изиска от Кмета на с. Д. Л. оригинал на пълномощно с нотариална заверка на подписа и на съдържанието с рег.№ 76 и рег.№ 77, том I, акт №8 от 11.03.2021г., заверено от Д. И. А. – Кмет на с. Д. Л., общ.Иск., както и приложените към него декларации по чл.264, ал.1 от ДОПК, по чл.25, ал.8 от ЗННД (с нотариална заверка на подписа) и декларация по чл.42, ал.2, т.2 от ЗМИП, както и пълномощно с рег.№80, том I, акт №4 от 06.06.2019г., заверено от Д. И. А. – Кмет на с. Д. Л., общ.Иск..

Задължава ищцовата страна 14-дневен срок от днес да формулира нови въпроси за евентуално назначаване на съдебно-почерковата и дактилоскопна експертиза.

Допуска на страните до двама свидетели при режим на довеждане, а отделно да се призове Д. И. А. – Кмет на с.Д. Л..

Да се изиска от УМБАЛ „Д-р Г.Странски“ ЕАД – гр.Пл. цялото медицинско досие на Т. Й. П., както и всички приложени документи, приложени в ТЕЛК – Пл. и от Окръжен Психодиспансер – Пл..