Присъда № 9 от 07.03.2024, Окръжен съд - Хасково

М О Т И В И към присъда № 9 от 07.03.2024 год. по НОХД № 701/2023 год.по описа на ОС-Хасково Против подсъдимата М. Г. Г. ,със снета по делото самоличност са повдигнати обвинения затова,че в периода от 25.06.2014 г. до 11.06.2020 г. в град Д., при условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице – ******* във ***** „****“ *****град *****, ЕИК ****** и ***„****“ **** град ****, ЕИК ******, присвоила чужди пари в особено големи размери – сумата от 1 639 050,18 лева (един милион шестотин тридесет и девет хиляди и петдесет лева и осемнадесет стотинки), oт които 1 623 331,67 лева (един милион шестотин двадесет и три хиляди триста тридесет и един лева и шестдесет и седем стотинки) собственост на „*******“ ООД, град Д. ЕИК ****** и 15 718,51 лева (петнадесет хиляди седемстотин и осемнадесет лева и петдесет и една стотинки), собственост на „*********“ ООД град Д., ЕИК ******, поверени й да ги пази и управлява, като присвояването представлява особено тежък случай - престъпление по чл. 203, ал. 1, вр. чл. 201, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК; в периода от 07.05.2014 г. до 23.03.2016 г. в град Д., при условията на продължавано престъпление, противозаконно присвоила чужди движими вещи – парична сума в размер на 800 лева (осемстотин лева), собственост на фирма „********* ****“ ЕООД, гр. Д., с ЕИК ******, които владеела престъпление по чл. 206, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК и за това, че в периода от 29.03.2018 г. до 26.05.2020 г. в град Д., при условията на продължавано престъпление, противозаконно присвоила чужди движими вещи – парична сума в големи размери, в размер на 45 462.29 лева (четиридесет и пет хиляди четиристотин шестдесет и два лева и двадесет и девет стотинки), собственост на фирма „********* ****“ ЕООД, гр. Д., ЕИК ******, които владеела - престъпление по чл. 206, ал. 3, предложение първо, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.

Подсъдимата М. Г. Г. в съдебното производство признава изцяло фактите ,изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и не желае да се събират доказателства за тези факти .В дадените обяснения твърди ,че била подведена и подлъгана от сина си ,заплашвана за живота си и този на близките си и изнудвана от лица от обкръжението на сина си.От задържането и понастоящем търпяла последиците от постъпката си ,била отритната от роднините си-майка и брат,както и от двете си деца,едното от които на ***години ,живеещо с ****й ****,която не желаел да се грижи за него. В своя защита заявява,че осъзнава постъпката си , изказва съжаление 1 и критично отношение към извършеното. В последната си дума заявява,че като майка,която не може да се грижи за детето си иска от съда възможно най-лекото наказание.

Защитникът на подсъдимата адв. Г. Ч. в хода на съдебните прения, обсъждайки наличието на многобройни смекчаващи обстоятелства-чисто съдебно минало ,млада възраст ,тежко социално положение ,подбуди за извършване на престъплението и голяма продължителност на ДП надхвърлящо повече от 3 години и половина, което не се дължи на процесуално поведение на подсъдимата по смисъла на чл. 55 от НК , пледира за неговото приложение при индивидуализация на наказанията за подзащитната си .Без да се ангажира с конкретен размер на наказанията за всяко от престъпленията ,след индивидуализацията им по чл.55 от НК,в случай,че се явявал по- благоприятен от редуцирания по чл.58а ал.1 от НК , следвало да се определи и едно общо наказание за всички,което да не бъде увеличавано по реда на чл.24 от НК ,както предлага прокурора .Съответно по размер на общото наказание "лишаване от свобода" следвало да бъде и наложеното наказание „лишаване от права“ .Гражданският иск на

„********* ****“ЕООД за сумата от 800 лв. счита за изцяло погасен по давност ,а останалите искове ,предявени от „*******“ООД ,“*********“ ООД и „********* ****“ЕООД за частично погасени по давност,която започнала да тече от началния момент на всяко от продължаваните престъпления.

В съдебно заседание представителят на ОП-Хасково поддържа трите обвинения по отношение на подсъдимата , които счита за доказани по категоричен и несъмнен начин, предвид направеното от нея признание на фактите от обвинителния акт. В хода на съдебните прения заявява ,че събраните по делото доказателства,обсъдени в тяхната цялост и взаимна връзка ,водели на извода за осъществени ,както от обективна ,така и от субективна страна престъпни състави на длъжностно присвояване и обсебване .Акцентирайки върху завишената обществена опасност, както на подсъдимата, така и на престъпленията ,продължили в период от почти 6 години прокурора счита, че за трите престъпления, наказанията следва да се определят по реда на чл. 54 от НК. По отношение на обвинението по чл. 203 ал. 1 вр.чл.201 ал.1, вр. чл. 26 ал.1 от НК пледира наказанието да бъде "лишаване от свобода" за срок от 12 години

,а заради избрания процесуален ред да бъде намалено с 1/3 и така подсъдимата да получи 8 години „лишаване от свобода“ ,търпяно при първоначален „строг“ режим.

Задължително към основното наказание следвал о да бъде наложено наказание „лишаване от право да изпълнява счетоводна и материалноотговорна дейност“ за срок от 10 години, и л и 2 години над срока на наказанието „лишаване от свобода“ и да бъде постановена конфискация на налично имущество, ако се съдържат данни за тако в а . За престъплението „обсебване в големи размери“, за което се предвиждало наказание „лишаване от свобода“ от 3 до 10 години прокурора счита, че принципно на подсъдимата 2 се следват 6 години, но заради посочените смекчаващи отговорността обстоятелства намаляването му с 1/3 следва да добие срочност от 4 години „лишаване от свобода“ ,като наказанието „ лишаване от право да се заема професия или дейност „ е алтернативно и принципно не е необходимо, с оглед предвижданото задължително такова за престъплението по чл. 203 от НК.

Престъплението „обикновено обсебване“ с предмет паричната сума от 800 лева предлага да бъде наказано с 1 година „лишаване от свобода“, но заради пълното признание на фактите по чл. 371, т. 2 от НПК, да се редуцира на 8 месеца „лишаване от свобода“ . На основание чл. 23 от НК трябвало да с е определи едно общо и най-тежко наказание измежду наложените , а именно: "лишаване от свобода" за срок от 8 години,което на основание чл.24 от НК заради значителната тежест на престъпленията се увеличи с 1 година и определеното общо най-тежко и увеличено наказание от 9 години „лишаване от свобода „ се изтърпи при първоначален строг режим ,като се присъедини и наказанието "лишаване от права" за срок от 10 години. При изпълнението му следвало да бъде приспаднато времето, през което подсъдимата е била задържана и спрямо нея е изтърпяна такава мярка за времето от 18.06.2020 г. до 22.02.2021 г., включително.Доказаността на престъпленията обуславяла удовлетворяване и на гражданско-правните претенции, с изключение на гражданския иск от 800 лева, давността за предявяване на който е 5 години от довършване на престъплението,приключило през 2016 г. и затова е изтекла. Останалите два граждански иска пледира да бъдат уважени в пълен размер. Предлага с присъдата да се отменя т обезпеченият а и да се постанови връщането на парични средства в размер на общо 6320 лева и 20 евро на ощетеното юридическо лице „*******“ ООД.

В съдебното производство са предявени и приети за съвместно разглеждане граждански искове от ощетените ЮЛ- *******“ ООД, гр. Д. за сумата от 1 623 331.67 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди от престъплението по чл. 203, ал. 1 вр. чл. 201, ал. 1 вр. чл.

26, ал. 1 от НК; от „*********“ ООД, гр.Д. за сумата от 15 718.51 лева като обезщетение за причинени имуществени вреди от престъплението по чл. 203, ал. 1 вр. чл. 201, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК; от „********* ****“ЕООД,гр.Д. за сумата 45 462.29 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди от престъплението по чл. 206, ал. 3,вр.ал.1 ,вр. чл. 26, ал. 1 от НК и от „********* ****“ЕООД,гр.Д. за сумата 8 0 0 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди от престъплението по чл. 206, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК .Претендира се и законна лихва върху сумите от датата на увреждането до окончателното изплащане и направените разноски за повереник.

Повереникът на гражданските ищци адв.Н. К. поддържа гражданските претенции на ощетените ЮЛ.В хода на съдебните прения пледира гражданските искове да бъдат уважени така, както са предявени и да се осъди подсъдимата да заплати посочените в тях суми, както и разноските ,съобразно представените договори за правна защита.Връщането на 3 сумите,предмет на обвиненията намира за абсолютно невъзможно и граничещо с подвиг и като последица ощетените юридически лица щели да бъдат окончателно лишени от един значим финансов ресурс .

Възражението за изтекла давност на гражданския иск за сумата от 800 лв.счита за неоснователно ,понеже на досъдебната фаза на процеса ощетените ЮЛ не можели да участват и не били запознати с обстоятелствата, които се разследват,което се случвало едва с внасяне на обвинителния акт в съда.Солидаризира се с искането на прокурора за връщане на паричните суми,предмет на обезпечение на ощетеното ЮЛ.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност и предвид направеното от подсъдимата признание на фактите по обвиненията ,намира за установено следното :

Подсъдимата М. Г. Г. е родена на ***** г. в град **** , ****, с ***** образование,по професия „ ****“. Регистрирана е на постоянен адрес в град *****, бул. „****“ № *, вх. *, ет. *, ап. **. От 2018 г. пребивавала и в град ****, ул. „****“ №*, който адрес регистрирала по-късно като настоящ адрес. Там съжителствала със св. Т. В. Т.,който бил лице в увредено здраве и понастоящем *******.

Подсъдимата М. Г. имала син И.Р.К., роден през ***г.Т о й растял отчужден и без родителски контрол и за да компенсира това подсъдимата всячески удовлетворявала желанията му.Имала и дъщеря на **години ,която заедно с бившия си съпруг ****.От 2021 година родителските права върху непълнолетното дете били предоставени на бащата, с определен режим на лични контакти и задължение за издръжка в размер на 170 лв. за подсъдимата.

Предвид притежаваната от М. Г. професионална квалификация,тя водила ******при търговци , където натрупала и практически опит.

С.П.С. от гр. Д. бил едноличен собственик на капитала и управител на „********* ****“ ЕООД –гр Д., ЕИК ******, съдружник и един от управителите в „*********“ ООД гр. Д. ЕИК ******- заедно със ***** си И.С.П. и П.С.П. , както и съдружник и един от управителите на „*******“ ООД гр. Д., ЕИК ******, заедно с Г.Б.К..

Дружеството „*******“ ООД гр. Д. с ЕИК ******, било учредено през 2008г. със седалище и адрес на управление в гр.*****, ул.“***** “ №**.До 14.06.2022г. дружеството било с управители С.П. С. и Г.Б.К. , които го представлявали заедно и поотделно, а след тази дата управители били С.П.С. и *****му- И.С.П. и П.С.П. ,с право да го представляват заедно и поотделно.

Дружеството било собственик на бензиностанция и газ-станция, поради което дейността му по НКИД била класифицирана като „Търговия на дребно с автомобилни горива и смазочни материали“. Освен това имало автомивка и други допълнителни дейности.

Дружеството „*********“ ООД гр. Д. с ЕИК ****** било учредено 4 през 2008г. със седалище и адрес на управление в гр.******, ул.“**** “ №**.

От учредяването си до 03.10.2016г. , съдружници и управители били С.П.С. и ****му П.С.П. , а след 03.10.2016г., съдружник и управител бил и И.С.П. .

От учредяването му управителите можели да ангажират дружеството заедно и поотделно. Дейността му по НКИД била класифицирана като“ Производство на метални конструкции и части от тях“.

Дружеството „********* ****“ ЕООД гр. Д. с ЕИК ******, било учредено през 2008г.,първоначално като дружество с ограничена отговорност , със седалище и адрес на управление в гр.***, ул.“**** “ №* * . Негови съдружници и управители били С. П. С. и М. А. А. , които го представлявали заедно, а след 17.03.2017 г. било преобразувано в еднолично дружество с ограничена отговорност , със собственик и управител И.С.П. , който еднолично управлявал и представлявал дружеството. Дейността му по НКИД била класифицирана като “Общо строителство на сгради и строителни съоръжения“.