Определение № 4721 от 30.10.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4721 гр. Варна, 30.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V А СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Весела Гълъбова мл.с. Христо Р. Митев като разгледа докладваното от мл.с. Христо Р. Митев Въззивно гражданско дело № 20243100501920 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производство е с правно основание чл. 258 и сл. от ГПК Образувано е по:

1/ въззивна жалба с вх. № 2836/30.04.2024г. от Й. И. К., ЕГН **********, и С. Г. К., ЕГН ***********, и двамата с адрес:

******************, чрез адв. Г. А., против Решение № 78 от 08.04.2024 г. постановено по гр.д № 36 по описана на районен съд – Девня за 2023г., с което е развален договор за продажба на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка и запазване правото на ползване, оформен в нотариален акт № 27, том 3,рег. №1062, дело № 179 от 24.03.2009. на нотариус с район на действие ДРС А. Никитов,вписан в регистъра на Нотариалната камара под №226, и вх.рег.№ 904/25.03.2009г., акт №58, том 3, дело №296/2009г, имотна партида 2334;2335 на АВ, СВ при ДРС, по силата на който Т. П. Я., ЕГН **********, е прехвърлила на Й. И. К., ЕГН **********, по време на брака й с С. Г. К., ЕГН **********, следния недвижим имот в с. Николаевка, общ.

Суворово: дворно място, представляващо УПИ II -259 / две римско двеста петдесет и девет арабско / в кв. 71 / седемдесет и първи / , с площ от 1030 / хиляда и тридесет / кв. м. по документ за собственост и по скица, а съгласно данъчната оценка в размер на 940 / деветстотин и четиридесет / кв. м. по плана на с. Николаевка, общ. Суворово, заедно с построените в дворното място жилищна сграда с РЗП от 50 / петдесет / кв. м. , второстепенна сгграда с РЗП от 40 / четиридесет / кв. м. , при граници за имота : улица, УПИ I -258, УПИ III -260 , срещу сумата от 2721 лева и задължение за кпувача да поеме издръжката и гледането на продавача, като й осигури един спокоен и нормален живот, какъвто е водила, лично или чрез трето лица и продавача си запазва правото да ползва имота пожизнено и безвъзмездно, поради 1 неизпълнение, на основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД.

2 / частна жалба вх. 4716/11.07.2024г. подадена от Й. И. К., ЕГН **********, и С. Г. К., ЕГН ********** и двамата с адрес:

******************, против определение № 376/14.06.2024г. постановено по гр.д № 36 по описана на районен съд – Девня за 2023г., с което е уважено искането на ответниците по чл. 248, ал.1 от ГПК, й са присъдени разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 650 лв. вместо платените 2570 лв.

Във въззивната жалба се навеждат следните аргументи за незаконосъобразност и неправилност на обжалвания акт: Съдът не е съобразил предоставено по делото решение на ТЕЛК от която се установява, че на С. К. е определена 100% ВСУ, с чужда помощ пожизнено. За него полага грижи единствено другият ответник - съпругата му Й. К.. Поради това двамата били в обективна невъзможност да полагат грижи за издръжка и гледане на ищцата. К. предложила на Т. Я. да се премести в къщата от ответниците, но тя отказала. Считат, че липсва елемент от състава на чл.87 от ЗЗД, а именно виновно неизпълнение задълженията по договора от страна Й.

И. К. и С. Г. К..

Моли да се отмени обжалваното решение и вместо него се постанови друго, с което да се отхвърли предявения иск. Не са направени доказателствени искания.

В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил отговор на въззиваемата жалба от Т. П. Я. чрез адв. Д. Б. и Р. Н., в който се излагат съображения за неоснователност на жалбата. Моли да се потвърди обжалваното решение. Не прави доказателствени искания.

Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от активно легитимирани лица, чрез надлежно оправомощен процесуален представител, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 ГПК.

Като взе предвид горе изложеното настоящият съдебен състав прие, че на основание, чл. 268, ал.1 от ГПК, следва да разгледа жалбата в открито съдебно заседание.

В частна жалба се излага следното: Според Наредба № 1 за определяне на минималните адвокатски възнаграждения и в частност чл.7, ал.6 за подобен тип дело възнаграждението не по малко от 1500 лв. Въпреки оттегляне на насрещните претенции на ответниците и по тях се дължи възнаграждение. Не споделя изводите на съда, че делото не се отличава с фактическа и правна сложност.

Моли да се отмени обжалваното определение, ако се счете, че адв. възнаграждение е прекомерно, то да се намали до 1500 лв.

В срока за отговор не е постъпил отговор на частната жалба.

Жалбата е депозирана в срока по чл.275, ал.1 ГПК от легитимирани лица срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, и е процесуално допустима.

2

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх. № 2836/30.04.2024г. от Й.

И. К., ЕГН **********, и С. Г. К., ЕГН ***********, и двамата с адрес:

******************, чрез адв. Г. А., против Решение № 78 от 08.04.2024 г. постановено по гр.д № 36 по описана на районен съд – Девня за 2023г.

ПРИЕМА за разглеждане частна жалба вх. 4716/11.07.2024г. подадена от Й. И. К., ЕГН **********, и С. Г. К., ЕГН ********** и двамата с адрес:

******************, против определение № 376/14.06.2024г. постановено по гр.д № 36 по описана на районен съд – Девня за 2023г.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.11.2024г. от 13:30 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение, както и по телефон.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3