Решение № 4073 от 11.11.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4073 гр. София, 11.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 99 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЕТРОСЛАВ В. КЪНЕВ при участието на секретаря СТАНИСЛАВА ИЛ. ЧЕРВЕНЯКОВА като разгледа докладваното от ПЕТРОСЛАВ В. КЪНЕВ Административно наказателно дело № 20251110212556 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, вр. чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по повод депозирана жалба от Й. Д. Й., ЕГН ********** срещу електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 9369553, издаден от СДВР, с който за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 50 лева на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП.

С жалбата се изразява недоволство от атакувания електронен фиш и се иска неговата отмяна. Твърдят се допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон в хода на административнонаказателното производство. Сочи се, че не ставало ясно кой е водачът на моторното превозно средство, понеже на снимката било заснето полуремарке, което нямало как да се движи самостоятелно.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.

1

Процесуалният представител на АНО иска жалбата да бъде оставена без уважение, а електронният фиш да бъде потвърден като правилен и законосъобразен. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано лице, подадена е в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, съдържа необходимите реквизити и производството по делото е редовно образувано пред РС-София.

Софийският районен съд, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона, намира за установено от фактическа страна следното:

На 26.06.2024 г. в 12:24 часа, мобилна система за видеоконтрол „ATCC ARH CAM S1“ № 11743ее заснела полуремарке марка „Кроне“, модел „СД“ с рег. № СВ 1027 ЕА да се движи по главен път Е-80 (бул. Европа) в района на местност „Тошева махала“, в посока от гр. Божурище към гр. София, с превишена скорост – 64 км/ч при максимално разрешена за движение извън населено място – 50 км/ч, въведена с пътен знак В-26.

След проверка за собственост на заснетото полуремарке било установено, че то е собственост на юридическото лице „СКАНИЯ ФАЙНАНС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, а ползвател на полуремаркето било юридическото лице „ДАНИ – 2006“ ЕООД, чиито законен представител бил жалбоподателят Й. Д.

Й.. Поради това срещу Й. Д. Й. бил издаден обжалваният понастоящем електронен фиш серия К № 9369553, издаден от СДВР, с който за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП, на жалбоподателя е било наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 50 лева на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП.

Описаната фактическа обстановка се установява по категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства и доказателствени средства, които преценени поотделно и в тяхната съвкупност не водят до различни фактически изводи.

При така установените факти, съдът намира следното от правна страна:

Незаконосъобразно е била ангажирана отговорността на жалбоподателя Й. Д. Й. за описаното нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП.

2

Нарушението е било установено с мобилна камера за контрол на скоростта, като снимката е приложена по делото. Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител по образец, утвърден от министъра на вътрешните работи, с който се налага глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. Разпоредбата на чл.

188, ал. 1 от ЗДвП гласи, че собственикът на пътното превозно средство, а когато в свидетелството му за регистрация е вписан ползвател – ползвателят, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът, съответно ползвателят, се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не декларира на кого е предоставил превозното средство.

Според чл. 188, ал. 2 от ЗДвП, когато собственикът или ползвателят, вписан в свидетелството за регистрация на пътното превозно средство, с което е извършено нарушението, е юридическо лице или едноличен търговец и неговият законен представител не декларира на кого е предоставил управлението на превозното средство, предвиденото по този закон наказание се налага на законния представител на собственика, съответно на ползвателя.

Предвид на това електронният фиш е бил издаден на жалбоподателя Й. Д. Й., в качеството му на законен представител на юридическото лице ползвател на заснетото полуремарке. Съгласно санкционната разпоредба на чл. 182, ал. 2, т.

2 от ЗДвП обаче, на наказание подлежи водач на моторно превозно средство или на състав от пътни превозни средства, който превиши разрешената скорост извън населено място, тоест субект на нарушението може да бъде само и единствено водач на моторно превозно средство или на състав от пътни превозни средства. Заснетото полуремарке марка „Кроне“, модел „СД“ с рег. № СВ 1027 ЕА не е моторно превозно средство и то не може да се движи самостоятелно. То е пътно превозно средство, което трябва да е част от състав от пътни превозни средства, тоест то трябва да е теглено от моторно превозно средство тип влекач и именно лицето, което управлява този влекач е субект на административнонаказателната отговорност като водач на състав от пътни превозни средства. В случая обаче не е ясно с кой влекач е било теглено заснетото полуремарке и чия собственост е този влекач, тъй като не е задължително същият да е собственост на лицето, което притежава или е 3 ползвател на заснетото полуремарке. Това са две отделни пътни превозни средства, които могат да имат и отделни собственици. В тази връзка е следвало да бъде издирено и наказано лицето собственик/ползвател на влекача или лицето, което той посочи да е било водач на влекача, а не законният представител на ползвателя на полуремаркето, което няма как да се е движило самостоятелно. То е било част от състав от пътни превозни средства, а санкцията трябва да е за собственика, ползвателя или водача на моторното превозно средство, което тегли състава, а не за ползвателя на прикаченото най-отзад полуремарке. В случая обаче не е било установено кой е бил влекачът и чия собственост е, а директно е бил наказан ползвателят на последното ППС от състава от пътни превозни средства, което е неправилно.

Възможно е той да е също собственик или ползвател и на влекача, но това не е категорично установено от наказващия орган, а както беше отбелязано, субект на административнонаказателната отговорност в случая е водачът на състава от пътни превозни средства. След като не е установено кой е бил влекачът, кой е бил неговият собственик или ползвател, то това означава, че не е бил установен по категоричен начин водачът на състава от пътни превозни средства, тоест не е установена по категоричен начин самоличността на субекта на нарушението.

След като се установи, че неправилно е бил определен субектът на административнонаказателната отговорност, то явно незаконосъобразно е бил наказан жалбоподателят Й. Д. Й., а това води на извода за незаконосъобразност и на издадения ел. фиш, поради което същият следва да бъде отменен.

Предвид изхода на делото и след като издаденият електронен фиш се отменя, то неоснователно е искането на процесуалния представител на наказващия орган за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, а от своя страна жалбоподателят не е претендирал разноски, поради което такива не следва да бъдат присъждани.

Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, Софийският районен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, 4 установено с автоматизирано техническо средство серия К № 9369553, издаден от СДВР, с който за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), на Й. Д. Й., ЕГН ********** е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 50 /петдесет/ лева на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5