Определение № 1245 от 07.04.2021, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1245 гр. Варна , 06.04.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в закрито заседание на шести април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Деспина Г. Георгиева

Златина И. Кавърджикова

Иванка Д. Дрингова като разгледа докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно частно гражданско дело № 20213100500552 по описа за 2021 година

Производството е образувано по повод частната жалба вх.№ 270689/11.02.2021г, подадена от Н. Й. С. против определението на ВРС-LІс-в № 260802/21.01.2021 г по гр.д.№ 13594/2020, с което е прекратено производството по делото поради неотстраняване на нередовностите по исковата му молба в указания то съда срок.

Счита определението за незаконосъобразно, като излага следните оплаквания : РС с разпореждане от 1.12.2020г е оставил без движение исковата молба, като е счел, че същата страда от нередовности, без да посочи в какво точно се изразявали същите с оглед на съдържанието на чл.341 ал.1 ГПК. В този акт на съда няма разпореждане да се издадат поисканите от ищеца съд. удостоверения, без които не можел да се снабди с необходимите документи, които да представи на съда.

Поради създаденото извънредното положение в Република България и здравословното състояние на ищеца приел, че е нецелесъобразно да посещава лично РСВарна и затова с молба поискал продължаване на срока.

От обжалваното определение установил, че съдът е постановил определение от 6.01.2021г, с което е продължава срока, но това определение не му било съобщено.

Отделно от това, твърди, че не е бил уведомяван по повод искането му за издаване на съд.удостоверения. Такова искане бил направил и с молбата за продължаване на срока.

Счита, че с неиздаването на исканите удостоверения или с неуведомяването му за евентуално тяхно издаване са нарушени процесуалните му права и фактически не му е била предоставена възможност да се снабдя с доказателства, които самият съд изисквал.

Поради изложеното счита, че подадената от жалбоподателя искова молба отговаряла на изискванията на чл.341 ал.1 ГПК и не страдала от пороци, които да са от категорията, 1 обуславящи приложението на чл.129 ал.1 ГПК.

Счита, че въпросите, повдигнати с разпореждането на ВPC от 1.12.2020г били от категорията на подлежащите на разрешаване по реда на чл.140 и чл.146 ГПК и с актове на съда, посочени в тези норми, а не с разпореждане.

Поради изложеното моли за отмяната на прекратителното определение и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия

Подадената частна жалба е депозирана в срока по чл.275 ГПК, от ненадлежна страна и затова е допустима.

Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Н. Й. С. срещу С. Й. С. и С. С. Й. за делба на наследство - недвижими имоти, находящи се в гр.Варна.

С Разпореждане № 272901/1.12.2020 съдът е оставил без движение производството по исковата молба, като е дал подробни и ясни указания за отстраняване нередовностите по нея, свързани с :

- уточняване твърденията за придобивното основание по отношение на всеки един от имотите;

- изясняване дали освен посочените лица има и други такива с права върху обектите ;

- уточняване на твърденията за фактите, свързани с искането за намаляване на дарственото разпореждане и за наличие на други имоти за формиране на наследствената маса - индивидуализацията на делбените недв.имоти по КККР, за което да бъдат представени схеми

- за внесена държавна такса по иска с правно осн.чл.30 ЗН.

За горното разпореждане страната е била редовно уведомена на 17.12.2021.

Определеният с разпореждането двуседмичен срок е изтичал на 31.12.2020г. Преди изтичането на срока ищецът е подал молба, изпратена по пощата на 31.12.2020, входирана в съда под № 260298 от 5.01.2021, с искане за продължаване срока за отстраняването нередовностите по ИМ и за издаване на необходимите съд.у-я.

С разпореждане № 260113/6.01.2021г съдът е уважил искането, като е продължил срока с още две седмици, считано от изтичането на предходния срок. Със същото е разпоредено и издаването на исканите съд.у-я.

От горното следва, че началото на продължения срок започва да тече от 1.01.2021 и тъй като същият не е работен ден /страната не би могла обективно да се уведоми лично за 2 това/, то е започнал да тече от първия работен ден - 4.01.2021 и е изтичал на 17.01.2021г.

Неоснователно е оплакването на ищеца, че същият не бил уведомен за продължаването на срока. Съдът няма задължението да стори това, поради което страната следва да прояви процесуална активност и сама да следи за това. Действително, ноторно известни са предприетите противоепидемиологични мерки в страната, но ищецът е разполагал и с възможността по електронен път да се уведоми, а също и по телефона.

Неоснователно е и оплакването, че не са му били издадени исканите съд.у-я. Видно от прикачените към корицата на делото такива са били изготвени, но страната не се е явила да ги получи.

Макар в мотивите на атакуваното определение РС да е приел погрешно, че удълженият срок е изтичал на 14.01.2021г вместо на 17.01.2021, като не е отчел горепосоченото обстоятелство, прекрати телното определение е постановено едва на 21.01.2021, до който момент от страна на ищеца не е постъпила нито молба с искане за ново продължаване на срока /в случай че му е било необходимо такова/, нито за получаване на изготвените съд.у-я, нито за представяне на исканите от съда доказателства.

Предвид изложеното жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.

Воден от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определението на ВРС-LІс-в № 260802/ 21.01.2021 г по гр.д.№ 13594/2020, с което е прекратено производството по делото поради неотстраняване на нередовностите по исковата молба на Н. Й. С. за делба на сънаследствени имоти, на осн.чл.34 З,

Определението може да се обжалва с частна жалба пред ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД в едноседмичен срок от уведомяването на страната.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4