Определение № 4593 от 15.09.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4593 гр. Варна, 15.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IX СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Камелия Василева като разгледа докладваното от Камелия Василева Гражданско дело № 20263100101578 по описа за 2026 година

При служебна проверка съдът констатира, че исковата молба, с която е сезиран е редовна, по делото е постъпил отговор на исковата молба, поради което производството по делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.

На основание чл.146 ГПК съдът съобщава на страните следният ПРОЕКТ за ДОКЛАД на делото :

Предявен е иск с правно основание чл. 55, ал.1, пр.3 ЗЗД от „Лайънс билд“ ООД срещу К. И. П. с правно основание чл.55,ал.1, пр.3 ЗЗД за осъждане на ответницата да заплати на ищеца сумата от 30 000 евро, получена на отпаднало основание сума по развален предварителен договор за проектиране, изграждане и учредяване на право на строеж от 13.04.2024г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на исковата молба в съда – 25.07.2026г. до окончателното й изплащане.

В исковата молба се твърди, че на 13.04.2024г. страните са сключили договор с предмет съвместно реализиране на инвенстиционни намерения за изграждане на жилищна сграда в ПИ с ид.№*** в гр.Варна. С договора ответницата поела задължение да осигури всички необходими правни и фактически предпоставки за започване на инвестиционен процес като основни задължения били : заличаване на вписана договорна ипотека върху имота; предприемане на действия по отстраняване на констатирани несъответствия по имотните граници; осигуряване издаването на виза за проектиране в предвидените в договора срокове, за което ищецът заплатил 1 сумата от 30 000 евро.

Изпълнението на описаните задължения било предпоставка за последващо изпълнение на поетите задължения от дружеството и за реално реализиране на строителния проект.

Твърди се, че ответницата не е изпълнила основните си договорни задължения. Излага се, че договорната ипотека не е заличена, не са предприети действия по отстраняване на констатирани несъответствия по имотните граници, като единствено била представена виза за проектиране.

Последното не създавало възможност за продължаване изпълнението на договора доколкото останалите предпоставки не били изпълнени. В резултат на това била налице обективна невъзможност за реализиране на инвестиционния проект и за изпълнение на договора съобразно с неговата цел.

Дори представянето на виза за проектиране било извършено след настъпване на договорното неизпълнение и не санирало вече осъщественото неизпълнение, нито да възстанови действието на вече разваления договор.

Твърди се, че неизпълнението е съществено по смисъла на чл.87,ал.2 ЗЗД.

Дружеството упражнило потестативното си право да развали договора поради виновно неизпълнение, за което ответницата била уведомена чрез изпратена нотариална покана, връчена чрез ЧСИ.

В срока по чл.131 ГПК ответницата е депозирал отговор на исковата молба, в който е изразено становище за неоснователност на иска.

Не се оспорва, че между страните е сключен предварителен договор за проектиране, изграждане и учредяване на право на строеж от 13.04.2024г., както и че е ответницата е поела задължение да проведе процедура по изправяне на имотните граници, да се снабди с виза за проектиране и да заличи договорната ипотека върху имота.

Твърди се, че в изпълнение на поетите с договора задължения ответницата чрез пълномощника си Даниела Неделчева Йорданова е стартирала пред АГКК процедура за изправяне на имотните граници като бил изготвен проект за изменение на действащата кадастрална карта и било входирано заявление вх.№01-24614-29.04.2024г. , непосредствено след изготвяне на проекта. По входираното заявление нямало отговор или писмено становище. Последвали множество проверки на място в АГКК Варна, запитвания и посещения в приемния ден на ръководителя, но въпреки 2 уверенията, че се чакало единствено становището на юристите на АГКК Варна, такова становище нямало в продължение на месеци.

Излага се, че на 01.10.2025г. ответницата получила покана чрез ЧСИ Л.Станев, след което последвали разговори с управителите на ищцовото дружество, които заявили в присъствието на внука й, че не желаят разваляне на договора, не желаят връщане на платеното по него и ще изчакат колкото е необходимо.

След като се консултирала с юристи разбрала, че липсата на отговор по заявлението следвало да се обжалва, като срокът за това бил пропуснат.

Затова изтеглила документите от АГКК и с наново изработени проекти подала заявление с вх.№01-64837-29.01.2026г. на 16.06.2026г. входирала молба в район Аспарухово и на 22.06.2026г. получила виза за проектиране. За всички тези действия ответницата уведомявала представляващите ищцовото дружество. В срока, в който чакала снабдяване с виза за проектиране ищецът получил обезпечителна заповед, с която било допуснато обезпечение на бъдещ иск като била наложена възбрана върху имота, предмет на бъдещото строителство.

Оспорва са да нелице неизпълнение на поетите с договора от ответницата задължения, защото това неизпълнение не било причина , за която тя отговаря. В договора т. 6.2. била предвидена възможност сроковете да се удължават автоматично поради забавяне от страна на държавни или общински служби, какъвто се твърди и да е настоящия случай.

Сочи се, че забавянето е следствие на бездействието на АГКК като ответницата своевременно била входирала проекта.

Наличието на виза било сведено до знанието на ищците, като скицата за проектиране ангажирала строителя – ищец да започне фактическото проектиране. Този процес бил иницииран, за да не започне изпълнение на задължението на ищеца.

Твърди се, че ищецът винаги е бил уведомяван за действията на ответницата в изпълнение на задълженията й по договора. Излага се, че дългият период от време от изпращане на поканата до предявяване на иска бил поради съгласието на ищеца да изчака, както се изразил управителя в устен разговор след получаване на поканата „ колкото е необходимо“ .

3

На следващо място се сочи, че ищецът не е дал подходящ срок за изпълнение с изпратената покана.

Твърди се, че договорът не е развален на посоченото в поканата основание. Сочи се, че не е налице, нито има твърдения за невъзможност за изпълнение, нито се твърдяла безполезност на изпълнението в резултат на забавата. Липсата на възможност за постигане целта на договора, както било написано в поканата, не отговаряла на истината, при положение, че ищцовото дружество при входиране на исковата молба е знаело, че има издадена скица за проектиране.

Твърди се, че поканата не е произвела желаното от ищеца действие за разваляне на договора поради неизпълнение, поради и което се излага, че предявеният иск за връщане на платеното по договора е неоснователен и се отправя искане за неговото отхвърляне.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК, съдът обявява за безспорно между страните, че страните са сключили предварителен договор за проектиране, изграждане и учредяване на право на строеж от 13.04.2024г., както и че е ответницата е поела задължение да проведе процедура по изправяне на имотните граници, да се снабди с виза за проектиране и да заличи договорната ипотека върху имота.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК съдът указва на ищеца, че следва установи твърденията си за наличие на предпоставки и развалянето на сключения договор.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК, указва на ответника, че в негова тежест е да установи наличието на правоизключващи и/или правопогасяващи исковата претенция обстоятелства, както и изпълнение на поетите с договора задължения, както и наличието на обективни причини за неизпълнение на задълженията за изправяне на имотните граници; предпоставките за автоматично продължаване на сроковете по договора съгласно договореното в т.6.2. от него.

На основание чл. 140, ал. 1 ГПК :

Представените с исковата молба и отговора писмени доказателства 4 следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал в първото по делото заседание.

- произнасянето по искането на ответницата за допускане на гласни доказателства и издаване на съдебно удостоверение следва да бъде отложено за първото по делото съдебно заседание е оглед необходимостта от посочването на конкретни факти и обстоятелства по твърденията в отговора на исковата молба, които се цели да бъдат установени посредством същото и следващата се преценка за допустимост, относимост и необходимост .

Воден от горното и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА производството по делото за 05.11.2026 г. от 14.30 ч., за които дата и час да се призоват страните, чрез приложение №1, ведно с настоящото определение. На ищеца да се изпрати и копие от отговора на ответника.

ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ по делото на приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства.

ОТЛАГА произнасянето по искането на ответницата за допускане на гласни доказателства и издаване на съдебно удостоверение за датата на о.с.з.

УКАЗВА на страните, че в първо с.з. следва да ангажират и представят пред съда доказателствата си по спорния предмет на делото, с оглед избягване последващо отлагане за събиране на доказателства, в който случай съдът може да наложи и глоба по реда на чл.92а ГПК.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че ако в посочения по- горе срок не изпълнят указанията губят възможността да направят това по- късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните по делото в хода на насроченото по делото съдебно заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответни процесуални действия, съобразно изразеното от всяка от тях становище, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК.

УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощника на страната.

5

При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, при поискване от страна на ответника съдът може д а прекрати делото и присъди разноски в тежест на ищеца сторените от ответника разноски или да постанови неприсъствено решение срещу него, на основание чл. 238, ал. 2 ГПК.

СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ МЕДИАЦИЯ като им разяснява, че това е доброволен способ за уреждане на спора и цели постигане на взаимно изгодно споразумение в рамките на съдебно производство или извън него и има преимущество пред спорното исково производство.

Разяснява на страните, че на територията на съдебен район Варна има действащ Център за медиация, находящ се на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно- изпълнителната служба при Районен съд – Варна на адрес: гр. Варна, *** и предоставя възможност на страните по делата, да разрешат правния спор доброволно, посредством медиация и със съдействието на медиатор, всеки работен ден от 9 до 17ч.

СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора и има преимущество пред спорното производство по реда на основание чл.140 ГПК. При спогодба платената държавна такса се връща на половина на ищеца.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 6