Решение № 5088 от 17.12.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 5088 гр. Пловдив, 17.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария Д. Личева - Гургова при участието на секретаря Марина Ив. Кондарева като разгледа докладваното от Мария Д. Личева - Гургова Гражданско дело № 20245330105624 по описа за 2024 година

Производството е по обективно съединени искове с правно основание член 55 ал.1, предл. 1 от ЗЗД.

Ищецът Н. Г. Л. ЕГН **********, с адрес: гр. ***, ж.к. „***", бл.***, ет.*, ап.**, чрез адв. **, със съдебен адрес: гр. ***, ул. „***" №*, иска от съда, да се постанови решение, с което да осъди ответника „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК 175074752, със седалище: гр.

София, бул. България № 49, бл. 53 Е, вх. В, чрез **Г. С. С. - К., да й заплати сумата от 262,50 лева платено възнаграждение по пакет от допълнителни услуги по договор за кредит №*** г. за периода от 18.05.2021 г. до 25.03.2024 г., ведно със законната лихва от датата на подаване па исковата молба до окончателното изплащане па сумата, както и сумата от 359,20 лева платена възнаградителна лихва по договор за кредит №**** г. за периода от 18.05.2021 г. до 25.03.2024 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата. Претендира направените по делото разноски.

Ищецът твърди, че е страна по договор за потребителски кредит № ***, подписан с ответното дружество на *** г.

Счита, че Договор № *** е нищожен поради противоречие с добрите нрави /чл. 26, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД/ и поради това, че е сключен при неспазване па нормите на чл. 11, т. 9 и т. 10 от ЗПК във вр. с чл. 22 от ЗПК, с произтичащите от това последици по чл.23 от ЗПК, а именно потребителят е дължал връщане само на чистата стойност на паричния заем, по не дължал лихва и други разходи по заема.

1

Съгласно раздел VI от договора за потребителски кредит, именован „Параметри", ищецът е следвало да върне сумата по кредита в размер на 3 500лв. при ГПР 49,14%, годишен лихвен процент 41.00 % при срок на кредита от 36 месеца върху главницата от 3500 лв. Постигната била договореност за заплащане на пакет от допълнителни услуги в размер на 3 150,00 лева, както и възнаградителпа лихва в размер на 2 622,07 лева или за срока на договора е следвало да върне сумата от 9 272,07 лв.

С Решение от ***г. по гр. дело №*** на Районен съд Пловдив е прогласена нищожността на договор за кредит №***.

Твърди, че се касае за договор за потребителски кредит, при които при недействителност се дължи чистата стойност на кредита, т.е. при недействителност на клаузата по пакет от допълнителни услуги по договора за кредит, не следва да попълва договора.

Ето защо, счита, че предвид нищожността договора за кредит, полученото от ответника следва да бъде върнато.

ОТВЕТНИКЪТ„ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, заявява, че признава предявеният осъдителен иск по чл. 55, ал.1, предл. 1 от ЗЗД по основание и размер. Твърди, че действително ищцата е заплатила сумата от 50.00 лева по предоставените допълнителни услуги Фаст и Флески, както и 25.00 лева са заплатени по задължението за възнаградителна лихва. Намира, че с оглед процесуална икономия няма правна и икономическа логика в оспорването на предявения иск. Поради това признава основателността на същия след като действително ищцата е заплатила претендираните суми - 50.00 лева по предоставените допълнителни услуги Фаст и Флески, както и 25.00 лева са заплатени по задължението за възнаградителна лихва.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и като обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Видно от изложеното от страните по делото, същите не спорят, че между тях е бил сключен Договор за потребителски кредит № 40004209898, по който ищецът следвало да върне сумата по кредита в размер на 3 500 лв. при ГПР 49,14%, годишен лихвен процент 41.00 % при срок на кредита от 36 месеца върху главницата от 3500 лв. Постигната била договореност за заплащане на пакет от допълнителни услуги в размер на 3 150,00 лева, както и възнаградителпа лихва в размер на 2 622,07 лева или за срока на договора е следвало да върне сумата от 9 272,07 лв.

Ответникът е небанкова финансова институция по чл. 3 ЗКИ, като може да отпуска кредити със средства, които не са набрани чрез публично привличане на влогове или други възстановими средства. Ищецът е физическо лице, което при сключване на договора е действало извън рамките на своята професионална дейност, т.е. страните имат качествата на потребител по смисъла на чл. 9, ал. 3 ЗПК и кредитор съгл. чл. 9, ал. 4 ЗПК.

Страните не спорят и за това, че с Решение от *** г. по гр. дело №*** г. на Районен съд Пловдив е прогласена нищожността на договор за кредит №***.

2

Ответникът изрично заявява, че не оспорва основателността на предявеният иск и дължимостта на сумите за допълнителна услуга и възнаградителна лихва.

Установява се размерът на претендираните суми и от заключението на вещото лице Л. К..

С оглед на горното следва да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сума в размер на 262,50 лева платено възнаграждение по пакет от допълнителни услуги по договор за кредит №***г. за периода от 18.05.2021 г. до 25.03.2024 г., ведно със законната лихва от датата на подаване па исковата молба до окончателното изплащане па сумата, както и сумата от 359,20 лева платена възнаградителна лихва по договор за кредит №*** г. за периода от 18.05.2021 г. до 25.03.2024 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

По отношение на разноските:

С оглед изхода на спора при настоящото му разглеждане, разноски следва да се присъдят на ищеца, на основание чл.78, ал.1 ГПК. Представени са доказателства за плащане на 100,00 лева държавна такса и 150,00 лева за възнаграждение на вещо лице.

Съдът намира, че не са налице кумулативно предпоставките на чл.78 ал.2 от ГПК, а именно ответникът с поведението си да не е дал повод за завеждане на делото и да признае иска.

Действително ответникът е признал иска, но е станал повод за завеждане на настоящото производство.

Ето защо, съдът намира, че следва да присъди на ищеца направените по делото разноски в общ размер на 250,00 лева.

Претендира се адвокатско възнаграждение по чл.38 ал.1 от ЗА. Представен е договор за правна защита и съдействие, в който е уговорено защитата да бъде осъществена безплатно, на основание чл. 38, ал.1, т. 2 ЗА. Съгласно ал. 2, в случаите по ал. 1, ако в съответното производство насрещната страна е осъдена за разноски, адвокатът има право на адвокатско възнаграждение. Този размер, съобразно чл. 7, ал.2, т.3 НМРАВ, възлиза на 480,00 лева с ДДС/представляващо минимален размер съгласно наредбата/ и следва да бъде заплатен на адв. Е. Иванова, в качеството й на процесуален представител на ищеца.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА на основание чл. 55 ал.1 предл.1 от ЗЗД, „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК 175074752, със седалище: гр. София, бул. България № 49, бл. 53 Е, вх. В, чрез ***Г. С.

С. - К., да заплати на Н. Г. Л. ЕГН **********, с адрес: гр. ***, ж.к. „***", бл.*** *, ет.*, ап.**, чрез адв. ***, със съдебен адрес: гр. ***, ул. „***" №*, сума в размер на 262,50(двеста шестдесет и два лева и 50 ст.)лева платено възнаграждение по пакет от допълнителни услуги по договор за кредит №***г. за периода от 18.05.2021 г. до 25.03.2024 г., ведно със 3 законната лихва от датата на подаване па исковата молба – 27.03.2024 г. до окончателното изплащане па сумата, както и сумата от 359,20(триста петдесет и девет лева и 20 ст.) лева платена възнаградителна лихва по договор за кредит №*** г. за периода от 18.05.2021 г. до 25.03.2024 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 27.03.2024 г. до окончателното изплащане на сумата.

ОСЪЖДА „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК 175074752, със седалище: гр. София, бул. България № 49, бл. 53 Е, вх. В, чрез *** Г. С. С. - К., да заплати на Н. Г. Л. ЕГН **********, с адрес: гр. ***, ж.к. „***", бл.*** *, ет.*, ап.**, чрез *** ***, със съдебен адрес: гр. ***, ул. „***" №*, сумата от 250,00(двеста и петдесет)лева представляваща направени по делото разноски.

ОСЪЖДА „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК 175074752, със седалище: гр. София, бул. България № 49, бл. 53 Е, вх. В, чрез *** Г. С. С. - К., да заплати на *** адрес на практика: гр. ***, ул. „***" №*, на основание чл. 38, ал.1, т. 2 ЗА, сумата от 480,00(четиристотин и осемдесет)лева за адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Пловдивски окръжен съд в двуседмичен срок от връчване на съобщение до страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: ________/п/_______________

4