Решение № 16597 от 24.08.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16597 гр. София, 24.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НОРА ВЛ. МАРИНОВА при участието на секретаря Виктория С. Иванова Докова като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско дело № 20251110121118 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на част II, дял I, чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба на ищеца ЗАД „Армеец” АД, с която са предявени срещу ответника Столична община обективно кумулативно съединени осъдителни искове за заплащане на сумата от 811,56 лева, представляваща регресно вземане, възникнало с изплащане на застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“, с включени ликвидационни разноски, за вредите по л.а. „Мерцедес GLS 63“ ДР № ****, в резултат на ПТП, настъпило 13.10.2020 г. в гр. София, на ул. „***“, в района на хлебозавод „Симид“, възникнало вследствие на виновно противоправно поведение на длъжностни лица, чийто възложител е ответникът, изразяващо се в необезопасяване и необозначаване на дупка на пътното платно, както и за заплащане на сумата от 303,29 лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата за периода от 10.04.2022г. до 10.04.2025г.

Ищецът ЗАД „Армеец“ АД твърди, че на 13.10.2020 г. в гр. София, на ул. „***“, в района на хлебозавод „Симид“, е настъпило пътнотранспортно произшествие, при което лек автомобил „Мерцедес GLS 63“ ДР № **** при движение направо попаднал на препятствие – дупка на пътното платно, с предна дясна гума. Посочва, че препятствието не било обезопасено и сигнализирано с пътни знаци на платното за движение и е причинило материални вреди. В резултат на инцидента била повредена предна дясна гума на автомобила. Твърди, че за процесното МПС е бил сключен застрахователен договор за имуществена застраховка „Каско” със ЗАД „Армеец”, Клауза - „П“ — Пълно каско, с полица № *** и период на застрахователното покритие 27.02.2020 г. - 26.02.2021 г. След събитието, във връзка с подадено уведомление за щета по застраховка „Каско” на МПС от 15.10.2020г. и в изпълнение на задълженията, произтичащи от сключения застрахователен договор е била образувана ликвидационна преписка (щета) № ***. Сочи, че по щетата е бил определен начин на обезщетяване чрез плащане на застрахованото лице след представяне на фактура/и, като на 30.11.2020 г. е платил с банков превод обезщетение в размер на 801,56 лева. В хода на експертната дейност, са били извършени и ликвидационни разноски в размер на 10 лева, или общо регресното вземане възлизало на сумата от 811,56 лева. Сочи, че поканил ответника, като стопанин на пътя, да възстанови изплатената като застрахователно обезщетение с включени ликвидационни разноски сума с писмо - покана с изх. № Л-7961 от 22.12.2020г., получено от ответника на 23.01.2021г., но ответникът не заплатил вземането, с оглед на което предявява настоящите искове за заплащане на регресното вземане, както и обезшетение за забава при плащанеот му. Претендира законна лихва от датата на подаване на исковата молба – 11.04.2025г., както и разноски за производството.

1

Ответникът Столична община е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, с който оспорва предявените искове. Оспорва наличието на застрахователен договор, респ. влизането му в сила с изплащане на първата застрахователна премия, както и оспорва да е налице покрит застрахователен риск. Оспорва механизма на настъпилото ПТП, като счита, че липсват доказателства същият да е настъпил по описания в исковата молба начин.

Твърди, че по силата на сключен договор с рег. № *** г. между ответника и „Трейс Груп Холд“ АД, на последния са възлагани ремонтни дейности по ул. „***" преди датата на настъпване на ПТП. Сочи, че съгласно протокол № 31 за установяване на завършването на строително-монтажните работи (СМР) в изпълнение на същия, съответните видове дейности са приключили на 29.05.2020 г. или приблизително пет месеца преди датата на настъпването на твърдяното ПТП. След тази дата и до настъпване на процесното ПТП не били възлагани други СМР за посочения участък. Оспорва на посочената локация да е съществувала пътна неравност, която би могла да бъде причина за реализираното ПТП. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат, обосновано с твърдения, че водачът на застрахования при ищеца автомобил е допуснал нарушение на чл. 20, ал. 2 от Закона за движение по пътищата, тъй като не е съобразил скоростта си на движение с пътната обстановка и състоянието на пътя. С оглед гореизложеното моли за отхвърлянето на предявения иск, евентуално за намаляване на размера на обезщетението.

Софийски районен съд като взе предвид доводите на страните и въз основа на събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа страна:

По делото е представена комбинирана застрахователна полица за застраховка „Каско на МПС“ и „Злополука“, сключена на 26.02.2020г., и добавък № 1 от 02.03.2020г. от която се установява, че л.а. „Мерцедес GLS 63“, с рег. № **** е бил застрахован при ищеца ЗАД „Армеец” по застраховка „Каско“, „Пълно Каско“ за периода от 27.02.2020г. до 26.02.2021г. по застрахователен договор, сключен със собственика на автомобила.

Съгласно приетите по делото Общи условия по застраховка „Каско“, при които ищецът предоставя застрахователно покритие по посочената застраховка, по клауза „Пълно Каско“ застрахователят покрива щети от всички рискове, посочени в клаузите „Минимално Каско“, „Частично Каско“ и „Кражба“, сред които е включен рискът от настъпване на ПТП – клауза „П“, т. 12 вр. клауза „Ч“, т. 8.3 от ОУ.

Със заявление за изплащане на обезщетение за вреди на МПС , подадено на 15.10.2020г., водачът на застрахования л.а. „Мерцедес GLS 63“, с рег. № **** М. Х. Ч. е декларирал настъпило на 13.10.2020г. ПТП в резултат на попадане на управлявания от него автомобил в неравност на пътното платно (изрязана част от асфалта на пътя) при движението му в гр. ****, при което автомобилът спукал предна, дясна гума.

По делото е представена и декларация на водача на застрахованото МПС, в която е описан същият механизъм на ПТП и е изобразена схема на ПТП-то.

От представения доклад за щета № *** от 15.10.2020г. се установява, че при ищцовото дружество е образувана щета по процесния застрахователен договор за застрахователно събитие, настъпило на 13.10.2020г., изготвен е опис на щетите по предна, дясна гума и след представяне на фактура за извършения ремонт е определено застрахователно обезщетение в размер на 801,56 лв., което е платено на дружеството, извършило ремонта с платежно нареждане от 30.11.2020г. и са направени ликвидационни разноски в размер на 10 лв.

Установява се, че с регресна покана от 22.12.2020г., получена от ответника на 23.12.2020г., ищецът поканил ответника да му заплати регресното вземане в 7-дневен срок от получаване на поканата.

Съгласно представените от ответника писмени доказателства – Протокол № 31 за установяване и заплащане на натурални видове СМР, количествена сметка, схеми, се установява, че към 29.05.2020г. са извършени и подлежат на заплащане съгласно сключен между Столична община и „Трейс Груп Холд“ АД договор № ***г. СМР по полагане на плътен асфалтобетон, вкл. по ул. „***, локализирани по ул. „***“ между пресечката с ул.

„Могилата“ и вход на зоопарка и обръщалото на автобусите.

По делото е разпитан свидетелят М. Х. Ч., водач на увредения автомобил, който си спомня за настъпилото ПТП в гр. София, на ул. „***“, в района на хлебозавода в кв.

„Хладилника“, по време на което управлявал автомобил „Мерцедес GLS“, с рег. № ***.

Свидетелят посочва, че се движил по улицата, която по някаква причина била мокра, като минавайки през описаното място чул удар отдолу. Малко след това спаднала цялата предна, дясна гума, същата се спукала. След удара автомобилът не можел да продължи движение на 2 собствен ход и бил извикан репатриращ автомобил. Свидетелят се върнал да види какво е станало и установил, че на мястото асфалтът бил буквално изрязан, участъкът бил покрит с вода и не бил обозначен по никакъв начин. Изрязаният участък се намирал в неговото платно за движение. Преди удара пред автомобила на свидетеля имало друг автомобил, който преминал и който вероятно знаел за дупката, защото намалил скоростта. Свидетелят също намалил скоростта.

По делото е изслушано заключение на съдебно-автотехническа експертиза, съгласно което описаните от застрахователя щети съответстват и могат да бъдат получени по посочения в заявлението за изплащане на застрахователно обезщетение начин при попадане на МПС в дупка на пътното платно и са в пряка причинно-следствена връзка с него. Вещото лице посочва, че стойността необходима за възстановяване на лек автомобил „Мерцедес GLS 63“, с рег. № ****, изчислена на база средни пазарни към датата на ПТП е 1057,62 лв., а обичайните разноски за ликвидиране на щети по риск “Каско при ПТП“ са в размер от 15 лв. до 25 лв.

При така установените факти съдът намира следното от правна страна:

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

По иска по чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД:

Суброгационното право по чл. 410, ал. 1 , т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, произтича от установяване наличието на имуществена застраховка, настъпване на застрахователно събитие, представляващо покрит риск в срока на действие на застраховката, плащане на застрахователно обезщетение от застрахователя на застрахованото увредено лице в размер на действително причинените вреди, застрахователното събитие да е предизвикано вследствие на виновно и противоправно поведение на лице, на което ответникът е възложил работа, при или по повод изпълнението на тази работа. Вината се предполага на основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД.

В настоящия случай съдът приема за доказано, че между ищеца ЗАД „Армеец” и собственика на л.а. „Мерцедес GLS 63“, с рег. № **** е сключен договор за комбинирана застраховка „Каско на МПС“ и „Злополука“, със срок на действие от 27.02.2020г. до 26.02.2021г., покриваща риска от настъпване на пътно-транспортни произшествия, за процесния лек автомобил, каквото представлява и попадането на МПС в необезопасена и необозначена дупка на пътното платно (така предвиденото клауза „П“, т. 12 вр. клауза „Ч“, т.

8.3 от ОУ). Не следва да се разглеждат възраженията на ответника относно влизането в сила и изпълнението на сключения между други лица договор, доколкото страните по застрахователния договор не са оспорвали сключването и валидността му и са изпълнявали правата и задълженията, произтичащи от него, а ответникът, който не е страна по този договор, не разполага с материална и процесуална легитимация да упражнява чужди права пред съд, нито пък правата му са производни на тези на страните по договора.

Установява се от събраните писмени доказателства – заявление и декларация на водача на лекия автомобил, който разпитан като свидетел е потвърдил подписа си под посочените документи, показанията на свидетеля-очевидец М. Ч. и заключението на изслушаната по делото съдебно-автотехническа експертиза, които са еднопосочни и непротиворечиви, че в срока на действие на имуществената застраховка, на 13.10.2020г., при движение по ул.

„***“, в района на хлебозавода в кв. „Хладилника“, МПС-то преминало през необезопасена и несигнализирана неравност на пътното платно (дупка) и се спукала предна дясна гума на автомобила. Съдът приема за доказан описания механизъм на произшествието въз основа на констатациите относно щетите в подадените пред застрахователя документи във връзка с образуване на щетата и извършения опис, показанията на свидетеля Ч., който е трето за спора лице с непосредствени възприятия за случилото се и експертните знания на вещото лице, съгласно които тези щети съответстват на механизма, описан в документите по щетата и свидетелските показания, които са в пряка причинно-следствена връзка с попадането на автомобила в дупка на пътното платно.

Доколкото се установи, че процесното ПТП е настъпило в границите на населено място – гр. София, което се намира в Столична община, съдът намира, че същото е реализирано на общински път по смисъла на чл. 3, ал. 3 от Закона за пътищата вр. чл. 3, ал. 1 от Правилника за прилагане на закона за пътищата – път с местно значение, осигуряващ маршрут от общински интерес, каквито са пътищата в границите на урбанизираните територии (населени места и селищни образувания), задължението изграждането, ремонтът и 3 поддържането на които е на ответника Столична община (арг. от чл. 31 ЗП и чл. 48, т. 2, б.