Решение № 189 от 06.04.2026, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 189 гр. Разлог, 06.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Диана С. Павлова при участието на секретаря Я. Г. Й., разгледа докладваното от Диана Павлова, Гр. дело № 20241240100579 по описа за 2024 година

Производството е образувано по постъпила ИМ от „ЕРМЗ”ЕАД, ЕИК*, с адрес: *, представлявано от Г.М. и В.С. - членове на УС, ч/з представител по пълномощие - юрк. Н.С., с/у Н.К.М., ЕГН*, с адрес: *.

В ИМ се посочва, че ищецът „ЕРМЗ”ЕАД е подал заявление по чл.410 ГПК, с което е поискано да бъде издадена заповед за изпълнение против Н.К.М.. Образувано е ч. гр. д.

№114/2024 г. по описа на Рг.РС, по което е издадена заповед за изпълнение, с/у която е подадено възражение.

Излагат се съображения, че м/у страните съществува облигационно отношение регламентирано от публично известни Общи условия, като ответника потребява предоставените от ищеца услуги, при условията, предвидени в тези общи условия за обект, присъединен към разпределителната мрежа, в *. Като потребител на доставяната му ел. енергия, ответникът е потребител и на услугите, предоставяни от ищеца. Сочи че в ДВ - б.35 от 30.04.2019 г. са обнародвани нови ПИКЕЕ, издадени от КЕВР. Новите ПИКЕЕ са приети след отмяната на ПИКЕЕ от 2013 г. с Решения на ВАС. Новите ПИКЕЕ са приети на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, съгласно който: „Устр-вото и експлоатацията на ЕЕС се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството ел. енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търг. измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни“.

Законът за енергетиката в чл.83, ал.2 дава законова делегация на КЕВР да приеме ПИКЕЕ, според който текст, правилата по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, се приемат от КЕВР.

Твърди, че за обекта на ответника е направена проверка на 11.07.2023 г. по реда на ПИКЕЕ и са му издадени съответните ф-ри по реда на ПИКЕЕ, тъй като проверката на обекта е извършена след обнародването и влизането им в сила. Сочи че служители от отдел „Нетехнически загуби” към „ЕРМЗ”ЕАД са извършили техн проверка на обект, представляващ дърводелски цех в *. За извършване на проверката е уведомено МВР на тел.112, в съответствие с чл.58 от ПИКЕЕ. Представител на МВР не е присъствал, видно от съставения протокол, но присъствието му не било условие за редовност на проверката, съгласно ПИКЕЕ. Твърди се също, че за извършената проверка е съставен КП №*/11.07.2023 г. в присъствието на В.Н.К. - независим свидетел, който не е служител на „ЕРМЗ”ЕАД, 1 представител на ФП. Сочи се, че потребителят ползващ обекта, съответно негов представител, е търсен от служителите на ЕРМЗ непосредствено преди проверката, за да бъде поканен да присъства, поканен е да присъства на проверката, но е отказал да подпише съставения КП.

В тази вр., предвид отсъствието на потребителя на място, разпоредбата на чл.49, ал.3 ПИКЕЕ е спазена. На стр.3 от КП е отразено, че на проверката не е присъствал представител на потребителя, поради което съставеният КП не е подписан от него. Присъствието на потребителя в момента на проверката не е условие за нейната редовност, с оглед разпоредбата на чл.49, ал.3 ПИКЕЕ. Направените при проверката констатации са описани на стр.№3 от КП №*/11.07.2023 г. „При извършената проверка на Аб №* се установи: направено присъединение преди СТИ с кабел 111ВПС 2x6 кв.мм /за фаза и нула/ като единия му край е свързан към захранващия кабел, а другия към част от ел. инсталацията на обекта. По този начин на свързване е направена промяна па схемата на свързване за измерване на ел. енергия. Вследствие на това част от консумираната ел. енергия не се измерва. Присъединението е премахнато, възстановена е нормалната измервателна схема, с което измерването е приведено в изправност.“

След установяване на нарушението, служителите на дружеството са премахнали неправомерното присъединение и е пломбиран клемния блок на електромера. На ответника е изпратено писмо с изх. №*/12.07.2023 г., с което същият е уведомен за извършената проверка и му е изпратен съставения КП. Видно от оформената обратна разписка писмото е изпратено на ответника и е получено от него. В случая се касае за установена неправомерна промяна в схемата на свързване на обекта, като действията в случай на установяване на такава са предвидени в чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ.

По реда на цитирания член са извършени преизчисления за абоната и й е издадена процесната ф-ра №*/14.07.2023 г.

Въз основа на съставения КП, доказващ по категоричен начин наличието на процесната промяна в схемата на свързване, водеща до неотчитане на потребяваната от потребителя ел. енергия в процесния обект, е извършено преизчисление на сметката в съответствие с чл.50, ал.З от ПИКЕЕ.

Ищецът излага, че корекцията на сметка е извършена на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, и чл.56 от ПИКЕЕ. Ето защо счита, че начинът на извършване на проверката и периодът, и размерът за който е извършена корекцията на сметка в резултат на КП №*/11.07.2023 г. е изцяло съобразен с правилата на ПИКЕЕ. Ето защо намира че за него е налице правен интерес от предявяването на настоящия иск.

Иска се от съда да признае за установени вземанията така, както са заявени в ИМ и в заповедното производство, а именно: съществуването на вземане спрямо ответника за сумата от 2`808,02 лева, по ф-ра №*/14.7.2023 г. дължими по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, н чл.56 от ПИКЕЕ, за периода от 12.04.2023 г. до 11.07.2023 г., лихва от 119,73 лева по посочената ф-ра за периода от 26.07.2023 г. до 22.11.2023 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението до изплащане на вземането.

Претендират се и разноски.

В срока за отговор по чл.131 от ГПК, е постъпил такъв от ответника. Ответникът оспорва всички фактически твърдения в ИМ.

В този смисъл, оспорва че някога е ползвал ел. енергия начислявана на посоченото в КП измервателно устр-во, че м/у него и ищцовото дружество са били или са налице облигационни отношения с предмет използване на ЕРМ с оглед снабдяването с ел. енергия на адм. адрес: *, че в процесния период е извършвал каквито и да било манипулации в/у устр-вото за измерване на потребена ел. енергия или схемата на свързване.

Оспорва твърдението, че ищцовото дружество притежава материалната правоспособност да предяви процесните искове като излага, че не е бил търсен от служителите на ищцовото дружество непосредствено преди процесната проверка и че не му е било връчено копие от 2

КП.

Излага нови фактически твърдения и в тази връзка представя писмени док-ства, а именно твърди, че малко след като придобил имота /обект на проверката от ищеца/, установил, че в същия са разположени множество кабели, които представляват опасност. От този момент започнал да търси начин и възможност да премахне тези кабели от имота му. На 10.12.2014 г. входирал заявление вх. №*/10.12.2014 г. по описа на дружеството, с тогавашно наименование „ЧЕЗРБ“АД, с което поискал да бъдат изместени енергийните съоръжения (кабели и проводници), преминаващи през имота му. Получил отговор, с писмо изх.

№*/30.12.2014 г., в което е посочено, че кабелите и проводниците, които желае да бъдат преместени се намират след границата на собственост на енергийните съоръжения, за които отговаря ЕРП, тоест след средството за търг. измерване. В цитираното заявление направил оплакване, че лисва нула (заземяване) на ел. инсталация и това правело проводниците изключително опасни. Въпреки направените от ответника изявления, ищцовото дружество изрично му заявило, че след като кабелите и проводниците се намирали след измервателното устр-во, то последните не следвало да бъдат поддържани от дружеството.

Твърди, че депозирал сходно искане и през 2015 г., но резултатът отново бил същия. Отрича да е бил ползвател и да е имал аб.№*.

Излага, че едновременно дружеството-ищец в продължителен период от време твърди, че следва да поддържа ЕЗИ до устр-вото за отчитане на погребената ел. енергия и отказва да премахне кабели, които се намират в имота му и са захранени с ел. енергия. Заявяват многократно, че не е налице повреда в инсталацията за свързване на имота ми към ел. мрежа, но в последващ момент решават, че именно тези кабели, които се намирали в имота по някакъв начин били заобикаляли устр-вото за измерване на ел. енергия и това обстоятелство било основание за преизчисляване на същата. Ответникът твърди, че тези кабели, единствено и само преминавали през имота му и създавали опасност при ползването му, но същите не захранвали с ел. енергия каквато и да било част от него.

По делото са събрани писмени и гласни док-ства. Допусната е СТЕ, чието заключение на ВЛ не е оспорено от страните по делото и прието от съда като обективно и безпристрастно.

Съдът като прецени всички док-ства поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази се с доводите на страните в процеса, приема за установено следното от фактическа страна:

Видно от приложеното ч.гр.д.№114/2024 г. по описа на Рг.РС с/у длъжника Н.К.М. с ЕГН*, и адрес: *, е издадена заповед за парично изпълнение в полза на кредитора „ЕРМЗ“ЕАД, ЕИК*, за изпълнение по чл.410 от ГПК, №61/31.01.2024 г. за сумата от 2`808.02 лв. главница, ведно със законната лихва в/у нея от датата на подаване на заявлението – 31.01.2024 г., до окончателното изплащане на вземането, дължима сума на клиент, ф-рирана при установен случай на неизмерена неправилно и/или неточно измерена ел. енергия на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, и на Правилата за измерване на количеството на ел. енергия, материализирани във ф-ра с №*/14.07.2023 г., лихва от 119.73 лв. за периода от 26.07.2023 г. до 22.11.2023 г. , както и за сумата от 168.00 лв., направени от заявителя разноски за заплащане на държ. такса и юрк. възнаграждение.

В изпълнение на разпоредбата на чл.415 от ГПК, на заявителят е предоставена възможност да предяви иск за вземането си, тъй като с/у заповедта е подадено в срок възражение.

Съобщението относно дадените указания е връчено на „ЕРМЗ“ЕАД на 09.04.2024 г., а ИМ входирана в Рг.РС с вх.№4672/09.05.2024 г.

При тези данни съдът приема, че иска за установяване на оспореното вземане е предявен в законоустановения едномесечен срок по чл.415, ал.1 от ГПК.

Безспорно по делото е, че ищцовото дружество е доставчик на ел. енергия, а действащите ОУ на дружеството на договора за продажба на ел. енергия обвързват ответника като абонат на ищеца за процесния недвижим имот, без да е необходимо изрично писмено приемане.

В съд. производство не е спорно м/у страните, че ответникът е собственик на обект, 3 присъединен към разпределителната мрежа, в *. С оглед на което и съгласно §.1, т.41а и т.41б от Допълнителните разпоредби на ЗЕ, ответникът имал качеството на ползвател на мрежата и потребител на енергийни услуги за собствения си недвижим имот и през процесния период, е в облигационно правоотношение с ищеца ”ЕРМЗ”ЕАД по силата на Общите условия на договорите за използване на ЕРМ процесния за недвижим имот, като именно ответникът фигурира като титуляр на партидата на процесния имот.

Ищецът сочи, че на 11.07.2023 г. служители към „ЕРМЗ“ЕАД са извършили техн проверка по реда на ПИККЕ на адрес ел. снабден имот *, като потребител или негов представител е бил поканен да присъства на проверката, за което е съставен (КП) №*/11.07.2023 г. в присъствието на независими свидетели - представители на ФП, които не са служители на дружеството, според изискванията на чл.47, ал.3 от ПИКЕЕ. Протоколът е подписан от извършилите проверката представители на оператора-ищец и тъй като не е намерен ползвателя-ответник или негов представител, протоколът е подписан от един свидетел, представител на ФП, който не е служител на ищцовото дружество. За извършване на проверките е уведомено МВР на тел.112, видно от прието по делото Писмо с вх.

№6367/30.05.2025 г. от МВР, Д„НС112“ на дата 11.07.2023 г. е постъпило обаждане от тел.