Определение № 1208 от 01.11.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1208 гр. Благоевград, 01.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ СЪСТАВ, в закрито заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Лилия Масева като разгледа докладваното от Лилия Масева Гражданско дело № 20241200100754 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от От Т. К. Т., ЕГН **********, с адрес *********, чрез адв. Т. Х., със съдебен адрес *********, срещу Община Благоевград, БУЛСТАТ 000024695, с адрес *********, представлявана от М.Б. – Кмет на общината По редовността на исковата молба и допустимостта на исковете:

След извършена проверка по реда на чл. 140, ал. 1 от ГПК, съдът преценява подадената искова молба за редовна, а предявените с нея искове – за процесуално допустими.

С оглед гореизложеното исковата молба следва да се разгледа в открито съдебно заседание, а проектът за доклад по делото е следният:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения на страните:

В исковата молба се твърди, че на 17.04.2024 г. в гр. Благоевград, Т. К. Т. се е движила по улицата, когато, вследствие на неравност (дупка) е загубила равновесие и е паднала. След падането почувствала силни болки в дясната глезенна става, поради което веднага е приета в спешното отделение в „Многопрофилна болница за активно лечение Пулс“ АД в гр. Благоевград, където след извършен преглед и Ро графия е постъпила в отделението по ортопедия и травматология, като е диагностицирана с множество *********, закрито.

Твърди се ви исковата молба, че се касае за две *********, като на 1

19.04.2024 г. на ищцата е извършена операция на *********. Направена е мека имобилизираща превръзка.

Сочи се, че на 23.04.2024 г. ищцата е изписана от болницата, като на 12ия постоперативен ден са отстранили конците на оперативната рана, като ищцата е била в болнични за период от 37 дни.

Твърди се още с исковата молба, че множеството *********, е довело до трайно затруднение в движението на крайника (на десния крак) за срок от 4-6 месеца и множеството фрактури може да се определят като средни телесни повреди.

Твърди се също, че вследствие на падането в дупката и последвалите медицински интервенции на ********* В резултат на всички тези травми и преживените болки по време на проведените интервенции и медицински манипулации, ищцата страда от болки в десния крак, които в зависимост от времето са със силна до средна степен на интензивност. Към момента на падането ищцата е била на 34 години и макар операцията да е била успешна, тя трудно се придвижва и възстановява от множеството *********.

В подкрепа на изложените твърдения, с исковата молба са представени книжа, свидетелстващи за причинените на Т. Т. травматични увреждания, вследствие на претърпените от нея травми, довели до временно разстройство на здравето, неопасно за живота, както и за това, че всички наранявания, както заедно, така и поотделно, са довели до трайно (за повече от 30 дни от датата на травмата) затруднение в движенията на десния крак.

Посочва се в исковата молба, че освен всички физически травми и страдания причинени на ищцата, вследствие на падането, същата търпи и продължава да страда от емоционални такива – падането предизвиква у нея емоционален дискомфорт, безпокойство и непълноценност при общуването с близки, приятели и роднини. Преди инцидента, същата била жизнена и дееспособна, ходила на работа, грижила се за детето си, а падането предизвиква емоционален дисбаланс и не може да намери дълго време начин пълноценно да изпълнява професионалните си ангажименти и ежедневни дейности в домакинството.

Посочва де също, че близките на ищцата са били до нея в този труден момент. Полагали са денонощни грижи за ищцата, която не е можела да се придвижва свободно, поради болките в десния крак. Затворила се е в себе си и 2 трудно общува с познати и роднини след инцидента.

Навежда се в исковата молба, че задължението за поддръжка на улиците от неравности е именно на Община Благоевград, защото пътищата или конкретната улица /тротоар/, са собственост на Общината, съгласно чл. 2, ал.

1, т. 1 и чл. 3, ал. 2, т. 1 от Закона за общинската собственост и чл. 8, ал. 3 от Закона за пътищата, което предопределя задължението й да поддържа в добро състояние улиците – публична общинска собственост.

Навежда се още, че съгласно чл. 31 от Закона за пътищата, ремонтът и поддържането на общинските пътища (респ. улици) се осъществяват от общините, а чл. 167, ал. 1 от Закона за движението по пътищата задължава лицата, които стопанисват пътя, да го поддържат в изправно състояние, да сигнализират незабавно препятствията по него и да ги отстраняват във възможно най-кратък срок. Сочи се, че съгласно чл. 167 от ЗДвП служби за контрол, определени от кметовете на общините, контролират в населените места изправността и състоянието на пътната настилка, а съгласно чл. 19 от Закона за пътищата общинските пътища се управляват от кметовете на съответните общини, които имат задължението да ги поддържат в изправност с необходимата маркировка и сигнализация за съответния клас път, да организират движението по тях така, че да осигурят условия за бързо и сигурно придвижване и за опазване на околната среда от наднормен шум и от замърсяване от моторните превозни средства.

Навежда се също в исковата молба, че съгласно текста на чл. 49 от ЗЗД, възложителят на някаква работа отговаря за вредите, причинени от изпълнителя при или по повод изпълнението на тази работа. Отговорността по чл. 49 от ЗЗД има обезпечително-гаранционна функция, тъй като тя е отговорност за чужди противоправни и виновни действия/бездействия.

Кумулативните предпоставки, за да се породи тази отговорност, са следните: вреди, причинени на пострадалия от лице, на което ответникът е възложил някаква работа, които вреди да са причинени при или по повод на изпълнението й и по вина на изпълнителя, при наличието на причинна връзка между противоправното поведение и вредите. Противоправното поведение, в случая се изразява в бездействие на служители на община Благоевград да предприемат действия за отстраняване нередности /неравности и дупки/ на тротоара, където е паднала ищцата.

3

Предявява се иск за ангажиране отговорността на Община Благоевград за обезщетяване на причинените на Т. К. Т. болки и страдания в резултат на падането, настъпило на 17.04.2024 г., поради бездействието на Община Благоевград да поддържа улиците /тротоарите/, в размер на 80 000 лв за нематериални щети – причинени болки и страдания в резултат на травматичното увреждане, което е в пряка и непосредствена зависимост от процесното падане и за присъждане на мораторна лихва върху главницата, считано от момента на увреждането – 17.04.2024 г., до окончателното заплащане на обезщетението за неимуществени вреди.

Прави се искане съдът да постановите решение, с което да осъди Община Благоевград, БУЛСТАТ 000024695, да заплати на Т. К. Т., ЕГН **********, сумата от 80 000 (осемдесет хиляди) лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди настъпили в резултат на травматичното увреждане от 17.04.2024 г., които са в пряка и непосредствена зависимост от процесното падане, ведно с мораторната лихва върху главницата, считано от момента на увреждането — 17.04.2024 г., до окончателното заплащане на обезщетението.

Претендира се, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът да бъде осъден да плати Т. К. Т. и всички разноски по делото.

Ответникът – Община Благоевград, в срок е депозирал писмен отговор на исковата молба.

По допустимостта на исковата молба ответникът е изложил съображения, че подадената искова молба е нередовна, поради липса на законови реквизити, предвидени в чл. 127, ал. 1, т. 4 от ГПК – да съдържа изложение на обстоятелствата, на които се основава искът, така че да се индивидуализира твърдяното субективно право и да има достатъчно информация, за да може ответникът да изрази адекватно мотивирано становище и да направи всички необходими възражения.

Сочи се, че при така описаната фактическа обстановка на ответника е отнето правото да организира адекватно защитата си – не е посочено къде евентуално – наименование на квартал, на близка до процесната улица пресечка, не е посочен никакъв отличаващ ориентир къде е настъпил процесния инцидент.

Излагат се и съображения за недопустимост на предявения иск, поради 4 липса на пасивна процесуална легитимация.

Навежда се, че съдебно предявените права се извеждат от твърдения, че вредите са причинени от дупка, респективно неравност на улица/тротоар, представляващи част от общински път по арг. от §1 от ДР на ЗП.

Отговорността на общината при установяване и на останалите предпоставки, следва да бъде ангажирана поради това, че е собственик на общинските пътища и улици на нейна територия /чл. 2, ал. 1, т. 2 от Закона за общинската собственост, чл. 8, ал. 3 от Закона за пътищата, във връзка с §7, т. 4 от ПЗРЗМСМА/ и от неизпълнението на задължението за ремонт и поддържане на пътната настилка на улица, находяща се на територията й, което задължение се извежда от нормата на чл. 2, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 3 и чл.

56, ал. 2 от ЗОС, във връзка с §7, т. 4 от ПЗРЗМСМА и по арг. от чл. 3, чл. 8, ал. 3, чл. 29, чл. 31 и чл. 36 от ЗП, във връзка с §1, т. 1, т. 13 и т. 14 от ДР на ЗП и чл. 167, ал. 1 от ЗДвП /във връзка с §6, т. 1 от ДР на ЗДвП, съгласно който към пътищата се приравняват и улиците.

Навежда се също, не е спазено и изискването на чл. 127, ал. 4 от ГПК, а именно – не е посочена банкова сметка или друг начин на плащане Въз основа на горните съображения се иска съдът да остави исковата молба без движение.

По основателността на исковата молба ответникът е изложил съображения, че предявеният иск е неоснователен и недоказан, поради което го оспорва изцяло.

Сочи се, че от представените по делото доказателства не може да се направи безспорен извод за това, че ищцата е била участник в инцидент по описания в исковата молба начин, тъй като липсват важни елементи от фактическия състав, както и свидетели на събитието, които да потвърдят реализирането му относно времето, мястото и начин на настъпването му.

Данните за инцидента са единствено по разказ на потърпевшата, който е твърде кратък и се ограничава единствено до загуба на равновесие и падане в необезопасена неравност /дупка/ на улица в гр. Благоевград на 17.04.2024 г.

Сочи се още, че се претендира обезщетение за настъпването на едно хипотетично събитие, тъй като не се сочи нито точно местоположение на инцидента, нито час или метеорологични условия.

Навежда се, че за да е основателен искът по чл. 49 от ЗЗД следва да се 5 докаже по безспорен начин кумулативното наличие на следните предпоставки: възлагане на работа на друго лице; вреди, причинени при или по повод изпълнението на тази работа, а в конкретния случай следва по безспорен начин също да се докаже бездействието на Община Благоевград, както и това, че лицето на което е възложена работата, не я е извършило.

Твърди се, че с представените доказателства не се доказват по никакъв начин тези предпоставки, направените доказателствени искания са неотносими, тъй като с искането за назначаване на СМЕ се дублират данните, изложени в представените към исковата молба експертиза, издадената от МБАЛ „ПУЛС“ – Благоевград и с СМЕ не биха могли да се установят нови факти и обстоятелства от значение за делото.

Твърди се, че липсва доказателство или доказателствено искане относно установяване на причинно-следствената връзка межда падането на ищцата и настъпилите вреди, а съгласно разпоредбите на чл. 51 и чл. 52 от ЗЗД на обезщетение подлежат всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от неправомерното поведение.

По направеното твърдение за бездействие на Община Благоевград и нейните служители във връзка със задължението й да подържа в добро състояние уличната и тротоарната мрежа по реда чл. 31 от Закона за пътищата, което е довело до възникване на обективна отговорност на Община Благоевград, на основание чл. 45, ал. 1, във вр. с чл. 49 от ЗЗД спрямо ищцата като претърпяла инцидент на улица/тротоар в гр. Благоевград, се излага твърдение, че същото е недоказано и неоснователно ,като са изложени подробни съображения за това.