Протокол № 117 от 15.07.2021, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 117 гр. Пловдив , 15.07.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на петнадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Михаела Хр. Буюклиева

Емил Люб. Митев

Румяна Ив. Панайотова при участието на секретаря Мила Д. Тошева

Сложи за разглеждане докладваното от Михаела Хр. Буюклиева Въззивно частно наказателно дело № 20215000600371 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Обвиняемият ИВ. В. Р. се намира в Ареста - П., при добър звук и картина на линията по „Skype“.

В съдебната зала се явява неговия защитник адв. М.Н..

За Апелативна прокуратура - Пловдив се явява прокурор Румен Попов.

Обв.Р.: Съгласен съм да се гледа делото по този начин, нямам нищо против.

Адв. Н.: Също не възразявам да се гледа делото по този начин.

В съдебната зала присъства и системният администратор на Апелативен съд – Пловдив – В.Н..

По делото е приложено изисканото от съда обжалвано определение на Окръжен съд гр.П., постановено по ЧНД № 1496/2021г. по описа на същия съд, на хартиен носител.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

1

Адв. Н.: Да се даде ход на делото.

Обв. Р.: Да се гледа делото.

Съдът, след съвещание, намира, че са налице основанията за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се делото от съдията-докладчик с прочитане частната жалба на адвокат Н. – защитник на обвиняемия Р., срещу определението на Окръжен съд- П., постановено по ЧНД № 1496/2021 г. по описа на същия съд, с което е оставено без уважение искането на обвиняемия Р. за изменение на мярката му за неотклонение от „Задържане под стража“ в по-лека. Съдебният акт се атакува като незаконосъобразен и необоснован. Иска се неговата отмяна и определяне на по-лека мярка за неотклонение по отношение на обвиняемия Р..

Разясниха се на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Искания за доказателства и за отводи нямам.

Адв. Н.: Поддържам жалбата си. Нямам отводи и доказателствени искания.

Обв. Р.: Поддържам доказателствени искания. жалбата на адв.

Н..

Нямам отводи и

Съдът, с оглед изявленията на страните, намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да се даде ход на съдебните прения, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, ще моля да потвърдите 2 първоинстанционното определение като правилно, обосновано и законосъобразно. Съдът е изложил пространни доводи и аз не смятам да Ви отегчавам, както по отношение на доказателствата, които обосновават предположението, че именно Р. е извършител на инкриминираното деяние, така и относно опасността да извърши друго престъпление, свързано с продължителния период на неговата дейност и различните видове високорискови наркотични вещества – кокаин, марихуана и амфетамини.

По отношение твърдението в жалбата, че се касае за влошено здравословно състояние и въз основа на това да му бъде изменена мярката за неотклонение, считам, че прокуратурата, в лицето на нейния представител, е изпълнила задължението и е назначил съдебномедицинска експертиза въз основа на стари, хронични заболявания на обв. Р., за да се установи дали здравословното му състояние позволява престоя му в следствения арест.

Такава експертиза не може да бъде извършена, без да се извършат изследвания, които този обвиняем е отказал от СБАЛС гр. С. и УМБАЛ „Св.

Г.“. При това положение, поради липсата на категоричен извод за влошено здравословно състояние на обвиняемия, което да пречи на това да пребивава в следствения арест, считам, че следва да потвърдите и апелирам да сторите това, определението на П. окръжен съд.

Адв. Н.: Уважаеми апелативни съдии, уважаема госпожо председател.

Аз подробно съм изложил своите мотиви в жалбата. Няма да ги преповтарям в пълен обем. Искам само да маркирам следните факти и обстоятелства: На първо място, да, съгласен съм с представителя на държавното обвинението за обосновано предположение, че обвиняемият Р. е осъществил състава на престъплението, за което му е повдигнато обвинение. Той е признал абсолютно своята вина по досъдебното производство пред друг състав на уважаемия съд, така че тук спор няма. Във връзка с другите две предпоставки в закона считам, че на първо място обвиняемият Р. няма как да се укрие, предвид следното:

На първо място той е с чисто съдебно минало, постоянен адрес в страната, неосъждан. На следващо място, неговото здравословно състояние едва ли би му позволило лукса да се крие. Досежно опасността да извърши друго престъпление считам, че тя е само хипотетична и не е налице тъй като в 3 края на краищата престоят в му в следствения арест вече е осъществил една превъзпитателна функция и не би си помислил никога да извърши повече престъпления. Ние сме поискали изменение на неговата мярка най-вече предвид неговото здравословно състояние. Да, това са хронични заболявания, които той има още от дете. Но в условията на следствения арест неговото здравословно състояние се е влошило. Той е получил кръвоизлив, болки, поради което е бил преведен в УМБАЛ „С. Г.“ ЕАД. Там изрично лекуващият му доктор - Ц.Л. в амбулатория лист, който е приложен в делото, е заявила следното, ще го цитирам дословно: „На болния трябва да се осигури подходящ хранителен режим, ежедневен прием на изписаната терапия. Да бъде насочен, забележете, - към високоспециализирана клиника със съвременни диагностични и терапевтични възможности на чернодробната патология. За жалост дори УМБАЛ „С. Г.“ ЕАД - П., която е водеща и призната болница бих казал не само в Ю.Б., но и в цялата страна, изрично е показателно, че тя не разполага с достатъчно апарати и специализирани медицински уреди, с които се провежда диагностика и лечение на заболяванията на моя подзащитен. На следващо място абсолютно същата е ситуацията и в болницата при Затвора – С.. Там дори не разполагат със специален гастроентеролози. На следващо място, има назначена и представена по делото съдебномедицинска експертиза, в която вещото лице също категорично потвърждава това, което в амбулаторния лист е заявил лекуващият доктор от УМБАЛ „Св. Г.“, като там изрично е констатирано от медицинското лице, че подзащитният ми се нуждае не само от специален храна и хигиенен режим, но неговото състояние изисква превеждането му за изследване и лечение, като отново се цитира високоспециализирана клиника с модерна апаратура. Това са изисквания и условия, които, както виждаме, не могат да бъдат осигурени нито в УМБАЛ „Св. Г.“, нито в болницата при Затвора – С.. Вещото лице също така в своето експертно заключение е указало, че във всеки един момент от престоя му в следствения арест неговото здравословно състояние може фатално да ескалира. В тази връзка ще ви помоля още веднъж да измените мярката за неотклонение на подзащитния ми И.Р., за да може той адекватно да проведе съответната диагностика и необходимото му лечение, като само искам да добавя, че предвид факта, че той е признал своята вина – да, когато дойде време, той ще си получи така или иначе наказанието, което съдът прецени за необходимо, 4 но с нищо няма да попречи на разследването в досъдебното производство, което според мен почти е приключило. Затова още един път Ви моля да измените мярката му за неотклонение във всяка друга по-лека по Ваша преценка.

ОБВИНЯЕМИЯТ ИВ. В. Р. /за лична защита/: Съгласен съм с изложеното от защитника ми. Напуснах и двете болници, поради това, че няма лекари и апаратура, които може да ме лекуват нито в П., нито в С.. Дори в С. няма гастроентерологичен кабинет, който да ме приеме и да ми назначат някакво лечение. Затова докторът С. каза „подпиши, за да те изпиша, защото може да ти стане нещо“. Желая, ако може, мярката ми да бъде изменена в полека.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:

ОБВИНЯЕМИЯТ ИВ. В. Р.: Моля за изменение на мярката ми за неотклонение в по-лека, в каквато вие прецените.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

След тайно съвещание отново се осъществи видеоконферентна връзка.

Съдът, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.65, ал.8 от НПК.

Образувано е по частна жалба на адв.М.Н., защитник на ИВ. В. Р., обвиняем по досъдебно производство №**/2021г. по описа на отдел „Криминална полиция” при ОД на МВР гр.П., срещу протоколно определение № 376/09.07.2021г. на Окръжен съд гр.П., постановено по ЧНД №

1496/2021г. по описа на същия съд, с което е оставено без уважение искането 5 за изменение на мярката за неотклонение „задържане под стража”, взета спрямо неговия подзащитен. Прави се искане за отмяна на съдебния акт и определяне на по-лека мярка за неотклонение спрямо обвиняемия.

В съдебно заседание защитникът на последния поддържа горното искане. Излага доводи, че не са налице основанията за продължаване на тази мярка на процесуална принуда, както и такива за чисто съдебно минало, постоянен адрес, утежнено здравословно състояние, липса на опасност от извършване на престъпление и укриване.

Обвиняемият Р. се присъединява към казаното от неговия защитник и иска мярката му за неотклонение да се измени в по-лека.

Представителят на Апелативна прокуратура гр.П. намира, че жалбата, като неоснователна, следва да се остави без уважение, а атакуваният съдебен, като законосъобразен и обоснован, да се потвърди. Счита, че не са настъпили нови обстоятелства, които да налагат промяна на взетата мярка за неотклонение „задържане под стража” спрямо обвиняемия Р..

Съдът, след като анализира доказателствата по делото, поотделно и в тяхната съвкупност, изложеното в жалбата и заявеното от страните, намира за установено следното:

Частната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена в срок от надлежна страна в процеса. Разгледана по същество е неоснователна.

За да постанови определението си Окръжен съд гр.П. е приел, че първоначално взетата мярка за неотклонение „задържане под стража” спрямо обвиняемия е законосъобразна и не са настъпили нови обстоятелства, които да налагат нейното изменение.

Този извод се споделя изцяло от въззивния съд.

И към настоящия момент са налице всички предпоставки на чл.63 от НПК за определяне на мярка за неотклонение „задържане под стража”.

При преценка на събраните по делото доказателства - гласни, писмени и веществени, Окръжен съд гр.П. правилно е приел, че не може да се направи 6 извод, различен от първоначално направения, че е налице обосновано предположение, че обвиняемият Р. е съпричастен към престъплението по чл.354а, ал.1, пр.1 вр. чл.20 ал.2 вр. ал.1 от НК, с предмет марихуана, амфетамин и кокаин, с общо тегло 1740,754 гр. на обща стойност 30 766,61 лв., за което е привлечен към наказателна отговорност.