Решение № 161 от 02.09.2022, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 161 гр. Търговище, 02.09.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Зорница Д. Павлова при участието на секретаря Янита Т. Тончева като разгледа докладваното от Зорница Д. Павлова Административно наказателно дело № 20223530200370 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН във вр. с чл.189, ал.8 от ЗДвП.

Образувано е по жалба от З. А. И. от гр.Търговище, ЕГН ********** чрез адв.Н.С. – АК Търговище против електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 5787451 на ОДМВР – Търговище. Считайки ел.фиш за незаконосъобразен, жалбоподателката желае отмяната му. В с.з. жалбата се поддържа от пълномощника.

Ответната по жалбата страна, редовно призована, не изпраща представител в с.з. От същата е постъпило писмено становище за неоснователност на жалбата и искане обжалваният ел.фиш да бъде потвърден като законосъобразен.

Жалбата е подадена в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП и е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа страна:

С автоматизирана техническа система – стационарно преносим уред за осъществяване на контрол на скоростта (СПУКС) тип "ARH CAM S1" с фабричен № 120ссс1 било установено, че на 12.04.2022 г. в 14.53ч. на ПП 1

I - 4, в участъка на км.223 + 760 в посока гр.София е управляван л.а. ”Волво В 50“ с рег. № **** със скорост 67 км/ч. Посоченият пътен участък се намирал в населено място – с.Р., общ.Търговище, за което максимално разрешената скорост на движение била 50 км/ч. Предвид това, на 13.04.2022 г. от ОДМВР - Търговище на собственика на автомобила – З. А. И., ЕГН ********** бил издаден електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 5787451. В същия било посочено, че автомобилът се е движил в посочения пътен участък с установена скорост от 64 км/ч., при максимално разрешена скорост на движение от 50 км/ч. В ел.фиш било прието, че превишението на разрешената скорост на движение е било с 14 км/ч. Отбелязано било и че нарушението е извършено в условията на повторност – в едногодишен срок от влизане в сила на ел.фиш серия К, № 2649220. Предвид това, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.4 от ЗДвП на жалбоподателката била наложена глоба в размер на 100 лв.

Описаната фактическа обстановка се установява от събрания по делото доказателствен материал.

Чл. 189, ал. 4 от ЗДвП гласи: „При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане…“ В случая, обжалваният ел. фиш съдържа задължителните реквизити, изискуеми от чл.189, ал.4, изр.2 от ЗДвП и е налице яснота относно елементите от състава на административното нарушение, вменено на жалбоподателката.

Съдът констатира, че в хода на производството не са допуснати процесуални нарушения от категорията на съществените. При установяването и заснемането на нарушението са изпълнени и изискванията на Наредба № 2

8121з-532 от 12.05.2015г. на МВР за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, гарантиращи законосъобразното протичане на този процес /Наредбата/.

Съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредбата, "за всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението." В настоящия случай такъв задължителен протокол е приложен към преписката и е приет по делото като писмено доказателство. Същият съдържа всички изискуеми от Наредбата реквизити. Изпълнено е и изискването на чл. 10, ал. 3 от Наредбата, като протоколът е съпроводен със снимка на разположението на уреда.

Данните от протокола, ведно с приобщения снимков материал от записа, извършен от мобилната АТСС (снимка № 120ССС1/0009058, в която се съдържа дата и час) доказват, че нарушението е установено в участъка на км.223+ 760 от ПП I -4. Снимката съдържа и конкретните GPS координати на мястото на нарушението, което позволява точното му установяване. Видно от приложените разпечатки от Google Maps, същото се намира преди пътен знак Д12 - „Край на с.Р.“, по посока движението на автомобила. От съставения протокол по чл.10, ал.1 от Наредбата и снимковия материал се установява безспорно, че на 12.04.2022 г. в 14.53 ч. с АТСС "ARН CAM S1" с фабричен № 120ссс1 , е била измерена скорост на движение на автомобила с рег. № ****** при движението му в посочения участък от 67 км/ч. при максимално допустима скорост от 50 км/ч.

Нарушението е установено и заснето със стационарно преносим уред за осъществяване на контрол на скоростта (СПУКС) тип "ARН CAM S1" с фабричен № 120ссс1, като по делото са представени доказателства за техническа годност и изправност на същия към момента на констатиране на нарушението (удостоверение за одобрен тип средство за измерване, писмо от БИМ за извършена последваща проверка на системата, ведно с протокол № 110 – СГ – ИСИС / 01.12.2021 г. със срок на валидност една година). В протокола по чл.10, ал. 1 от Наредбата е посочено, че на 12.04.2022 г. с техническото средство "ARН CAM S1" с фабричен № 120ссс1 е работил мл. автоконтрольор

Д.Й., който съгласно приложения сертификат №

AR1H12012018053 от 12.01.2018 г. е преминал обучение за работа с 3 процесната СПУКС.

Съдът констатира, че в случая е спазено и изискването на чл. 16, ал. 5 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. във вр. с чл. 755 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол правилно от измерената скорост от 67 км/ч е приспадната допустимата грешка при измерването и за безспорно доказана в ел. фиш е приета скорост на движение на автомобила от 64 км/ч.

От представената справка от Централна база - КАТ се установява, че към момента на нарушението собственик на л.а. ”Волво В 50“ с рег. № ***** е била жалбоподателката. Предвид това и с оглед липсата на подадена декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, същата правилно е определена като субект на нарушението.

Жалбоподателката е наказана за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, която разпоредба изрично сочи стойностите на скоростите, които водачите на различните категории ППС е забранено да превишават в населено, извън населено място, скоростен път и автомагистрала. Видно е, че в населено място водачите на ППС от категория В, каквото е и процесното, не следва да превишават скорост от 50 км/ч.

С оглед изложените обстоятелства и събраните по делото доказателства, съдът намира за безспорно доказано нарушението на чл.21, ал.1 от ЗДвП от обективна страна. Счита обаче, че в случая не е установена субективната страна на нарушението т.е. не е безспорно доказано виновно поведение на нарушителя.

От снимка № 120ССС1/0009058 и GPS координатите, отразени в нея, както и от приложените разпечатки от Google Maps се установява, че мястото на нарушението е на км.223+ 760 от ПП I -4 – до бензиностанция „Ромпетрол“. От същите разпечатки е видно, че въпросното място се намира преди пътен знак Д 12 – „Край на с.Р.“, по посоката на движението на автомобила. В ел. фиш е записано, че началото на посоченото населено място е обозначено с пътен знак Д 11. Не са налице доказателства обаче, които да установяват местонахождението на въпросния знак по посока движението на превозното средство. В случая не е установена и траекторията на придвижване на автомобила преди да премине през мястото на контрол /като в тази насока, видно и от разпечатките от Google Maps е налице 4 повече от една възможност/. Респ. не е доказано, че движейки се по въпросната траектория, преди да навлезе в контролирания участък, водачът е възприел знак Д 11 – „Начало на с.Р.“. Съгласно чл.112, ал.1 от Наредба № 18/2001г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци, пътен знак Д11 "Начало на населено място и селищно образувание" се използва за сигнализиране на мястото, от което започват да важат правилата за движение в населено място и селищно образувание.

Предвид изложеното, в случая не може да се приеме за доказано, че движейки се по ПП I - 4, в участъка на км.223 + 760, водачът е бил наясно, че е навлязъл в с.Р., за да съобрази поведението си с изискването на чл.21, ал.1 от ЗДвП по отношение допустимата скорост на движение.

Съгласно § 6, т.49 от ДР на ЗДвП ”Населено място” е застроена със сгради територия, при която началото и краят са обозначени със съответни пътни знаци. Липсата на доказано обозначение на началото на населеното място /а и на подобно застрояване/ изключва виновното поведение на лицето, досежно нарушението на чл.21, ал.1 от ЗДвП. Доколкото субективната страна на деянието се явява недоказана, то и санкционирането на жалбоподателката на основание чл.182, ал.4 от ЗДвП се явява необосновано.

С оглед горното, съдът намира, че обжалваният ел. фиш следва да бъде отменен като необоснован и незаконосъобразен.

Искания за разноски не са направени, поради което и такива не следва да се присаждат.

Водим от изложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 5787451 на ОДМВР - Търговище, с който на З. А. И. от гр.Търговище, ул. „********** с ЕГН ********** за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.4 от ЗДвП е наложена “глоба” в размер на 100лв., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

РЕШЕНИЕТО подлежи на

5 касационно обжалване пред

Административен съд – Търговище в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 6