Определение № 450 от 14.12.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 450 гр. Пазарджик, 14.12.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Десислава Анг. Ралинова като разгледа докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско дело № 20235200900179 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.126 от ГПК.

Образувано е по подадена искова молба вх. №***** г. от Т. Г. Т., роден на **********г., гражданин на Р.Г., чрез адв. М. В. от АК – С., със съдебен адрес: гр. С., р-н К.с., бул. „Ц.Б.***“ №**, вх.*, ет.*, студио*, срещу „Д.“ АД, ЕИК ******, за обявяване нищожността, евентуално отмяна поради незаконосъобразност на взетите решения на ОС на акционерите проведено на *****година.

В срока за отговор по чл.367 от ГПК е постъпил писмен отговор от „Д.“ АД, в който е отправено искане да бъде съединено настоящото производство – т.д. 179/23г. с това по т.д.178/23 година, тъй като двете дела били с идентичен предмет.

Сочи се, че втората искова молба е подадена срещу вписването по заявление образец Г2 с вх.№********* е било подадено по погрешка от законния представител на дружеството „Д.“ АД и имало идентичен предмет с образец Г2 с вх.№************, за което е било образувано първото производство.

При двойната размяна на книжа в срока за депозиране на допълнителна искова молба е постъпила такава от ищеца Т. Г. Т., с вх.№******** година, в която е посочено, че след връчване на писменият отговор на „Д.“АД, предмета на производството ясно се очертавал, че се касае до взетите решения на общото събрание на акционерите в „Д." АД, проведено на ***** г., касаещо вписване образец Г2 с вх.

№************, а именно:

1. Приемане на отчета за управление на СД за *** г.;

2. Одобряване на заверения от рег. одитор ГФО за *** г.;

3. Освобождаване от отговорност на членовете на СД за дейността им през *** г.

4. Избиране на регистриран одитор за проверка и заверка на ГФО на дружеството за *** г.;

1

5. Вземане на решение за покриване на загуби от минали години (**** лв.) с печалба от минали години (**** лв.), като и в двете производства това по т.д.178/23 година и настоящото се иска обявяване на нищожността на това решение, евентуално отмяна поради незаконосъобразност.

Съдът, след преценка на така направеното искане по чл.213 от ГПК и от двете страни за съединяване на настоящото производство към т.д.178/23г. по описа на ПОС, прие за установено следното:

Според нормата на чл.213 от ГПК, когато в съда има висящи няколко дела, в които участват едни и същи лица на страната на ищеца и на ответника или които имат връзка помежду си, съдът може да съедини тези дела в едно производство и да издаде общо решение по тях. Т.е. разпоредбата на закона предоставя на съда преценката дали да съедини делата, употребявайки израза „може". Делата трябва да имат връзка помежду си, а не изцяло идентичен предмет.

Съдът не е длъжен да съедини делата, след като законът не му вменява такова задължение.

Освен това в случая не е налице хипотезата на чл.213 от ГПК,а тази на чл.126 ал.1 от ГПК, тъй като не се касае за връзка между предмета на двете производства т.д. 178 и т.д.179 и двете по описа за 2023 година, а за пълен идентитет. Констатира се, че двете дела не просто имат еднакви страни, предмет и отправено искане, респ. са идентични, т.е. налице е хипотезата на чл.126 ал.1 от ГПК и по-късно образуваното дело следва да се прекрати.

Това се налага, за да бъде избегнато нарушение на забраната за паралелно водене на два идентични процеса относно едно и също спорно право и настоящото производство да бъде служебно прекратено на основание чл. 126, ал.1 ГПК По изложените съображения Пазарджишкият окръжен съд,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по т.д.№179/23г. по описа на Окръжен съд гр.Пазарджик, на основание чл.126 ал.1 от ГПК.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд гр.Пловдив, в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ 2