Акт от 05.07.2022, Административен съд - Велико Търново

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 14 гр.

Велико Търново,5.07.2022 г.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Административен съд – Велико Търново, касационен състав в закрито заседание на пети юли две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН

КАЛЧЕВ

ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА КОСТОВА

ЕВТИМ БАНЕВ разгледа докладваното от съдия Костова касационно АХД №10062/2022 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по реда на чл. 63в от Закон за административните нарушения и наказания (ЗАНН) във вр. с чл. 248, ал.1 от ГПК .

Образувано е по молба на П.К. ***в качеството му на представител на ЦУ на НАП с искане за допълване на Решение № 101/2.6.2022г. ,постановено по настоящото дело, с което е отменено Решение № 17/6.1.2022г. по НАХД

1169/21г. по описа на Районен съд Велико Търново, и е потвърдено Наказателно постановление НП № 0425204-0048333 от 3.04.2019г. издадено от Ж.А. – Н- к отдел „Оперативни дейности“ в ЦУ на НАП, с което на Н.Д.Н. *** за нарушение на чл. 13, ал.2, т. 5 от ДОПК и на основание чл. 53, ал.1 вр. с чл. 27,чл.3 ал 2 от ЗАНН му е наложено наказание „Глоба „ в размер на 1000 лева. След като към писменото становище е представен списък на разноските по чл. 80 от ГПК, то това искане за присъждане на разноски в размер на триста лева , представляващи ***ско възнаграждение се явява своевременно направено. В молбата се твърди, че същата е допустима ,като подадена в срока по чл. 248, ал.1 от ГПК, от лице, което е представило списък на разноските по чл. 80 от ГПК и основателна, доколкото ЦУ на НАП е била представлявана в производството от ***.

В указания от съда срок от връчване на препис на молбата, от ответната страна Н.Д.Н.,*** не взема становище по спора.

Съдът като взе предвид становищата на страните и събраните доказателства от фактическа страна намира за установено следното С Решение № 101/2.6.2022г. постановено по настоящото дело, с което е отменено Решение № 17/6.1.2022г. по НАХД

1169/21г. по описа на Районен съд Велико Търново, и е потвърдено Наказателно постановление НП № 0425204-0048333 от 3.04.2019г. издадено от Ж.А. – Н- к отдел „Оперативни дейности“ в ЦУ на НАП, с което на Н.Д.Н. *** за нарушение на чл. 13, ал.2, т. 5 от ДОПК и на основание чл. 53, ал.1 вр. с чл. 27,чл.3 ал 2 от ЗАНН му е наложено наказание „Глоба „ в размер на 1000 лева.:Не е спорно по делото, че ЦУ на НАП е било представлявано във въззивното производство от *** К., който в касационното такова е представил писмено становище, придружено от списък за разноските по чл. 80 от ГПК.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Молбата е подадена в срока по чл.248,ал.1,предл.2-ро от ГПК - в едномесечен срок от постановяване на окончателния съдебен акт. Същата е подадена от надлежна страна, в чиято ползва е постановен окончателния съдебен акт, и съгласно чл. 143, ал.2 от АПК има право на съдебни разноски. Освен това е изпълнено и условието на задължителните указания в т. 9 от Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013 г. на ОСГТК на ВКС на ВКС, според които списъкът на разноските е задължителна процесуална предпоставка за упражняване на правото да се иска изменение на решението,поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество е и основателна по следните съображения: По силата на разпоредбата на чл.63,ал.3 от ЗАНН,в съдебните производства по чл.63,ал. 1 от ЗАНН страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административно-процесуалния кодекс- АПК, който в чл. 143, ал.3 ,предвижда, че ответникът има право на разноски по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ ЗПП, в случаите на отхвърляне на жалбата или прекратяване на делото, освен в случаите когато е дал повод за завеждане на делото. Размерът на възнаграждението се определя от чл.

24 от Наредбата за заплащане на правната помощ и може да бъде за една инстанция от 100 до 240 лв.а по административни дела с материален интерес възнаграждението е от 100 до 360 лв. Доколкото в настоящия случай материалния интерес е в размер на 1000 лева, поради което съдът намира, че дължимото такова за една инстанция е 100 лева, поради което молбата следва да бъде удовлетворена за 200 лева, а в останалата част отхвърлена.

Водим от горното втори касационен състав на Административен съд Велико Търново О П Р Е Д Е Л И :

ДОПЪЛВА Решение № 101/2.06.2022г. постановено по КНАХД 10062/22гпо описа на Административен съд Велико Търново за разноските , както следва:

ОСЪЖДА Н.Д.Н. *** да заплати на ЦУ на НАП гр. София, бул. Дондуков направените деловодни разноски за двете инстанции в размер на 200- двеста- лева.

ОТХВЪРЛЯ молбата на ЦУ на НАП по чл. 248, ал.1 от ГПК за останалите 100- сто- лева.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: : 1. 2..