Определение № 93 от 28.03.2022, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 93 гр. Пазарджик, 28.03.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Венцислав Г. Петров като разгледа докладваното от Венцислав Г. Петров Търговско дело № 20225200900016 по описа за 2022 година

Производството е по чл. 374 от ГПК.

Предявена е искова молба от прокурор С.Д. към Окръжна прокуратура – гр. П. с правно основание чл. 155, ал. 1, т. 3 от ТЗ за прекратяване на „С.“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Б., област П., ул. „Б. П.“ № **, ЕИК ***, поради това, че в продължение на три месеца дружеството няма вписан *******. Изложени са твърдения, че вписаният към настоящия момент в ТР към АВп управител С. В. СТ., ЕГН **********, е *** на ***** г. и съответно няма вписан друг управител.

Исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 от ГПК; приложени са преписи от доказателствата за насрещната страна; държавна такса не се дължи съгласно чл. 83, ал. 1, т. 3 от ГПК.

На основание чл. 367, ал. 1 от ГПК съдът е изпратил препис от исковата молба заедно с приложенията на ответника. Съобщението е редовно връчено на основание чл.

50, ал. 4 вр. чл. 47, ал. 5 от ГПК на ***** г., но отговор на исковата молба до настоящия момент не е депозиран.

С исковата молба ищецът е направил искане за приемане на представени писмени доказателства.

По допустимостта на претенциите:

Легитимацията на страните и компетентният съд са законово регламентирани в разпоредбите на чл. 104, т. 7 от ГПК и чл. 155, т. 3 от ТЗ.

Съдът счита, че искът е насочен към прекратяване на търговското дружество, поради което като надлежен ответник по делото е единствено самото юридическо лице (в този смисъл Решение от 28.04.2017 г. по т. д. № 33/2017 г. на Пазарджишкия окръжен съд, Решение от 27.06.2014 г. по т. д. № 642/2014 г. на Варненския окръжен 1 съд, т. о. и други). Насочването му срещу физически лице – наследници на починалия едноличен собственик на капитала на дружеството, е недопустимо поради липса на надлежна пасивна процесуална легитимация. Евентуалната възможност същите да продължат дейността на дружеството чрез предприемане на определени правни и фактически действия (подписване на дружествен договор или учредителен акт от лицето, изявило желание да стане съдружник) и заявяването им пред ТР към АВп не ги легитимира пасивно като страни в настоящото производство. Предполагаемата им заинтересованост от делото също не ги легитимира като страни в процеса – нито като ищци, нито като ответници, нито като трети лица – помагачи (последните не могат да се конституират служебно от съда; няма и законово основание съдът служебно да ги уведомява за евентуалното им участие в процеса). Желанието им да продължат дейността на дружеството в хипотезата на чл. 157, ал. 1 от ТЗ следва да се заяви пред ТР към АВп, а не пред съда, сезиран с иск за прекратяване на дружеството на изрично посоченото основание – липса на назначен управител за период повече от 3 месеца – чл. 155, т. 3 от ТЗ. С оглед диспозитивното начало съдът е обвързан от заявеното от ищеца основание и петитум на иска. В конкретния случай, евентуалното желание на наследниците да продължат дейността на дружеството при обективно изтекъл тримесечен срок от смъртта на управителя е ирелевантно и не е основание за отхвърляне на иска, на предявеното основание. Това е така, доколкото управителят е възможно и да не е съдружник в дружеството, т. е. възможна е хипотеза, в която заличеният управител да не е бил съдружник в дружеството, а същевременно, поради бездействие на съдружниците, тримесечният срок без назначен управител действително да е изтекъл. Касае се до хипотеза, при която участието на физическите лица – наследници на едноличния собственик на капитала е без значение за изхода на делото.

По доказателствата:

Съдът намира, че доказателственото искане за приемане на представени с исковата молба писмени доказателства е основателно.

Съгласно разпоредбата на чл. 376, ал. 1 от ГПК, когато с размяната на книжа са представени всички доказателства и ако приеме, че не е необходимо изслушването на страните, съдът може да разгледа делото в закрито заседание, като предостави на страните възможност да представят писмени защити и реплики. Липсата на оспорване от ответника и позоваването само на писмени доказателства от страна на ищеца откриват възможността за произнасяне на съда, сезиран с търговския спор в закрито заседание.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ искова молба от прокурор С. Д. към Окръжна прокуратура – гр. П. с правно основание чл. 155, ал. 1, т. 3 от ТЗ за прекратяване на „С.“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Б., област П., ул. „Б. П.“ № **, ЕИК ***.

ПОСТАНОВЯВА РАЗГЛЕЖДАНЕ В ЗАКРИТО ЗАСЕДАНИЕ на основание чл. 376, ал. 1 от ГПК.

ПРИЕМА като писмени доказателства, представените с исковата молба.

ОБЯВЯВА на страните следния ДОКЛАД по делото:

Предявен е иск от прокурор С. Д. към Окръжна прокуратура – гр. П. с правно основание чл. 155, ал. 1, т. 3 от ТЗ за прекратяване на „С.“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Б., област П., ул. „Б. П.“ № **, Е И К ***, поради това, че в продължение на три месеца дружеството няма вписан ****. Изложени са твърдения, че вписаният към настоящия момент в ТР към АВп управител С. В. СТ., ЕГН **********, е *** г. и съответно няма вписан друг управител.

В срока по чл. 367, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.

ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНИ служебно известни и неподлежащи на доказване публично оповестени с вписване в ТР обстоятелства по партидата на ответното търговско дружество.

Не се твърдят факти, за които не се сочат доказателства. Ищецът се позовава на неоспорени доказателства за всички свои твърдения.

С оглед преклудираната възможност за оспорване на документи и за въвеждане на възражения /твърдения за факти, известни на страната към момента на подаване на отговор на исковата молба/, след изтичане на срока за отговор, допълнителни указания на страните не се налагат. На ответното дружество, което не е формулирало насрещни възражения, за доказването на които евентуално би носило тежест на доказване, не се налага даване на указания.

ПРЕДОСТАВЯ на основание чл. 376, ал. 1 от ГПК възможност на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да представи писмена защита по делото, с препис за насрещната страна, който ще бъде предоставен на разположение на ответника в деловодството на съда.

ПРЕДОСТАВЯ на основание чл. 376, ал. 1 от ГПК възможност на ответника, в едноседмичен срок след запознаване със защитата на ищеца, но не по-късно от 15.04.2022 г. да представи в деловодството на съда писмена защита по съществото на делото по реда на чл. 376 ал. 1 от ГПК.

ОПРЕДЕЛЯ ден за постановяване на съдебно решение 18.04.2022 г.

На основание чл. 376, ал. 3 от ГПК вр. чл. 7 от ГПК указва на страните, че срокът за обжалване на решение, постановено в закрито заседание тече от посочения 3 ден за обявяването му.

ПРЕПИС от определението да се връчи на страните, като на ответника съобщението да се връчи чрез прилагането му по делото, съгласно чл. 50, ал. 4 in fine от ГПК.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ 4