Решение № 555 от 02.06.2020, Районен съд - Бургас

Р Е Ш Е Н И Е

№ 555 29.05.2020 година град Бургас

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Бургаският районен съд, наказателна колегия

На шести февруари 2020 година

В публично заседание в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ ГРЪНЧЕВ

Секретар: Снежана

Петрова

Прокурор: като разгледа докладваното от съдията Грънчев НАХ дело № 5505 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН и е образувано по жалба на ЕТ„Д.П.”, Булстат - ****, адрес за кореспонденция: гр.*********, представляван от Д.В.П. против наказателно постановление НП № 418209-F398937 / 09.01.2019 г. на началник на Отдел „Оперативни дейности“ - Бургас в ЦУ, с което за нарушение чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.06г. на МФ във връзка с чл.

118, ал.4, т. 1 от ЗДДС, на основание чл. 185, ал. 2 ЗДДС, на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лв. С жалбата се оспорва обстоятелствената част на наказателното постановление, сочат нарушения на процесуалния закон при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаване на обжалваното наказателно постановление, поради което и се моли за отмяната на последното и не се ангажират доказателства.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател се представлява от процесуален представител. Поддържа жалбата, не ангажира допълнителни доказателства. Алтернативно пледира за промяна на правната квалификация на нарушението и намаляване на санкцията.

Административно-наказващият орган – чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата, също не ангажира допълнителни доказателства.

Бургаският районен съд намира жалбата за процесуално допустима - като подадена от надлежна страна, в законоустановения срок, предвиден в чл. 59, ал. 2 ЗАНН и съдържаща необходимите реквизити, а след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона, намира за установено следното:

На 05.08.2018г. в 19:10ч. от служители на НАП е извършена оперативна проверка на търговски обект - батут (детски атракцион), находящ се в гр. *****", стопанисван от ЕТ "Д.П." с ЕИК: ***** . В хода на проверката данъчните служители констатирали разлика в касовата наличност от 82 лева в повече, а именно: разчетена касова наличност от фискалното устройство 14 лева, фактическа наличност 96 лева.

Разликата е извън случаите на продажби и е следвало да бъде "въведена служебно" в наличното и работещо в обекта фискално устройство ФУ модел Daisy

Expert KL", с инд. № DY384386 и № на ФП 36517174. Необходимото действие не е извършено от служителите в търговския обект. При проверката е съставен протокол ПИП cep. АА № 0264274/05.08.2018г.

За установеното нарушение на чл. 118, ал.4, т. 1 от ЗДДС във връзка чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.06г. на МФ с бил съставен АУАН срещу ЕТ„Д.П.”, Булстат – *********.

Въз основа на така съставения АУАН впоследствие било издадено НП от зам.директора на ТД на НАП – Бургас, с което за нарушение на чл. 118, ал.4, т. 1 от ЗДДС във връзка чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.06г. на МФ, на осн. чл. 185, ал. 2 ЗДДС, на жалбоподателя била наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева.

Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства, обективирани в гласните доказателствени средства – безпротиворечивите показания на свид. Г.П. и писмените доказателства. Показанията на свидетеля П. кореспондират с фактите, отразени в писмените доказателствени средства.

С оглед така приетата за установена фактическа обстановка съдът намира жалбата за частично основателна по следните съображения:

При съставянето на процесния АУАН и при издаването на обжалваното НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, поради което и тези административни актове следва да породят целените с тях правни последици. Съществени процесуални нарушения биха били допуснати при неспазване на изискванията за форма и съдържание на властническите актове до степен да не могат да породят правно действие или да накърняват правото на защита на адресата им, каквито съдът не констатира. Актът и издаденото въз основа на него наказателно постановление изхождат от компетентни органи, съдържат необходимите реквизити и са издадени при спазена за това процедура по ЗАНН.

По същество на твърдяното нарушение. Съгласно разпоредбата на чл.33, ал. 1 от Наредба № Н-18/2006 г. на МФ, издадена на осн. чл. 118, ал. 4 ЗДДС, извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми при наличие на техническа възможност на ФУ за такава регистрация. В процесния случай е безспорно, че регистрираното в обекта на дружеството-жалбоподател ФУ притежава такава техническа възможност, но към момента на проверката в разпечатания дневен финансов отчет от ФУ нямало отразяване, обосноваващо констатираната от проверяващите разлика в размер на плюс 82 лева.

Съгласно санкционната разпоредба на чл. 185, ал. 2 вр. ал.1 от