Протокол № 654 от 21.04.2023, Районен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 654 гр. С., 20.04.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Никола Г. Маринов при участието на секретаря Христина П. Панайотова

Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. Маринов Наказателно дело частен характер № 20232230200375 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Частната тъжителка, редовно призована се явява лично и с редовно упълномощен повереник адв. Е. П. от АК С..

Подсъдимият, редовно призован се явява лично и с упълномощен защитник адв. Х.К. от АК С..

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ:

Д. Н. А. роден на 25.04.1988г. в гр. С., живущ в с.гр., български гражданин, неженен, със средно образование, работи, неосъждан, без родство с тъжителката, ЕГН **********.

Адв. П.: Поддържам предявения иск.

Адв. К.: Предоставям на съда.

Съдът счита, че предявения граждански иск от частната тъжителка Л.

Г. К. против подс. Д. Н. А. за сумата от 5000 лв., представляваща обезщетение за причинени й от престъплението неимуществени вреди, ведно със законната 1 лихва от датата на увреждането 15.03.2023г. до окончателното изплащане на сумата е своевременно предявен и е във връзка с предмета на делото. Намира обаче, че същият ще затрудни наказателния процес, поради което не следва да бъде приеман за съвместно разглеждане в него. Искането за конституиране на частната тъжителка в качеството на граждански ищец следва да се отхвърли.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателния процес предявения от Л. Г. К. против подс. Д. Н. А. за сумата от 5000 лв. представляваща обезщетение за причинени и от престъплението неимуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на увреждането 15.03.2023г. до окончателното изплащане на сумата.

ОТХВЪРЛЯ искането за конституиране на частната тъжителка в качеството на граждански ищец.

Съдът разясни на страните правата за отводи състава на съда и по доказателствата.

Адв. П.: Нямам искания за отводи състава на съда. Моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение по силата на което да се снабдя от ОД на МВР С. с информация кои полицаи са посетили инцидента на посочената в тъжбата дата и същите да бъдат призовани. Моля да бъде призовано лицето Я. С. С. от гр. С. кв. „Българка“, блок 20, вход Д, ап.5. Представям и моля да приемете запис на флаш снет в деня на инцидента, който да бъде изгледан в съдебно заседание. Това са записи от видеокамерите от обекта, пред къщата на ***. Обекта е двуетажна жилищна сграда, но има монтирани камери за наблюдение и откъм бул. „Панайот Хитов“.

Адв. К.: Нямам искания за отводи състава на съда. Тъй като инцидента се е развил до недвижимия имот на подсъдимия Ви представям нотариален акт № 169 том I, рег.№ 810, дело 155/2014г. Моля да бъдат разпитани две лица, които водим днес. Те са възприели случилото се на място кой какви действия е извършил. Едното лице е подало сигнала в полицията, а другото лице е било очевидец на случая. Лицата са В.Н.В и Н.С. А.. Флашката е 2 направена от камера, която е собственост на тъжителката и смятам, че не е редно да се приема като доказателство. Да се изиска свидетелство за съдимост на тъжителката, има отношение едно свидетелство за съдимост към изясняване обстоятелствата по делото, имам предвид, че по стечение на обстоятелствата съм запознат с някои неща от медиите, имам знания за съдимостта й. Възразявам да се изискат имената на свидетелите.

Адв.П.: Не оспорваме, че страните са съседи по имоти, за нотариалния акт предоставям на Вас да прецените дали да го приемете. Твърдим, че исканите свидетели не са били очевидци и държим да се приобщи записа, за да се установи кои лица са били на този инцидент и ако записа бъде оспорен ще искаме назначаване на експертиза. По отношение на свидетелството за съдимост на тъжителката считам, че е неотносимо към спора.

Съдът счита исканията направени от страните за основателни, следва да ги уважи и да бъде издадено исканото от адв. Е. П. удостоверение след внасяне на съответната такса за издаване на такова удостоверение.

Удостоверението следва да и послужи за да се снабди с имената на служителите от РУ на МВР С. посетили сигнал подаден на 15.03.2023г. и посетен от екип в 11.00 часа или 11.15 часа на ***.

Следва да бъдат допуснати до разпит водените свидетели В.Н.В и Н.С. А., както и искания от частната тъжителка свидетел Я. С. С.. Следва да бъде прието и като доказателство по делото представения нотариален акт. Следва да се приеме като доказателство и представената флаш памет марка „Филипс“.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото Н.А. № 169 том I, рег.№ 810, дело 155/2014г. на нотариус Е. Шидерова, както и представената флаш памет с надпис „Филипс“ с твърдения, че съдържа запис от охранителни камери, монтирани на дом № 2 на бул. „Панайот Хитов“ в гр.С..

ДОПУСКА до разпит водените свидетели В.Н.В и Н.С. А..

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел лицето Я. С. С..

3

САМОЛИЧНОСТ на водените свидетели.

В.Н.В родена на 13.05.1989г. в гр. С., живуща в с.гр., българска гражданка, неомъжена, със средно образование, работи, неосъждана, без родство със страните, ЕГН **********.

Н.С. А. роден на 07.07.1963г. в гр.С., живущ в с.гр., български гражданин, женен, със средно образование, неработи, неосъждан, баща на подсъдимия, ЕГН **********.

ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 290 от НК обещават да говорят истината.

Съдът отстрани свидетелите от залата.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на съдебното следствие.

Председателят на състава ДОКЛАДВА, че настоящото НЧХД е образувано на основание внесена тъжба от Л. Г. К. против Д. Н. А. за извършено престъпление по чл.146 и 147 от НК.

Предоставя възможност на частната тъжителка и повереника й да изложат обстоятелствата включени в обвинението.

Адв. П.: Потвърждавам изложеното в тъжбата.

ПОДСЪДИМИЯТ, Р. К.: Не се признавам за виновен.

Желая да дам обяснения. Това което прочете госпожата на 90% не е истина.

Истина е, че имаше полицаи, въпросният работник Я. първо ме обиди като ме нарече „глупак“, че му възпрепятствам работата. К. и Я. стояха до патрулния автомобил, тя ме нарече „прост касиер“, а аз не съм и отвърнал, че е купен адвокат, а съден адвокат. Това ще проличи и от свидетелството и за съдимост.

Никога не съм използвал думата „купен адвокат“, а колко е адвокат, то съдът ще го установи. Тя може да е юрист, но не я прави адвокат. В тъжбата която чете госпожата, че скандала станал преди полицаите не е вярно, скандала стана пред патрулката и няма как това да бъде вярно, защото полицаите когато дойдат ще кажат самата истина. Нито тя нито аз можем да им въздействаме. Ще се види, че лъжесвидетелството е от нейна страна. Техния имот е на ***, а те разтоварват на „Панайот Хитов“ на 4 гърба на имота, камерите и са там и те си присвоиха циментова площадка и си паркират автомобилите, въпреки че булеварда няма излаз към шосето.

Госпожата и съпруга и си карат по тротоара без никакъв проблем. Госпожата по-късно блъсна баща ми на тротоара, баща ми е завел жалба в полицията.

Камионите не бяха един, бяха цели три един, който стовари 15 торби цимент, един който разтовари няколко кубика пясък и един камион, който докара машината с който бе извършен въпросния ремонт. Тези три камиона минаха през моята частна собственост. Мястото където е паркиран моя автомобил е мое. В деня на инцидента двамата свидетели бяха в офиса в който работя, офиса е на същия булевард в същия имот пред който става скандала и пред който патрулката беше спряла. Точния адрес е ***В.

Имам още двама свидетели. Единия не живее в България. Другия е човек, който работи в офиса и в момента е на работа. Въпросният Якоб, свидетеля на госпожата не присъства през цялото време на нашия скандал, защото след като му съставиха акта отиде да работи в тях, не може да каже какъв е бил нашия разговор и какво тя е казала на мен и какво аз на нея. Обидите които съм бил изрекъл не са верни, най-малко са провокирани от това, което те ми казаха, че съм „глупак“ и „прост касиер“. Пред моя имот беше спряла патрулката. Разстоянието между патрулката до офиса е 20 метра. Протокола за предупреждение беше съставен преди да си разменим каквито и да е обиди. Тримата полицаи, които дойдоха само един слезе извън патрулката и това е Адриан Димитров. Другите двама стояха в колата. Протокола аз го подписах при Адриан Димитров, той ми върна личната карта. Повторно ми поискаха личната карта за да видят адреса. Ние с госпожата имаме пререкания още много отдавна. Такъв предупредителен протокол сме разписвали пред районния инспектор. Тя ме нарече „глупак“ и „прост касиер“. Може да съм казал много неща, но не „купен адвокат“. Ще се удостовери дали е съдена или не. Нашия офис има излаз към „Панайот Хитов“. Офиса е „Изипей“, каса всеки ден се посещава поне от 500 човека.

Госпожата застрашава живота на всички клиенти. Тези камиони бяха спрени между 20 и 50 см. от сградата и застрашаваха живота на хората които идваха.

Никой не ме е предупреждавал, че ще върши ремонти. Тя няма вход от тази страна. Нейния вход е от другата страна. Обиден бях защото ми каза „глупак“ и „прост“. Полицаите бяха там и всичко се развива пред полицаите. Найвероятно е имало и случайни минувачи.

5

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.

Свид. ВЕСЕЛИНА ВАСИЛЕВА, РАЗПИТАНА КАЗА: Познавам подсъдимия, работя като негов служител. Него ден имаше разтоварна дейност до офиса, имаше камион, който спря на плаца пред офиса, на разстояние около метър. Това пречеше на хората да влизат, беше през работно време.

Възникна инцидент между тъжителката и подсъдимия. Чувала съм от клиенти, че госпожата е адвокат, аз нямам контакти с нея. Естеството на работа ни е такова, че работим с много хора. Имаше разправия между тях двамата. Чух, че той и каза, че и е платено обучението, имаше предвид, че тя е завършила в Бургаския свободен университет. Чух, че тя го нарече „прост касиер“. В офиса в който работим него ден имаше клиенти. Полицейския автомобил беше спрял между офиса в който работим и къщата на тъжителката. На пътя беше спрян автомобила. Не през цялото време имаше клиенти. Говореха на достатъчно висок тон за да се чуват. Между 50 и 100 човека на ден минават през офиса, може и повече. Камиона беше спрян, повече от 10 минути стоя. Мисля, че имаше още един камион с техника. Един след друг дойдоха камионите, не могат всички да паркират там. Имаше място да минават клиентите, но трябваше да заобиколят камиона. Първия камион който спря беше паркирал, дали е разтоварвал не мога да кажа. Поне 10 минути стоя там камиона, не мога да стоя и да гледам дали разтоварва.