Протокол № 12014 от 19.05.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 12014 гр. София, 16.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: В.Б.В. при участието на секретаря Ц.Б.Т.

Сложи за разглеждане докладваното от В.Б.В. Гражданско дело № 20221110105612 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:47 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „Т.С.“ ЕАД - редовно уведомен, представлява се от юрк. И. с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ Л. Л. К. - редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява лично и с адв. С. с пълномощно от днес.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „Т.С.“ ЕАД - редовно призован, не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Т. Т. - редовно призована, се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Г. Д.-К. - редовно призована, не се явява.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

Съдът СЧЕТЕ, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв. С.: Няма проблем да се изслуша експертизата преди да бъдат докладвани постъпилите книжа. По преценка на Съда.

Юрк. И.: Не възразявам да се изслуша експертизата.

Съдът, с оглед явяването на вещото лице преди докладването на постъпилите книжа, ПРИСТЪПИ към изслушване на изготвеното заключение по съдебно-техническа експертиза.

СНЕ се самоличност на вещото лице:

В. Т. Т. - 68 г., неосъждана, без дела и връзки със страните.

Съдът НАПОМНЯ на вещото лице наказателната отговорност по чл. 291 НК.

Вещото лице Т.: Представила съм заключение в срок, което поддържам.

Юрк. И.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

Вещото лице Т. на въпроси на адв. С.:

Въпрос: Къде се измерват температурите, посочени в примера в края на експертизата?

Отговор на вещото лице: Нямам поставена такава задача, тъй като съм работила по поставените от ищцовата страна задачи, дефинирани на л. 1.

Въпрос: Има ли ги данните, които е използвала вещото лице в примера в края на експертизата, в кориците на делото - температура на топла вода вход – изход и температура на почвата?

Отговор на вещото лице: В отговор на първия въпрос на ищеца в приложение 1 на експертизата е посочена справка на топлорайон „София – 2

Изток“. Всички тези данни са предоставени от топлорайон „Изток“ и са извадка от тяхната софтуерна система.

В ъпр о с : Има ли техническа възможност да се измери реалната температура на топлата вода на входа на абонатната станция?

Отговор на вещото лице: Нямам поставена такава задача и няма как да отговоря.

Въпрос: Каква се явява температурата на почвата на дълбочина 125 см. спрямо технологичните загуби в абонатната станция?

Адв. С.: Всички въпроси са във връзка с формулата за технологични загуби.

Съдът УКАЗВА на ответната страна, че в случай че желае да бъде изготвена допълнителна задача, може да поиска такава, тъй като на поставените въпроси няма как да бъде отговорено днес.

Въпрос на адв. С.: Температурата в помещението, в което се намира абонатната станция, относима ли е към технологичните загуби на абонатната станция?

Отговор на вещото лице: Няма такива поставени въпроси. Експертизите се изготвят само въз основа на конкретно поставени от Съда задачи.

Съдът УКАЗВА на ответната страна, че има процесуална възможност да задава въпросите си във връзка с изготвените отговори на седемте задачи. В случай че има допълнителни искания, процесуалният ред за това е да бъде поискана и изготвена допълнителна съдебно-техническа експертиза.

Адв. С.: Всички въпроси, които задавам са уточняващи и относими, във връзка с въпрос № 4 – уточняващи въпроси.

Въпрос на адв. С.: Температурата на топлата вода във вътрешната отоплителна инсталация относима ли е към технологичните загуби от тази 3 инсталация?

Отговор на вещото лице: Няма такъв поставен въпрос.

Съдът УКАЗВА на ответната страна, че поради прекомерната натовареност на Софийски районен съд, следва в случай на обемни въпроси да депозира същите предварително, като ще бъде насрочено последващо изслушване на вещото лице.

Вещото лице Т.: Всичките въпроси не са относими към изготвената експертиза и нямат общо със заключението, което се приема в момента.

Съдът, като съобрази обема на въпросите, ИЗЗЕ подготвеното листче от процесуалния представител на ответника и зададе „въпросите по СТЕ „казус „Топлофикация“ към вещото лице, като ПРИЛАГА същите по делото:

Въпроси от група II:

В ъ п р о с : Температурата на топлата вода във ВОИ /вътрешната отоплителна инсталация/ мери ли се, има ли техническа възможност и има ли я в методиката по Н 16 -334 за топлоснабдяването?

Отговор на вещото лице: Нямам такъв поставен въпрос.

Въпрос: Как се определя проектна мощност и инсталирана мощност съгласно чл. 63. ал. 2 от Н-16 334 за топлоснабдяването?

Отговор на вещото лице: Проектната мощност се изчислява съгласно Наредбата за топлоснабдяването.

Въпрос: При какви параметри се определя мощност на отоплително тяло?

Отговор на вещото лице: В съответствие с проектната мощност.

Въпрос: Следва ли да разбираме, че методиката не отчита реалната температурна разлика на топлата вода във ВОИ и околната среда/презюмира 4 се 19 градуса/ директно, а чрез проектна или инсталирана мощност презюмира тази разлика 60 градуса?

Адв. С.: Там, на листа, са и отговорите.

Съдът УКАЗВА на процесуалния представител на ответника, че думата се дава и се взима от председателя на състава и в следващ случай на вземане на думата, без Съдът да му я е дал, ще бъде санкциониран според нормите на ГПК.

Отговор на вещото лице: Неясен въпрос. Не мога да отговоря.

Въпрос: При инсталирана мощност отчитат ли са инсталираните отоплителни тела, но неработещи?

Отговор на вещото лице: Неясен въпрос.

Въпрос: Има ли значение местоположението на демонтираните и спрени отоплителни тела с оглед технологичните загуби отдадени от ВОИ?

Отговор на вещото лице: Има, разбира се. Това се отразява се в начина на изчисление в съответствие с Наредбата за топлоснабдяване.

Съдът отклонява въпрос II, т. 9 „Какъв е принципът на действие на двутръбната система?“ като строго научен и извън предмета на делото.